Evolutieleer: onomstotelijk bewezen

[Gralgrathor]

Maar dat moet toch Karssenberg wel kunnen begrijpen?

Of hij het nu kan of niet: hij wil het niet.

[Jagang]

ALS bewijzen hetzelfde is als 'niet weerlegd kunnen worden' dan is bij dezen onomstotelijk bewezen, dat God bestaat.

En dat Allah bestaat, en dat de Onzichtbare Roze Eenhoorn bestaat...

[Peter van Velzen]

Een theorie die niet weerlegt kan worden heeft alleen enige waarheidsgehalte als verwacht mag worden dat ze wel weerlegt zou kunnen worden als ze niet waar is.

De theorie "Er bestaat een god", zou - ook als zij niet waar is - niet weerlegt kunnen worden, omdat het niet aanwezig zijn van een god niet tot een waarneming zou kunnen leiden.

De theorie " Er besaat geen god" daarentegen zou eenvoudig weerlegt kunnen worden door een god die zich kenbaar maakt.

Zo is de evolutietheorie ook in principe weerlegbaar. Als er zich in de oudste geologische formaties, bijvoorbeeld fossielen van zoogdieren zouden bevinden.

Voor de zoveelste maal: Een theorie heeft alleen wetenschappelijke betekenis als zij falsificeerbaar is.
En ze wordt als waarschijnlijk juist beschouwd, als zij desalniettemin niet wordt gefalsificeerd.

[dikkemick]

Snap je het nog niet? Die 4,5 miljard jaar is in dat geval ook volledig uit de lucht gegrepen. Hoe komen we eigenlijk aan dat getal, als de natuurwetten zelf veel later zouden zijn ontstaan en/of geëvolueerd? (Het getal 6000 is trouwens niet door mij genoemd, dus ik weet ook niet waar je dat vandaan haalt.
't Is even omdenken, dat geef ik toe. En ik wil op dit moment niet eens zeggen, dat het zo is (dat de natuurwetten misschien niet altijd gegolden hebben). Ik vraag vriendelijk om deze mogelijkheid, hypothese voor mijn part eens te overwegen of uit te leggen, wat er fundamenteel zo vreemd is aan deze gedachte.

De zwaartekrachtswet is uit de lucht gegrepen

Succes Karssenberg!


Jou gedachte IS vreemd, omdat ALS er een god bij zou komen kijken, die god wel heel apart te werk is gegaan. 99% van de biodiversiteit heeft HIJ al uit laten sterven.
HIJ laat het wel heel erg voorkomen ALSOF de ET correct is. Waarom? Waarom misleidt HIJ ons? Waarom maakt HIJ niet eens een grapje door een fossiel in een verkeerde aardlaag te stoppen?
Waarom krijgen we in deze tijd nog maar zo weinig openbaringen van HEM? Waarom gebeuren er geen wonderen meer, zoals in de bijbel beschreven? Waarom krijgen de Mormonen nog wel openbaringen? Is dat geloof dan waar?
Waarom? Waarom? Geeft jouw geloof antwoord op de vragen? Hebben we die god nodig voor de ET? Dan moet JIJ eens gaan vertellen waar HIJ er in past (in de theorie). Want het lijkt er verdomd veel op dat de aarde inderdaad 4,5 miljard jaar oud is. WAAROM doet HIJ dat?
Je zou hem eens in gebed moeten vragen om wat duidelijkheid te scheppen in ons kleine wereldje.

[Bonjour]

Jullie doen nou wel heel erg flink, alsof jullie alles weten wat er te weten valt, maar er is geen enkel bewijs voor de waarheid van de evolutietheorie dat niet op aannames is gebaseerd. Het geloof in de evolutietheorie is geenszins superieur aan het geloof in de Schepper. Kom maar eens met een "bewijs" dat niet op een aanname is gebaseerd. Afgezien daarvan heeft de evolutietheorie alle kenmerken van een religie, compleet met hogepriesters en uitsluiting van andersdenkenden (ketters).

Wij zitten ook al een hele tijd te wachten op jouw onomstotelijk bewijs voor een God. Eén die niet op aannames gebaseerd is.
Zoals ik altijd zeg: Als christenen net zoveel bewijs zouden vragen voor hun geloof als dat ze vragen van de evolutietheorie en als ze net zo geïrriteerd zouden zijn van tegenstrijdigheden in de bijbel als van open vragen in de ET, zou er niemand geloven.

[doctorwho]

Genetische aanpassingen binnen een soort zijn een feit. Er is sprake van een een enorm aanpassingsvermogen. Maar een soort verandert niet in een andere soort. Een salamander verandert niet in een andere diersoort.

Nee maar je slaat hier wel de spijker op haar kop. Je geeft met deze argumentatie blijk van een forse lacune in je verklarend kader aangaande evolutie. Maar met heel veel tijd en per generatie niet eens zichtbare verschillen wordt een dinosaurus uiteindelijk een kip.
http://www.scientias.nl/kunnen-we-dinosaurussen-klonen/" onclick="window.open(this.href);return false;

Beste Willempie. Wat mis je concreet in de principes waarlangs evolutie werkt?

[Karssenberg]

Hoe kan het dan dat de chimpansee en de mens voor 98% genetisch hetzelfde zijn?? Zou je dat kunnen accepteren? Als iemand dat genetisch gewoon keihard kan aantonen, kan je dan aannemen dat de mens en chimpansee 98% genetisch hetzelfde zijn? Zie je dan niet dat er daardoor bijna onontkenbare overeenkomst is? Gaat er dan niet iets bij je pruttelen dat zegt, hmmm. Misschien zijn die 2 wel niet compleet los van elkaar gecreeerd als ze zo op elkaar lijken? Misschien is er weel zoveel overeenkomst dat daar ooit een bron voor was die deze 2 heeft voortgebracht? dat die 2 door omstandigheden uit elkaar gegroeid zijn en nu na vele vele millennia niet meer hetzelfde zijn, maar wel bijna identiek genetisch gezien?

Ik neem het graag van je aan, dat van die 98%. Ik heb geen enkele reden of behoefte om dat te ontkennen. Uiteindelijk zijn de zoogdieren en de mens volgens het scheppingsverhaal op dezelfde dag, de zesde geschapen. Toch wordt de schepping van de mens op een bijzondere manier aangekondigd ('laat Ons mensen maken naar ons beeld'). Dat lees je niet bij de 'andere' dieren. Het is helemaal niet onlogisch, dat God voor de bouw van de mens grotendeels hetzelfde materiaal heeft gebruikt als voor de dieren. Maar wel lezen we in het volgende hoofdstuk, dat de mens een levend wezen werd doordat God zijn levensadem in hem blies. Zo werd de mens een levend wezen en dat lees je niet van de dieren.
Nou zal jou die bijbelse informatie weinig zeggen. Maar dan zeg ik op mijn beurt ook: Gaat er bij jou ook niet iets pruttelen, als je ziet,dat die 2% verschil toch een fundamenteel onderscheid lijkt te maken tussen mens en chimpansee. Ondanks de 98% genetische overeenkomst en de uiterlijke overeenkomst tussen mens en chimpansee (bij de ene mens wat meer dan bij de andere ). Waarom geven we chimpansees geen stemrecht in landen, waar ze veel voorkomen? Waarom worden ze niet berecht, als ze crimineel of extremistisch gedrag vertonen?
Ik draaf een beetje door misschien. Maar de fundamentele vraag blijft: zie je niet, dat het verschil tussen mens en chimpansee veel fundamenteler is dan de 98% genetische overeenkomst? Zou ik daar nu ook eens een eerlijk antwoord op mogen krijgen?

[Gralgrathor]

Dat lees je niet bij de 'andere' dieren.

Je snapt dat het geen donder uitmaakt wat er in de bijbel geschreven staat, omdat dat niet de bron van onze kennis is, wel?

Het is helemaal niet onlogisch, dat God voor de bouw van de mens grotendeels hetzelfde materiaal heeft gebruikt als voor de dieren.

Maar waarom geneste hierarchieen? Wat was er zo belangrijk aan die geneste hierarchieen dat Yahweh mensen en giraffes moest ontwerpen met een teruglopende larynxzenuw, alleen maar om aan de geneste hierarchieen te voldoen, om maar wat te noemen? Waarom was het zo belangrijk aan die geneste hierarchieen te voldoen dat Yahweh walvisembryo's benen heeft gegeven, en menselijke embryo's kiewbogen, en zelfs pseudogenen dusdanig heeft ontworpen dat ze naadloos de geneste hierarchieen volgen?

Gaat er bij jou ook niet iets pruttelen, als je ziet,dat die 2% verschil toch een fundamenteel onderscheid lijkt te maken tussen mens en chimpansee

Ja. Dat heet: nieuwsgierigheid. Hoe veroorzaken die 2% genen dat grote verschil? Hoe is dat genetische verschil ontstaan? Dat heet vragen stellen. En die vragen die kunnen we beantwoorden. Met wetenschappelijk onderzoek.

Maar de fundamentele vraag blijft: zie je niet, dat het verschil tussen mens en chimpansee veel fundamenteler is dan de 98% genetische overeenkomst?

Ten eerste zijn de overeenkomsten groter dan jij waarschijnlijk denkt. Ten tweede zijn er inderdaad opmerkelijke verschillen in de intellectuele capaciteiten van mensen en zijn naaste verwanten - maar die zijn niet fundamenteel: die komen voort uit de fysiologische verschillen. Het genetische verschil vormt het fundament.

Zou ik daar nu ook eens een eerlijk antwoord op mogen krijgen?

Eerlijk gezegd, Karssenberg, vind ik niet dat jij het woord 'eerlijk' in de mond zou mogen nemen. Niet dat iemand je snel van opzettelijk liegen zal beschuldigen, maar iemand die weigert na te denken over andere antwoorden op openstaande vragen dan 'omdat god' liegt zichzelf voor.

[writer]

Het is helemaal niet onlogisch, dat God voor de bouw van de mens grotendeels hetzelfde materiaal heeft gebruikt als voor de dieren.

En de HEERE God had den mens geformeerd uit het stof der aarde, en in zijn neusgaten geblazen den adem des levens; alzo werd de mens tot een levende ziel (Gen 2:7)

Staat in jouw bijbel dat God een chimpansee nam, daar 2% aan veranderde en dat toen Adam tevoorschijn kwam?
En Eva?
Nogal omslachtig om van een rib een mooie vrouw te maken als een voldoende apinnen rondlopen.

Toen deed de HEERE God een diepen slaap op Adam vallen, en hij sliep; en Hij nam een van zijn ribben, en sloot derzelver plaats toe met vlees (Gen 2:21)

Dus graag een andere verklaring van je waarom er zoveel overeenkomsten tussen chimpansee's en mensen zijn!!!

Of bedoel je dat jij denkt dat jouw God de chimpansee en Adam uit zelfde zandbak heeft gemaakt?

[doctorwho]

Beste Karsenberg,

Om procenten DNA hoeft het niet eens te gaan het kan nog fundamenteler
calciumkringloop, koolstofkringloop en voor de aardigheid vorming ijzererts.

[Bonjour]

Ik neem het graag van je aan, dat van die 98%. Ik heb geen enkele reden of behoefte om dat te ontkennen. Uiteindelijk zijn de zoogdieren en de mens volgens het scheppingsverhaal op dezelfde dag, de zesde geschapen. Toch wordt de schepping van de mens op een bijzondere manier aangekondigd ('laat Ons mensen maken naar ons beeld'). Dat lees je niet bij de 'andere' dieren. Het is helemaal niet onlogisch, dat God voor de bouw van de mens grotendeels hetzelfde materiaal heeft gebruikt als voor de dieren. Maar wel lezen we in het volgende hoofdstuk, dat de mens een levend wezen werd doordat God zijn levensadem in hem blies. Zo werd de mens een levend wezen en dat lees je niet van de dieren.

Dan is het toch vreemd dat Hij wist hoe je het gen moest maken om vitamine C te maken en dat op die dag de meeste dieren meegaf, maar bij de primaten daar een foute versie van gebruikte.
Maar ja, het was een drukke dag. Hij moest die dag ook alle fossielen in de aarde leggen en al die soorten aanmaken zoals het lijkt alsof de evolutietheorie waar is. Dan slipt een foutje er snel tussendoor.
Maar Hij had nog wel energie om alle dieren van bijpassende parasieten te voorzien.

Wellicht toch een beetje haastwerk, want het mensenras doet niet wat gepland was. Foutje in de gehoorzaamheids-structuren van de hersenen. Hij had er beter een dagje extra over kunnen doen.

[dikkemick]

Wat geeft iemand het recht op oppenbaringen Gods te herinterpreteren?

[writer]

....Uiteindelijk zijn de zoogdieren en de mens volgens het scheppingsverhaal op dezelfde dag, de zesde geschapen. Toch wordt de schepping van de mens op een bijzondere manier aangekondigd ('laat Ons mensen maken naar ons beeld'). Dat lees je niet bij de 'andere' dieren......

Bedenk wel dat het scheppingsverhaal door mensen is geschreven en niet door bijgelovige dieren.
Je kunt zelf wel invullen wat er dan gestaan zou hebben.

[A. T. Jist]

Ik neem het graag van je aan, dat van die 98%. Ik heb geen enkele reden of behoefte om dat te ontkennen.

Dat kun je dus als aannemelijk beschouwen? We zien dit dus beide als feitelijk dusdanig goed onderbouwd zodat het aannemelijk maakt, toch?

Uiteindelijk zijn de zoogdieren en de mens volgens het scheppingsverhaal op dezelfde dag, de zesde geschapen.

Hoho, waar is die onderbouwing? Het is een verhaal. Maar wanneer je de beweringen in dat verhaal gaat testen zul je merken dat de beweringen niet verifieerbaar zijn met feitelijk positief testmateriaal.

De eerste bewering(van de chimp en mens) is te bewijzen met tests in een laboratorium. Daaruit kan men aantonen waarom het zo is, een zeer aannemelijk maken wat de reden is en waar het vandaan komt.(ET)

De tweede bewering(dat god het heeft gedaan blijkt nergens uit.

Toch wordt de schepping van de mens op een bijzondere manier aangekondigd ('laat Ons mensen maken naar ons beeld').

Maar die mens verscheeld ook uiterlijk niet veel van van die chimpansee. De mens is zeer divers namelijk. De mens is niet te definieren als een kale apensoort, aangezien er zeer veel mensen zij die een zware lichaamshaargroei hebben.

Naar zijn beeld geschapen is ook wel heel erg makkelijk. Was god dan Neger? Was hij kaukasisch? Had hij een Chinees/Japans uiterlijk? Had hij een Noord afrikaans uiterlijk? er is weinig terug te vinden van een menselijk evenbeeld.

Hoe kun je dan zeggen dat god de mens naar zijn evenbeeld heeft geschapen. Welk type?

Dat lees je niet bij de 'andere' dieren.

Ja dat verbaasde me al, want je schijnt dus eigenlijk te suggereren dat god als het ware 2 afzonderlijke evoluties heeft opgestart. Aan 1 kant mens, andere kant dieren. Maar je erkent wel dat dat toch een beetje vreemd is omdat jeerkent dat die chimp en mens genetisch bijna identiek zijn. En dat suggereert niet echt dat ze los van elkaar staan.

Het is helemaal niet onlogisch, dat God voor de bouw van de mens grotendeels hetzelfde materiaal heeft gebruikt als voor de dieren.

Waarom niet? Is een almachtige god gebonden aan regels dan? Kon hij enkel leven creeeren gebaseerd op 1 materiaal?
Dat klinkt helemaal niet logisch volgens mij.

Maar wel lezen we in het volgende hoofdstuk, dat de mens een levend wezen werd doordat God zijn levensadem in hem blies. Zo werd de mens een levend wezen en dat lees je niet van de dieren.

Dus dieren leven niet en mensen wel?? Zijn dieren robots?

Nou zal jou die bijbelse informatie weinig zeggen. Maar dan zeg ik op mijn beurt ook: Gaat er bij jou ook niet iets pruttelen, als je ziet,dat die 2% verschil toch een fundamenteel onderscheid lijkt te maken tussen mens en chimpansee.

Ja en dat is te verklaren in de hersenen, en niet in god. De hersenen verklaren dat doordat je kunt zien dat de grootte van de hersenen in lijn staan tot de "intelligentie" over het algemeen.

Ondanks de 98% genetische overeenkomst en de uiterlijke overeenkomst tussen mens en chimpansee

En als je naar de hersenen kijkt weet je waarom.

(bij de ene mens wat meer dan bij de andere ).

blij te zien dat je gevoel voor humor hebt

Waarom geven we chimpansees geen stemrecht in landen, waar ze veel voorkomen? Waarom worden ze niet berecht, als ze crimineel of extremistisch gedrag vertonen?

Omdat het geen mensen zijn, het verschil zit hem in de grotere hersenen van de mens. Maar in de dierenwereld(ook bij chimps dus) zie wel overduidelijk hierarchische structuren die bij de mens ook te vinden. Er zijn dus grote overeenkomsten. De grote van de hersenen staat volgens mij grotendeels in lijn met de verfijndheid van die structuren. Dat pleit heel erg voor evolutie lijkt mij.

Ik draaf een beetje door misschien. Maar de fundamentele vraag blijft: zie je niet, dat het verschil tussen mens en chimpansee veel fundamenteler is dan de 98% genetische overeenkomst? Zou ik daar nu ook eens een eerlijk antwoord op mogen krijgen?

Uiteraard geef ik je een eerlijk antwoord daarop. Ik ben zelfs blij dat je de vraag stelt zo.
En mijn antwoord is; Het verschil is aantoonbaar en testbaar door de grotere hersenen van de mens, en in de wetenschap kun je een duidelijke onderbouwde verklaring vinden hoe die zo tot stand is gekomen. Namelijk de evolutietheorie

[Erik]

Kom op nou, dit kan toch niet serieus zijn allemaal?
Wat een niveau!
Te triest voor woorden.