Freethinker.nl

ALS bewijzen hetzelfde is als 'niet weerlegd kunnen worden' dan is bij dezen onomstotelijk bewezen, dat God bestaat.

Wetenschappelijk bewijs bestaat uit waarnemingen die een hypothese of theorie bevestigen (verificatie) of ontkrachten (falsificatie). In werkelijkheid vallen geaccepteerde wetenschappelijke theorieën overigens niet bij het eerste tegenbewijs om. Een theoretische omslag wordt een paradigmaverandering genoemd.

Door middel van hypotheses en theorieën kunnen voorspellingen worden gedaan. Nieuwe waarnemingen zorgen voor nieuw bewijs, waardoor gecontroleerd kan worden of de voorspellingen kloppen. Nieuw bewijs zorgt er vaak voor dat hypotheses en theorieën moeten worden aangepast.

In tegenstelling tot wiskundig bewijs geeft wetenschappelijk bewijs dus niet aan, of iets waar of onwaar is. Wetenschappelijke theorievorming leidt slechts tot werkbare modellen van de waargenomen werkelijkheid. De kracht van de wetenschappelijke benadering zit in de ontwikkeling van deze modellen, die door de eeuwen heen zo goed zijn geworden dat vrijwel alles wat objectief, of veeleer intersubjectief, waarneembaar is, erdoor verklaard en voorspeld kan worden.

dikkemick schreef:n.b. ERV's = endogeen retrovirale sequentie (kende ik niet)

Erik schreef: Ik ga mijn tijd ergens anders aan besteden want dit is het niet waard.

Wired were the eyes of a horse on a jet pilot
One that smiled when he flew over the bay
My horse is a shackled old man
His, his remorse, was that he couldn't survey
the skes, right before
right before they went gray
my horse and my remorse
flying over a great bay

Erik schreef:

dikkemick schreef:n.b. ERV's = endogeen retrovirale sequentie (kende ik niet)

Is boeiende materie.
Zie o.a.:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section4.html

Karssenberg schreef: Elke wetenschap waarbij de Schepper bewust en uitdrukkelijk wordt uitgebannen of vooraf wordt bepaald, dat er geen plaats is voor de Schepper is voor mij in beginsel ongeloofwaardig. De uitgangspunten deugen niet.

Karssenberg schreef: Maar als de bijbel op menselijke wijze spreekt over een platte aarde of de zon, die draait dan gaan we wel moeilijk doen.

dikkemick schreef:

Karssenberg schreef: Dat is niet waar. Ik accepteer wel feiten. De aarde is rond, dat is een bewezen en waargenomen feit. We kunnen gevoeglijk aannemen dat de aarde ook al rond was toen men dit nog niet kon waarnemen. Uiteindelijk beleven wij allemaal de aarde nog als een plat vlak.

knip

De ET heeft overigens SCHIJT aan jouw mening/geloof en wij inmiddels ook! Je staat met je rug tegen de muur, maar blijft maar blaten en mekkeren. Je brengt geen argumenten in en bent absoluut niet redelijk. Ergo: Einde discussie.
God is
A: Totaal overbodig
B: Een volledig onredelijke niet beargumenteerde entiteit waar dus geen 1 enkele reden voor is om in zijn bestaan te geloven. Dus ook die andere topic kan op slot wat mij betreft.

Willempie schreef:Kom maar eens met een "bewijs" dat niet op een aanname is gebaseerd. Afgezien daarvan heeft de evolutietheorie alle kenmerken van een religie, compleet met hogepriesters en uitsluiting van andersdenkenden (ketters).

Willempie schreef:

pallieter schreef:

Ik heb je al aangetoond dat de ET volledig falsifieerbaar is en er meer dan voldoende direct bewijs bestaat.


En kom nu maar eens met dat onomstotelijke bewijs. Ik ben eerlijk genoeg om dat serieus te nemen. Dus ophouden met dat slappe gelul en gewoon met bewijzen komen.

Denk jij werkelijk dat jij kan blijven met mijn kloten spelen? Ik heb jou dit bewijs geleverd en jij hebt dat bewijs niet weerlegt.

Nee, je hebt geen enkel bewijs geleverd. Houd jezelf maar voor de gek.

Willempie schreef:maar er is geen enkel bewijs voor de waarheid van de evolutietheorie dat niet op aannames is gebaseerd

Willempie schreef:Het geloof in de evolutietheorie is geenszins superieur aan het geloof in de Schepper

Willempie schreef:Kom maar eens met een "bewijs" dat niet op een aanname is gebaseerd.