De missing link

[dikkemick]

Probleem is, dat de ET strikt de wetenschappelijke methode volgt, hoe drea's dat ook ontkennen met kretologie.
(invulkunde. De wens is de vader van de gedachte. Sprookjesgevoel. De geschiedenis heeft ons geleerd dat de wetenschap het heel vaak fout heeft.)
Creationisme en ID niet. De reactie van creationisme op ET argumenten stroken niet met wetenschappelijke feiten (gemakkelijk na te trekken). Ze trekken vooral de dateringsmethoden in twijfel. Nu zijn dat er vele, die allemaal met elkaar in overeenstemming zijn. Zou de wetenschap zoveel weten, maar nou net in alle dateringsmethoden bij herhaling alles fout hebben?

Jerry Coyne legt het nog eens uit. Maar creationisten zal dit ook wel niet overtuigen en zich meer laten overtuigen door die anderhalve wetenschapper biologie en die dozijn wetenschappers op andere terreinen.

't Is even een zit, maar wel interessant.

Zit nu te kijken luisteren. Kan deze video niet opgenomen worden in de voorwaarden/regels van freethinker? Dat ALS er "vragen" zijn m.b.t. de ET, of ALS er crea's hun visie willen uitbraken, dat ze direct doorgelinkt kunnen worden? Dat ze pas mogen reageren als ze dit (duidelijke) filmpje hebben gezien?

[Gralgrathor]

Probleem is, dat de ET strikt de wetenschappelijke methode volgt [...] Creationisme en ID niet.

Zoals ik het zie heeft het geen enkele zin om met essentialisten te praten, ie. creationisten die gemeenschappelijke afstamming verwerpen. Net zoals Platte Aarde-aanhangers hebben ze geen enkele reden nodig om te verwerpen wat hen niet aanstaat (waarmee ze dan al die websites, boeken en debatten vullen? yes, you got it in one).

Bovendien is hun positie zo belachelijk in de ogen van iedereen die wat dan ook weet dat het lijkt alsof creationisten rondlopen met een Smith & Wesson .44 Magnum Revolver op hun grote teen gericht. Laat die rare knakkers zichzelf maar lekker herhaaldelijk in de voet schieten. Goed, toegegeven, het is een leuke hobby om ze daarbij een handje te helpen. Wat wel weer frustreert is dat ze het niet eens voelen.

ID-proponenten zijn een ander verhaal. Zij pretenderen wetenschap te bedrijven. En dus kun je ze met wetenschap om de oren slaan en weten dat ze het voelen.

[Gralgrathor]

Dat ze pas mogen reageren als ze dit (duidelijke) filmpje hebben gezien?

Tsja, je weet dat ze na vijf minuten al AiG raadplegen om te zien wat die over dit filmpje te zeggen hebben, en die tekst verbatim op dit forum overnemen, zonder zich in de informatie te verdiepen.

Je hebt het hier over creationisten. Dat zijn geen mensen die een wetenschappelijke theorie verwerpen omdat ze zich eens goed hebben laten informeren en daarna lang hebben nagedacht over feiten en bevindingen. Ze verwerpen de theorie op de simpele grond dat ze niets willen horen wat wel eens met hun geloof zou kunnen conflicteren.

Je kunt ze honderd keer uitleggen wat de term 'overgangsfossiel' betekent, en dan komen ze toch weer terug met 'ja maar je kunt niet bewijzen dat...!'

Dus wat moet je doen met creationisten? Niet op de wetenschap in gaan. Snappen ze toch niet. Ook niet op de bijbel, of de redenen waarom de bijbel al dan niet historisch accuraat is, of waarom het christendom zo'n mooie club is, of waarom Jezus zo'n coole knakker is. Allemaal niet interessant. Je moet ze gewoon dollen. Kijken of je ze zo ver kunt krijgen dat ze zichzelf met een duidelijke no-no voor paal zetten. En die uitspraak dan met username en al toevoegen aan je signature hier.

Ugh, ik heb gesproken.

[Willempie]

Dat ze pas mogen reageren als ze dit (duidelijke) filmpje hebben gezien?

Tsja, je weet dat ze na vijf minuten al AiG raadplegen om te zien wat die over dit filmpje te zeggen hebben, en die tekst verbatim op dit forum overnemen, zonder zich in de informatie te verdiepen.

Je hebt het hier over creationisten. Dat zijn geen mensen die een wetenschappelijke theorie verwerpen omdat ze zich eens goed hebben laten informeren en daarna lang hebben nagedacht over feiten en bevindingen. Ze verwerpen de theorie op de simpele grond dat ze niets willen horen wat wel eens met hun geloof zou kunnen conflicteren.

Je kunt ze honderd keer uitleggen wat de term 'overgangsfossiel' betekent, en dan komen ze toch weer terug met 'ja maar je kunt niet bewijzen dat...!'

Dus wat moet je doen met creationisten? Niet op de wetenschap in gaan. Snappen ze toch niet. Ook niet op de bijbel, of de redenen waarom de bijbel al dan niet historisch accuraat is, of waarom het christendom zo'n mooie club is, of waarom Jezus zo'n coole knakker is. Allemaal niet interessant. Je moet ze gewoon dollen. Kijken of je ze zo ver kunt krijgen dat ze zichzelf met een duidelijke no-no voor paal zetten. En die uitspraak dan met username en al toevoegen aan je signature hier.

Ugh, ik heb gesproken.

Hier herken ik mij niet in....oepsie....begin ik als een politicus te praten. Erg foute boel!

[Erik]

Hier herken ik mij niet in....

Vreemd, ik meen dat jou persoon en gedrag exact binnen de beschrijving passen.

[Gralgrathor]

Hier herken ik mij niet in

Dat is mooi, want dan zeg je van jezelf dat je niet gelooft in speciale schepping, maar gemeenschappelijke afstamming accepteert.

[dikkemick]

Hier herken ik mij niet in....oepsie....begin ik als een politicus te praten. Erg foute boel!

Waar herken jij jezelf dan wel in?
Ben jij van mening dat als er een missing link is, de ET daarom niet correct is?
Of zouden er meer bewijzen voor de ET zijn, dan fossielen (en de daarbij behorende missing links)?

[dikkemick]

Ongeveer vanaf 25 minuten, voor diegenen die denken dat de ET maar een theorie is en nog veel meer vragen!!

[Karssenberg]

Ongeveer vanaf 25 minuten, voor diegenen die denken dat de ET maar een theorie is en nog veel meer vragen!!

Ik vind het stukje vanaf ongeveer 5:10 ook heel interessant. De vraag is : kan evolutie worden gecombineerd met geloof in God?
Richard geeft eigenlijk geen antwoord op deze vraag. Hij zegt, dat veel (volgens RD) respectabele mensen, ook wetenschappers geloven in evolutie en tegelijk in God. Het kàn dus wel volgens hem. Zulke mensen geloven dan dat God het evolutieproces op gang heeft gebracht.
Tegelijk verklaart hij zelf niet in God te geloven, wat we ook al wel wisten.

[Gralgrathor]

kan evolutie worden gecombineerd met geloof in God?

Ja, dat kan. Ik zeg niet dat het logisch is, maar het kan.

[dikkemick]

Ik vind het stukje vanaf ongeveer 5:10 ook heel interessant. De vraag is : kan evolutie worden gecombineerd met geloof in God?
Richard geeft eigenlijk geen antwoord op deze vraag. Hij zegt, dat veel (volgens RD) respectabele mensen, ook wetenschappers geloven in evolutie en tegelijk in God. Het kàn dus wel volgens hem. Zulke mensen geloven dan dat God het evolutieproces op gang heeft gebracht.
Tegelijk verklaart hij zelf niet in God te geloven, wat we ook al wel wisten.

Evolutie kan gecombineerd worden met geloof in God, Allah, Shiva, Wodan, the great juju at the bottom of the sea etc.
En er zijn inderdaad prominente geleerden zoals Cees Dekker, Francis Collins die geen moeite hebben met beiden.

1: Hoe kunnen God, Allah, Shiva etc allemaal bestaan. Hoe bepaal je welke god zich bemoeit met de evolutie. Welke criteria hanteer je? Ook dat komt verder in het filmpje aan de orde. Omdat je er in opgegroeid bent en omdat het in een boek staat zijn de antwoorden van de kinderen. Uiteraard vraag RD dan of dat goede reden zijn. Dat mag jij bepalen Karssenberg.
2. Hoe bepaal je (wie bepaalt), als je eruit bent Wie verantwoordelijk is (God, Allah of Shiva), hoe deze god ingrijpt in de ET? Welke criteria hanteer je dan?
3. ET heeft uiteraard geen god nodig en dus is het een extra (overbodige) hypothese welke ook een verklaring nodig zal hebben. De ET is een op zichzelf staande theorie (is uitgelegd) welke gefundeerd is op zeer veel feiten materiaal. En dat kun je van goden moeilijk zeggen.
4. ALS een god het evolutieproces in gang heeft gezet (dan moet je nog steeds die god verklaren/uitleggen) dan zit je toch mooi vast aan zo'n 4 miljard jaar en kunnen Adam en Eva (de letterlijke!) de prullenbak in. Dan zijn we dus (gezien het feiten-materiaal) primaten met als neefjes de chimpansees en bonobo's. Dan zijn we dus verre familie van olifanten, muizen, planten en zelfs bacteriën.
En als je daar moeite mee hebt, dan is dat jammer. Om feiten kun je niet heen. Je kunt ze ontkennen, maar dan moet je met iets beters komen. En EEN god voldoet daar niet aan.

[Karssenberg]

Toch wel een leuk en eerlijk filmpje. Iedereen, die dit een beetje onbevangen bekijkt merkt dat deze studenten zich niet laten indoctrineren door Richard Dawkins.
ET is een theorie, maar we mogen het toch een feit noemen, net zo zeker als de aarde rond is. Het laatste kunnen we echter nu waarnemen en daarom was de aarde ook vroeger al rond. Bij ET kunnen we echter niet alleen op waarnemingen bouwen, maar moet er theorie aan te pas komen om de waarnemingen te verklaren. Dat is het verschil.
Daarom schromen zelf de meest fervente aanhangers van de ET terecht om ET een feit te noemen.

[Gralgrathor]

ET is een theorie, maar we mogen het toch een feit noemen, net zo zeker als de aarde rond is

Wat een feit wordt genoemd is dat alle moderne levensvormen een gemeenschappelijke voorvader hebben, en dat natuurlijke selectie daar een belangrijke rol bij speelde. En dat wordt terecht een feit genoemd, zelfs al is het technisch gezien een theorie. Tenslotte: als een verklarend model zoveel steunend bewijs verzamelt dat het volslagen onredelijk is om nog te ontkennen dat dat verklarend model tenminste accuraat is, dan kan men van een feit spreken.

Bij ET kunnen we echter niet alleen op waarnemingen bouwen

Heliocentriciteit bouwt ook niet op directe waarnemingen. Onze kennis van atomen en electronen bouwt ook niet op directe waarnemingen. Ons begrip van electromagnetische golven bouwt niet op directe waarnemingen. Alle kennis die we nodig hebben om computers te bouwen, en kernreactoren, en GPS-satellieten, en zelfs GM-gewassen, bouwen niet op directe waarnemingen, maar op inferenties vanuit waarnemingen, net zoals evolutietheorie. Hoeveel van die theorieen wil je verwerpen op basis van je bezwaar tegen het gebrek aan directe waarneming?

[Karssenberg]

Evolutie kan gecombineerd worden met geloof in God, Allah, Shiva, Wodan, the great juju at the bottom of the sea etc.
En er zijn inderdaad prominente geleerden zoals Cees Dekker, Francis Collins die geen moeite hebben met beiden.

1: Hoe kunnen God, Allah, Shiva etc allemaal bestaan. Enz. Enz.

Je laat je nu weer gaan om weer je bekende riedeltje af te steken. Daar ga ik niet verder op in.

Ergens gebruikt RD het voorbeeld van een detective. Stel, een detective ondervraagt 10 getuigen. De getuigenissen wijken allemaal van elkaar af. Wat is de redelijke conclusie:
a) ze liegen alle tien en ik ga me verder niet in deze zaak verdiepen
b) minstens negen van de tien liegen en ik zal moeten uitzoeken wat de waarheid is

Ik vind het toch wel een leuk filmpje en ik heb respect voor Richard, dat hij de moed heeft deze studenten te woord te staan. Dat ze kritisch zijn zal hij alleen maar kunnen waarderen, denk ik.

[dikkemick]

Toch wel een leuk en eerlijk filmpje. Iedereen, die dit een beetje onbevangen bekijkt merkt dat deze studenten zich niet laten indoctrineren door Richard Dawkins.
ET is een theorie, maar we mogen het toch een feit noemen, net zo zeker als de aarde rond is. Het laatste kunnen we echter nu waarnemen en daarom was de aarde ook vroeger al rond. Bij ET kunnen we echter niet alleen op waarnemingen bouwen, maar moet er theorie aan te pas komen om de waarnemingen te verklaren. Dat is het verschil.
Daarom schromen zelf de meest fervente aanhangers van de ET terecht om ET een feit te noemen.

Zelfs zonder 1 ruimtevaarder kunnen we concluderen dat de aarde rond is. ALLE feiten wijzen er nl. op. De oude grieken wisten het overigens al. Hadden ze DAT maar geplagieerd in de bijbel!!
Maar waarom moet je nu het woordje "indoctrineren" gebruiken? Moet je geïndoctrineerd worden om tot de conclusie te komen dat de aarde rond is? Of dat atomen bestaan? Of dat DNA verantwoordelijk is voor erfelijkheid? Heeft dat ook maar iets met indoctrinatie te maken?
Een student zei het overigens zelf al: Ik geloof in de koran omdat me dat van thuis uit verteld is en de Koran het heilige boek is en dus waar is.
Is dat zo Karssenberg? Is de Koran waar het HET heilige boek?
Waarom wel of niet? Welke reden heb je daarvoor?
Nogmaals jammer dat je het woordje indoctrinatie misbruikt. Beetje flauw, beetje dom zelfs. Jij kan de ET gaan bestuderen en deze compleet omver werpen als je dat lukt. moet je alleen met beter feitenmateriaal komen dan er nu is.