De missing link

[Willempie]

En toch kan het ook tot problemen leiden. Als ik, zonder na te denken, alles voetstoots had aangenomen wat mij op school werd verteld, had ik nu ook in de evolutietheorie geloofd.

Ga maar eens antwoord geven op de reacties hier op het topic, gedaan na je laatste reactie (niet die van vandaag).

Gaan we doen, hoor. Ik denk erover na hoe ik het beste duidelijk kan maken dat de antwoorden op mijn vraag helemaal geen antwoorden zijn, zonder daarbij iemand te beledigen. Misschien moet ik het toch maar weer recht voor z'n raap doen.

[Gralgrathor]

Misschien moet ik het toch maar weer recht voor z'n raap doen

Misschien moet je ook maar eens proberen uit te leggen waarom die reacties dan volgens jou geen antwoorden zijn.

[A. T. Jist]

Misschien moet ik het toch maar weer recht voor z'n raap doen

Misschien moet je ook maar eens proberen uit te leggen waarom die reacties dan volgens jou geen antwoorden zijn.

Is de definitie van een antwoord, eenreactie op een vraag niet juist precies dat?

[Willempie]

Ik zie toch regelmatige reeksen van overgangsfossielen, keurig in lijn met de ouderdomsbepalingen.
De argumenten op crea's sites zijn meestal weinig wetenschappelijk en worden meestal geschreven door leken of wetenschappers op andere terreinen dan de evolutie wetenschappers.
Op Talkorigins worden die argumenten besproken op een wetenschappelijke wijze. Ik zie de drogredenaties niet. Verwezen wordt naar wetenschappelijke onderzoeken en publicaties, die door vele vakgenoten zijn bekeken en bekritiseerd in vakbladen. Wat de crea's missen.
Natuurlijk kan het zijn, dat de wetenschappelijke methode verkeerd zit. Maar tot nu toe werkt het aardig op vele andere terreinen, dus waarom niet bij de evolutie theorie. (Ik weet, dat in de islam de verklaring voor zwaartekracht is, dat Allah alles richting aarde drukt. Ik kan daar niets mee. Wel met de wetenschappelijke conclusies.)

Misschien moeten we een stapje verder gaan. De crea argumenten zijn bekeken en beoordeeld door Talkorigins (o.a. maar Berkeley geeft ook goede informatie). Wellicht kun je aangeven, waar je de drogargumenten vindt bij T.O. (en andere sites).

Ik ervaar, gek genoeg, precies het tegenovergestelde dan jij doet. De plaatjes? Voornamelijk invulkunde als je het gaat onderzoeken. De wens is de vader van de gedachte. Evolutieboeken hebben bij mij altijd een groot sprookjesgevoel opgewekt terwijl boeken van wetenschappers die de evolutietheorie in twijfel trekken mij wel geloofwaardig overkomen. De weerleggingen op Talkorigins worden op hun beurt ook weer weerlegd door wetenschappers van de andere kant. En zo blijft het cirkeltje maar ronddraaien. Het feit dat de meeste wetenschapper momenteel de evolutietheorie aanhangen is voor mij geen reden om dat ook te gaan doen. De geschiedenis heeft ons geleerd dat de wetenschap het heel vaak fout heeft. Daarmee bedoel ik geenszins de waarde van wetenschap te bagatelliseren. Ik trek mijn eigen conclusies, ondanks wat anderen daarvan vinden.

[Erik]

Misschien moet ik het toch maar weer recht voor z'n raap doen

Misschien moet je ook maar eens proberen uit te leggen waarom die reacties dan volgens jou geen antwoorden zijn.

Dat als eerste en dan stond er nog wat open.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... &start=139

De weerleggingen op Talkorigins worden op hun beurt ook weer weerlegd door wetenschappers van de andere kant.

Niet waar.
Geef maar een voorbeeld.

Je draait weer handig om de hete brei heen.

[Willempie]

Dit komt op mij over als een provocatie van iemand die beter weet maar zich onnozel voor doet om 'ons' weer de ET uit te laten leggen.
Je kletst maar wat en ik verdenk je er van dat je dat ook donders goed weet.
Lees eens een boek zou ik zo zeggen.

Dit is een "ad hominem" en volkomen onjuist bovendien. Ik voel me daarom niet geroepen hier verder op te reageren.

[Willempie]

Maar laat me je nu nogmaals eens een aantal belangrijke vragen stellen, en ik zou graag een eerlijk en oprecht antwoord erop zien.
1. For the sake of argument, gesteld dat de evolutietheorie niet juist is (wat niet het geval is), kun jij dan een verklaring geven voor de waarnemingen die nu door de evolutietheorie worden uitgelegd?

Geleerden die de evolutietheorie willen bevestigen kunnen inderdaad dingen vinden en uitleggen zoals ze in die theorie passen. Daarmee is de juistheid van de theorie nog niet aangetoond.

2. Ten tweede, kun je die alternatieve verklaring ook wetenschappelijk onderbouwen?

De enige redelijke alternatieve verklaring is de schepping. Die kan ik beargumenteren maar niet wetenschappelijk aantonen, net zoals de evolutietheorie niet wetenschappelijk aangetoond kan worden. Er is nu eenmaal niemand van ons bij geweest.

3. Kun je bijvoorbeeld een verklaring geven voor het bestaan van het fossiellenbestand?

Uitgestorven soorten. Gebeurt ook nu.

4. Kun je een verklaring geven voor de genetische bewijzen voor evolutie?

Ik ben niet op de hoogte van die bewijzen. Licht me in.

Ik heb uiteraard nog veel meer vragen, maar dit lijkt me een aardige start.

[Gralgrathor]

Geef maar een voorbeeld.

Kan ik er even van uit gaan dat Willempie geen YEC/essentialist is? Want anders is het gewoon de moeite niet waard.

[Willempie]

Geef maar een voorbeeld.

Kan ik er even van uit gaan dat Willempie geen YEC/essentialist is? Want anders is het gewoon de moeite niet waard.

Willempie weet niet eens wat dat is.

[Erik]

Het spijt mij zeer, maar ik had dit getroll eigenlijk wel verwacht.
Maar iedere keer weer hoop je tegen beter weten in dat er een serieuze discussie onstaat waar argumenten onder
steund worden wetenschappelijk onderzoek.
Laat maar Willempie, ik heb hier totaal geen zin in.
Ga lekker naar een forum met christelijke ja-knikkers.

Ps.
En ga de volgende keer als je ziek bent naar een gebedsgenezer en niet naar een dokter, want die dokters met al hun wetenschappelijk kul die door al die andere wetenschappers wordt weerlegd zijn niets waard.
Huichelarij willempie!

[Erik]

Geef maar een voorbeeld.

Kan ik er even van uit gaan dat Willempie geen YEC/essentialist is? Want anders is het gewoon de moeite niet waard.

Willempie weet niet eens wat dat is.

Jij hebt aangetoond dat jij helemaal niets weet, vooral op momenten dat het je uitkomt (lees: als je geloof in de knel komt).
Willempie is een raar geval.
Maar zelfs deze indirecte vergelijking van jou met mensen met down syndroom is een belediging voor de mensen met down.

[Gralgrathor]

Kan ik er even van uit gaan dat Willempie geen YEC/essentialist is? Want anders is het gewoon de moeite niet waard.

Willempie weet niet eens wat dat is.

Een essentialist is een creationist die gelooft in 'types' levensvormen die in essentie niet kunnen veranderen, en die dus geschapen moeten zijn min of meer zoals we ze vandaag de dag zien.
Een YEC is een creationist die daarbij ook nog in een jonge Aarde gelooft, die geschapen is in de laatste ca. 10.000 jaar.

Er zijn creationisten die een (nuja, min of meer) realistische hoop hebben dat ze hun materiaal er door krijgen bij wethouders, schoolbesturen en rechtbanken - maar dat zijn ID-proponents (mensen die een vorm van theistische evolutie en gemeenschappelijke afstamming accepteren), en geen essentialisten en geen YEC's, want die worden door vrijwel iedereen uitgelachen (behalve dan natuurlijk hun mede-YEC's).

Vandaar dat ik het de moeite niet waard acht om op inhoudelijk op je stellingen in te gaan als je toegeeft essentialist of YEC te zijn: als dat het geval is is de kans dat je serieuze schade toebrengt aan onderwijs of wetenschap namelijk verwaarloosbaar klein.

[Willempie]

Kan ik er even van uit gaan dat Willempie geen YEC/essentialist is? Want anders is het gewoon de moeite niet waard.

Willempie weet niet eens wat dat is.

Een essentialist is een creationist die gelooft in 'types' levensvormen die in essentie niet kunnen veranderen, en die dus geschapen moeten zijn min of meer zoals we ze vandaag de dag zien.
Een YEC is een creationist die daarbij ook nog in een jonge Aarde gelooft, die geschapen is in de laatste ca. 10.000 jaar.

Er zijn creationisten die een (nuja, min of meer) realistische hoop hebben dat ze hun materiaal er door krijgen bij wethouders, schoolbesturen en rechtbanken - maar dat zijn ID-proponents (mensen die een vorm van theistische evolutie en gemeenschappelijke afstamming accepteren), en geen essentialisten en geen YEC's, want die worden door vrijwel iedereen uitgelachen (behalve dan natuurlijk hun mede-YEC's).

Vandaar dat ik het de moeite niet waard acht om op inhoudelijk op je stellingen in te gaan als je toegeeft essentialist of YEC te zijn: als dat het geval is is de kans dat je serieuze schade toebrengt aan onderwijs of wetenschap namelijk verwaarloosbaar klein.

Dank je voor de uitleg. Ik ben geen van beiden. Maar als je al bij voorbaat weigert in te gaan op stellingen van mensen die anders denken dan jij, wat zegt dat dan over jou? Bang dat jouw zelfgebouwde kaartenhuisje instort?

[Gralgrathor]

Dank je voor de uitleg. Ik ben geen van beiden. Maar als je al bij voorbaat weigert in te gaan op stellingen van mensen die anders denken dan jij, wat zegt dat dan over jou?

Het is nu eenmaal zo dat discussiëren net aanhangers van het Platte Aarde-model niet bijzonder nuttig is. Mensen die vandaag de dag, met alle informatie die beschikbaar is, nog in een platte Aarde geloven, die zullen door rede niet overtuigd kunnen worden van de onzinnigheid van hun positie. Voor YEC's geldt precies hetzelfde.

[Vilaine]

Probleem is, dat de ET strikt de wetenschappelijke methode volgt, hoe drea's dat ook ontkennen met kretologie.
(invulkunde. De wens is de vader van de gedachte. Sprookjesgevoel. De geschiedenis heeft ons geleerd dat de wetenschap het heel vaak fout heeft.)
Creationisme en ID niet. De reactie van creationisme op ET argumenten stroken niet met wetenschappelijke feiten (gemakkelijk na te trekken). Ze trekken vooral de dateringsmethoden in twijfel. Nu zijn dat er vele, die allemaal met elkaar in overeenstemming zijn. Zou de wetenschap zoveel weten, maar nou net in alle dateringsmethoden bij herhaling alles fout hebben?

Jerry Coyne legt het nog eens uit. Maar creationisten zal dit ook wel niet overtuigen en zich meer laten overtuigen door die anderhalve wetenschapper biologie en die dozijn wetenschappers op andere terreinen.



't Is even een zit, maar wel interessant.