De missing link

[A. T. Jist]

Hmm, ik zat zo es te denken. Vaak vragen reli's om de missing link binnen evolutie om aan te tonen dat evolutie waar is. De meesten hier zullen vast Wendy "show me the evidence" Wright wel kennen.

Wat nou als je de dolfijn voor dr voeten gooit? Het is niet de transitie van aap naar mens. Maar misschien nog wel beter, de transitie van vis naar zoogdier. Het ziet er uit als vis, maar heeft toch longen inplaats van kieuwen.

[HankS]

Hmm, ik zat zo es te denken. Vaak vragen reli's om de missing link binnen evolutie om aan te tonen dat evolutie waar is. De meesten hier zullen vast Wendy "show me the evidence" Wright wel kennen.

Wat nou als je de dolfijn voor dr voeten gooit? Het is niet de transitie van aap naar mens. Maar misschien nog wel beter, de transitie van vis naar zoogdier. Het ziet er uit als vis, maar heeft toch longen inplaats van kieuwen.

Nee, dat klopt niet, alle Walvisachtigen zijn nakomelingen van ooit op land levende zoogdieren http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Evolutie ... _walvissen" onclick="window.open(this.href);return false;
Het geeft mooi aan dat evolutie richtingloos is.

[A. T. Jist]

Hmm, ik zat zo es te denken. Vaak vragen reli's om de missing link binnen evolutie om aan te tonen dat evolutie waar is. De meesten hier zullen vast Wendy "show me the evidence" Wright wel kennen.

Wat nou als je de dolfijn voor dr voeten gooit? Het is niet de transitie van aap naar mens. Maar misschien nog wel beter, de transitie van vis naar zoogdier. Het ziet er uit als vis, maar heeft toch longen inplaats van kieuwen.

Nee, dat klopt niet, alle Walvisachtigen zijn nakomelingen van ooit op land levende zoogdieren http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Evolutie ... _walvissen" onclick="window.open(this.href);return false;
Het geeft mooi aan dat evolutie richtingloos is.

Dat wist ik niet, weer iets geleerd.
Maar dan blijft het dus wel een transitievorm, toch? Want longen zijn erg onhandig als je leeft in de zee

[Bram Kaandorp]

Dat wist ik niet, weer iets geleerd.
Maar dan blijft het dus wel een transitievorm, toch? Want longen zijn erg onhandig als je leeft in de zee

Ook niet.

Transitievormen zijn specifiek die vormen die duidelijk tussen twee soorten/groepen in zitten, zoals amfibieën (als groep, dus niet bijvoorbeeld een specifieke kikkersoort) tussen reptielen en vissen in zitten, als ik me niet vergis.

Dolfijnen zijn geen transitievorm, omdat ze geen tussengroep vertegenwoordigen, zoals wel het geval is bij kikkers in het geval van amfibieën.

Tenzij dolfijnen de tussengroep vertegenwoordigen die kwam voor de grote baleinwalvissen.

[A. T. Jist]

Dat wist ik niet, weer iets geleerd.
Maar dan blijft het dus wel een transitievorm, toch? Want longen zijn erg onhandig als je leeft in de zee

Ook niet.

Transitievormen zijn specifiek die vormen die duidelijk tussen twee soorten/groepen in zitten, zoals amfibieën (als groep, dus niet bijvoorbeeld een specifieke kikkersoort) tussen reptielen en vissen in zitten, als ik me niet vergis.

Dolfijnen zijn geen transitievorm, omdat ze geen tussengroep vertegenwoordigen, zoals wel het geval is bij kikkers in het geval van amfibieën.

Tenzij dolfijnen de tussengroep vertegenwoordigen die kwam voor de grote baleinwalvissen.

Het zou prima kunnen zijn dat dolfijnen over 1 miljoen jaar tot een meer visachtige soort heeft geleid.

[Iam]

Ook niet.

Transitievormen zijn specifiek die vormen die duidelijk tussen twee soorten/groepen in zitten, zoals amfibieën (als groep, dus niet bijvoorbeeld een specifieke kikkersoort) tussen reptielen en vissen in zitten, als ik me niet vergis.

Dolfijnen zijn geen transitievorm, omdat ze geen tussengroep vertegenwoordigen, zoals wel het geval is bij kikkers in het geval van amfibieën.

Tenzij dolfijnen de tussengroep vertegenwoordigen die kwam voor de grote baleinwalvissen.

Het zou prima kunnen zijn dat dolfijnen over 1 miljoen jaar tot een meer visachtige soort heeft geleid.

Evolutie is stuurloos,.. Misschien hebben ze dan wel vleugels.

[A. T. Jist]

Evolutie is stuurloos,.. Misschien hebben ze dan wel vleugels.

Niet stuurloos per definitie. Genetische modificatie is ook een vorm van evolutie, en deze is stuurbaar en controleerbaar volgens mij

[A. T. Jist]

Evolutie is stuurloos,.. Misschien hebben ze dan wel vleugels.

Niet stuurloos per definitie. Genetische modificatie is ook een vorm van evolutie, en deze is stuurbaar en controleerbaar volgens mij. Dit zou consequent ook kunnen bij wezens met een snelle levenscyclus volgens mij. Misschien nu nog niet(volgens mij op beperkte schaal al wel) maar lijkt mij niet onaannemelijk dat in de toekomst hier zeer veel meer in mogelijk is

[Peter van Velzen]

De "missing link" is een denkfout.
Indien men een levensvorm ontdekt te een overgangsfase representeerd tussen twee andere vormen. Dan zij er prompt twee nieuwe "missking link" namelijk tussen elk de beide oorspronkelijk vormen en de nieuw ontdekte vorm. Dit kan men volhouden totdat men alle famillielijnen compleet heeft die de twee oorspronkelijke vormen verbinden. Dit houdt in dat er ongeveer tweemaal zoveel "links" nodig zijn, als dat er op dit moment verschillende individuën zijn (met verschillend DAN) op de hele wereld. Dat gaat helaas nooit lukken. Alleen om - via ""links" - te bewijzen dat alle mensen familie van elkaar zijn, dient men van tenminste 14 miljard individuën DNA te verzamelen. (Waarschijnlijk zijn er nog veel meer nodig)

[HankS]

Evolutie is stuurloos,.. Misschien hebben ze dan wel vleugels.

Niet stuurloos per definitie. Genetische modificatie is ook een vorm van evolutie, en deze is stuurbaar en controleerbaar volgens mij. Dit zou consequent ook kunnen bij wezens met een snelle levenscyclus volgens mij. Misschien nu nog niet(volgens mij op beperkte schaal al wel) maar lijkt mij niet onaannemelijk dat in de toekomst hier zeer veel meer in mogelijk is

Genetische modificatie is kunstmatig en dus geen evolutie . Wanneer je spreekt over evolutie dan heb je het over een stuurloos, doelloos proces dat zich in de tijd afspeelt en betrekking heeft op populaties. Kunstmatig door de mens gestuurde processen horen niet bij dat proces .
Per definitie is evolutie juist " random" in de betekenis van stuurloos en doelloos . Het is mensen nog niet gelukt om variatie in soorten te " maken" wel rassen, dus hybride soorten. Alle verschillende hondenrassen behoren nog steeds tot dezelfde soort canis lupus familiaris, die zelfs gekruist kunnen worden met canis lupus om maar een voorbeeld te noemen, dat zelfde geldt voor alle koeien, kippen, schapen en ander vee dat door mensen gefokt is

Talkorigins.org is een website waar je je kennis kunt opfrissen dan wel kunt aanvullen.
Daar worden alle misverstanden en retoriek van tegenstanders van evolutie afgeserveerd .

[Dat beloof ik]

De missing link bestaat niet.
Er is sprake van een constant evoluerend systeem.
Reli's die vragen naar de missing link, zul je dus meten uitleggen dat de vraag onzin is.
Net zoals de rest van hun gedachtenpatroon.

[DiMensie]

Genetische modificatie is kunstmatig en dus geen evolutie . Wanneer je spreekt over evolutie dan heb je het over een stuurloos, doelloos proces dat zich in de tijd afspeelt en betrekking heeft op populaties.
Kunstmatig door de mens gestuurde processen horen niet bij dat proces.
Per definitie is evolutie juist " random" in de betekenis van stuurloos en doelloos.

Ik weet niet of je deze definitie zelf verzint of dat zulks daadwerkelijk onderdeel is van de evolutie theorie, feit is wel dat genetische modificatie steeds meer plaats zal vinden en derhalve de resultaten van genetische modificatie onderdeel zullen gaan vormen van de evolutie, of dat nou past binnen de definitie van evolutie of niet.

Evolutie (biologie)

Evolutie is het biologische begrip
waarmee het proces van verandering in alle vormen van leven van generatie op generatie wordt aangegeven.

Bron

[A. T. Jist]

De "missing link" is een denkfout.
Indien men een levensvorm ontdekt te een overgangsfase representeerd tussen twee andere vormen. Dan zij er prompt twee nieuwe "missking link" namelijk tussen elk de beide oorspronkelijk vormen en de nieuw ontdekte vorm. Dit kan men volhouden totdat men alle famillielijnen compleet heeft die de twee oorspronkelijke vormen verbinden. Dit houdt in dat er ongeveer tweemaal zoveel "links" nodig zijn, als dat er op dit moment verschillende individuën zijn (met verschillend DAN) op de hele wereld. Dat gaat helaas nooit lukken. Alleen om - via ""links" - te bewijzen dat alle mensen familie van elkaar zijn, dient men van tenminste 14 miljard individuën DNA te verzamelen. (Waarschijnlijk zijn er nog veel meer nodig)

Ja, duh. Dat weet ik. het is een extreem geleidelijk proces. Maar als je even in de logica van de creationist zou volgen die vraagt om een tussen vorm of transitievorm. Dan zou je toch de mond kunnen snoeren van die creationist met de dolfijn? Het voldoet uiterlijk aan de voorwaarden, en dat is het enige waar het ze omgaat. In de verdere wetenschappelijke feiten op de achtergrond is toch geen enkele interesse, anders zouden ze niet de logica hebben om een transitievorm te vragen.

[Gralgrathor]

Transitievormen zijn specifiek die vormen die duidelijk tussen twee soorten/groepen in zitten

Een nog specifiekere en nog accuratere definitie voor overgansvorm, zoals gebezigd in de zoologie en palaeontologie, is dit: overgansvormen zijn vormen die gederiveerd zijn tenopzichte van een basale vorm, en basaal tenopzichte van een of meerdere gederiveerde vormen binnen dezelfde clade. Een overgangsvorm moet dus een morfologie hebben die intermediair is tussen een oudere vorm en een of meer jongere vormen binnen dezelfde lijn.

Zo kun je monotremen bijvoorbeeld beschouwen als overgangsvorm tussen basale zoogdieren of synapsida en moderne zoogdieren, omdat ze een aantal kenmerkende basale eigenschappen van primitive zoogdieren en dus van synapsida hebben behouden, maar ook gederiveerde zoogdier-kenmerken hebben.

De moderne dolfijn kunnen we niet als overgangsvorm beschouwen omdat hij geen kenmerkende eigenschappen van een nog jongere clade bezit, ie. er bestaat geen jongere branche van de boom des levens die tenopzichte van de moderne dolfijn gederiveerde kenmerken bezit.

Ugh.

[Gralgrathor]

Misschien hebben ze dan wel vleugels.

Waarschijnlijk niet, als je vleugels vergelijkbaar met die van vogels bedoelt. Ze zouden dan eerst terug moeten naar een landvorm, en daarna een soortgelijke ontwikkeling als basale theropoden moeten doormaken. De kans dat deze dingen nog een keer gebeuren is gezien de omstandigheden vrijwel nul. En mocht het überhaupt al gebeuren, dan moet je eerder denken aan tijdsspannes van 50-100 miljoen jaar dan 1 miljoen.

Als je aan de andere kant zit te denken aan vleugels zoals die van vliegende vissen is de kans iets groter, maar nog steeds verwaarloosbaar: vliegende vissen hebben hun vleugels ontwikkeld doordat de kans op predatie in grote scholen in het water groter was dan de kans op predatie aan de oppervlakte. Dolfijnen zitten dichtbij de top van de voedselketen in hun omgeving, en hebben een verkeerde levensstijl voor een dergelijke ontwikkeling.