Geef mij nou eens 1 goede reden voor het bestaan van god

[Beagle1831]

Waar ik altijd een beetje 'wantrouwend' door word is het schermen met 'bewijs'. Hoe kan nu bewezen worden dat een mens geen ziel heeft.

Mijn wantrouwen wordt opgewekt door personen die beweren dat er zoiets is als een ziel maar alleen voor mensen.
Hebben dieren volgens jou ook een ziel K ?

[A. T. Jist]

Maar als je de ziel gebruikt om er iets mee aan te geven dat los van het fysieke kan bestaan dan zul je daar toch eerst bewijs voor moeten hebben. Weer neem je een uitgangspunt dat geen grond heeft, er is geen punt te maken met iets waar geen enkel hard bewijs voor is.

Dat niet bewezen is dat Z bestaat betekent nog niet dat bewezen is dat Z niet bestaat. Voor Z mag je ook G invullen.

Absence of evidence is geen evidence of absence. Dat ben ik in principe wel met je eens. Maar evidence of absence is ook geen evidence of presence. Als dat je enige houvast is om er aan vast te blijven houden, dan ben je hypocriet als je niet ook in elfjes, eenhoorns, de vliegende theepot, of in wat dan ook maar te bedenken is geloofd.

Je moet weel een beetje realistisch blijven Karssenberg. It's good to have an open mind, but not as open so your brain will fall out.

[A. T. Jist]

Waar ik altijd een beetje 'wantrouwend' door word is het schermen met 'bewijs'. Hoe kan nu bewezen worden dat een mens geen ziel heeft.

Mijn wantrouwen wordt opgewekt door personen die beweren dat er zoiets is als een ziel maar alleen voor mensen.
Hebben dieren volgens jou ook een ziel K ?

Dieren hebben ook persoonlijkheden

[Erik]

Maar als je de ziel gebruikt om er iets mee aan te geven dat los van het fysieke kan bestaan dan zul je daar toch eerst bewijs voor moeten hebben. Weer neem je een uitgangspunt dat geen grond heeft, er is geen punt te maken met iets waar geen enkel hard bewijs voor is.

Dat niet bewezen is dat Z bestaat betekent nog niet dat bewezen is dat Z niet bestaat. Voor Z mag je ook G invullen.

Neem je moeder in de mailing zeg!
Jij komt aanzeilen met het begrip "ziel" zonder te definieren wat dat is en je geeft duidelijk aan dat het iets wat verbonden is met de menselijke fysiek.
Extreme beweringen vereisen extreem bewijs.
Zolang je daaraan niet aan kunt voldoen is er geen reden aan te nemen dat er zoiets als een ziel, Z of G bestaat.

[dikkemick]

Maar als je de ziel gebruikt om er iets mee aan te geven dat los van het fysieke kan bestaan dan zul je daar toch eerst bewijs voor moeten hebben. Weer neem je een uitgangspunt dat geen grond heeft, er is geen punt te maken met iets waar geen enkel hard bewijs voor is.

Dat niet bewezen is dat Z bestaat betekent nog niet dat bewezen is dat Z niet bestaat. Voor Z mag je ook G invullen.

Wil jij aub van het begrip "bewijzen" afblijven?
Ga je nu i.p.v. god, de ziel weer vernaggelen m.b.v. taalmisbruik? Had ik de ziel ook in mijn rijtje moeten opnemen?
Geesten, goden, feeen, engelen, heksen, draken, de ziel...etc!
Ik gaf je 7 punten met mogelijke argumenten voor het bestaan van een god. Dit zijn de 7 punten welke apologeten naar willekeur inzetten in een debat. Maar je erkent dus al dat geen punt bruikbaar is en dat je het MOET geloven.

Wat een geestelijke irrationele armoede!

Scepsis is jou in dit geval volkomen vreemd. Je moet blind kiezen voor deze dictoriale God. Argumenten zijn er niet.

Het blijft iets ongelooflijks dat je gedurende al die jaren van je jeugd dag in, dag uit met zulke onbedaarlijke apekool geteisterd mag worden. Terwijl het van de eerste tot en met de laatste lettergreep een kolossale leugen en verpletterend bedrog is. Toch wordt er geen enkele belemmering opgeworpen om er je hele jeugd mee te vergiftigen. Er wordt juist net gedaan alsof alle moraal, alle beschaving rechtstreeks uit deze levensovertuiging voortvloeit. En dat terwijl deze fanatiekste en onverdraagzaamste van alle godsdiensten een vreselijke geschiedenis achter de rug heeft. In het bijzonder heeft de paapse variant ervan geëxcelleerd in een eeuwenlange en feitelijk tot op de dag van vandaag voortdurende onderdrukking van de vrouw. Ook heeft deze paapse variant een gruwelijke geschiedenis achter de rug van de meest infame en meedogenloze kettervervolgingen, van eeuwenlange heksenverbrandingen en van zeldzaam misdadige kruistochten. Gesanctioneerd door het Woord, waarin slavernij door God zelf wordt aanbevolen, heeft men zich bovendien onbelemmerd uitgeleefd in slavenhandel. Maar het ergste van alles is ongetwijfeld geweest dat de Kerk vanaf het begin van haar ontstaan een virulent antisemitisme heeft gepredikt dat, onder andere door toedoen van een van de afschuwelijkste antisemieten die de wereld ooit gekend heeft, Maarten Luther, uiteindelijk heeft geresulteerd in de grootste tragedie die zich op deze wereld heeft afgespeeld.
Niettemin blijven pausen, kardinalen, bisschoppen, dominees, voorgangers, evangelisten en hoe al deze bedriegers verder ook mogen heten, onder de naam 'blijde boodschap' en onder schaamteloos voorbijzien van de resultaten van historisch-kritisch Bijbelonderzoek en van alles wat bekend is geworden over de oorsprong van het christendom, die barbaarse lariekoek nadrukkelijk verkondigen. Je kunt er je stem tegen verheffen, maar in feite ben je als individu machteloos. Ze hullen die stokoude waanideeën in een nieuw gewaad, ze beweren dat de theologie van schaamte en schuld is vervangen door de theologie van moed en bevrijding. Ze vervangen de weliswaar barse, maar klare taal van calvinisten en katholieken door schimmige, bloedeloze beuzelpraatjes over ‘God, die een open vraag is’. Ze verkondigen minzaam dat je de Bijbelverhalen niet letterlijk, maar symbolisch moet opvatten. In gewoon Nederlands komt hun boodschap erop neer dat God ons aangaande Zijn bedoelingen onderwijst met lullige sprookjes over lispelende slangen, sprekende ezels en drijvende bijlen.
Komt toch allen die vermoeid en belast zijn met deze beuzelpraatjes. Werp het allemaal met soevereine minachting voor dominees en priesters van u af. Ervaar hoe het is om eindelijk, bevrijd van getob en twijfel, met hersenen waaruit al het spinrag van deze ziekelijke overtuigingen weggeblazen is, opgelucht als nooit tevoren en weloverwogen te kunnen uitroepen: ‘God bestaat niet!’.
Maarten t Hart

[writer]

Geef me nu eens éen goede reden voor het bestaan van God.

Ik probeer me bij dit soort vragen altijd voor te stellen hoe God te werk is gegaan:
Om de gelovigen tegemoet te komen er even vanuit gaande dat het paradijsverhaal echt gebeurd is
en dat Jezus in de wereld moest komen om ons te redden.
Hoe pak je dat dan aan?

Dat gaat als volgt.
Je zoekt éen persoon, Abraham, uit en laat alle verhalen over hem en zijn nakomelingen eeuwen later door andere mensen opschrijven.
In die verhalen verwerk je wat verborgen profetieën naar de komst van je Zoon.
Als het eenmaal zover is laat je achteraf door vier mensen opschrijven wat Hem zoal overkomen is.
Vervolgens laat je een aantal mensen wat rondpreken en hun boodschap over vereiste dameskleding op deze aarde en een eeuwig leven in het vooruitzicht op papier zetten.
Tenslotte laat je alle circulerende verhalen bij elkaar bundelen en voila, ze hebben een heilig boek van je
waarin alles staat over hoe en wat ze moeten geloven om het eeuwige leven te verkrijgen.

Het is een manier van werken, je kunt het zelfs een eeuwig raadsplan noemen.
Maar of die manier van werken voor een God geloofwaardig is?

Hoe ik het gedaan zou hebben zal ik maar niet zeggen, ik wil me eigenlijk niet vereenzelvigen met iemand die het leuk vindt om tot zijn eigen glorie een paar mensen te scheppen, als valstrik een verboden boom in het midden van hun tuin poot, zijn allergrootste vijand die Hem van de troon wilde stoten in een vermomming zijn gang laat gaan en vervolgens alle nakomelingen van die twee mensen die niet in de opoffering van zijn Zoon geloven naar de hel stuurt.

[Karssenberg]

Waar ik altijd een beetje 'wantrouwend' door word is het schermen met 'bewijs'. Hoe kan nu bewezen worden dat een mens geen ziel heeft.

Mijn wantrouwen wordt opgewekt door personen die beweren dat er zoiets is als een ziel maar alleen voor mensen.
Hebben dieren volgens jou ook een ziel K ?

Nee, er is een fundamenteel verschil tussen mens en dier. Als ik de bijbel mag geloven (en dat doe ik) dan zijn dieren geschapen naar hun aard, mensen naar Gods beeld.
Mijn 'vraagteken' (klinkt vriendelijker dan 'wantrouwen' ) gold niet zozeer de bewering zelf, dat Z niet bestaat, maar de claim dat dat bewezen zou zijn. Immers, of Z bestaat ja of nee, dat is niet aan te tonen of te weerleggen. Maar dat B (het bewijs, dat Z niet bestaat) niet bestaat dat is zonneklaar. Dus is het gewoon bluf als je beweert, dat dat bewezen is.

[writer]

Het is K weer gelukt, de vraag over het bestaan van God heeft hij omgeturnd naar het bestaan van een ziel.
Nu kan hij weer een aantal pagina´s vooruit totdat het hem opnieuw te heftig wordt.

[Karssenberg]

....elfjes, eenhoorns, de vliegende theepot......

Daar komen ze weer, de onbestaande en onbestaanbare getuigen, dat IK niet realistisch ben.

[dikkemick]

....elfjes, eenhoorns, de vliegende theepot......

Daar komen ze weer, de onbestaande en onbestaanbare getuigen, dat IK niet realistisch ben.

God...de ziel....elfjes...eenhoorns etc... Deze entiteiten zijn niet realistisch. Er is geen rationeel bewijs/aanwijzing voor te vinden. Maar!!!!
Als je zegt: "Je MOET het geloven" dan bestaan goden, zielen, elfjes, eenhoorns etc!
Want als je gevraagd wordt naar argumenten of reden, dan draai je er eerst 100 pagina's omheen om uiteindelijk toe te geven dat ze er niet zijn en dat je MOET geloven.
Geestelijke armoede!

En het is niet aan jou om te bewijzen dat vliegende theepotjes niet bestaan. Als wij beweren dat deze bestaan, dan is het onze taak dit aan te tonen, dan wel aannemelijk te maken!
En ik zal je laten zien dat het vliegend theepotje wel degelijk bestaat. Het staat nl. hier (http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot" onclick="window.open(this.href);return false;)
En als het op Wiki staat dan is het zo!

Maar ik zou zeggen: Start een topic over de ziel en toon aan dat deze bestaat! Dus niet(!) "Je kunt niet bewijzen dat de ziel bestaat", maar: "Ik (Karssenberg) geef mijn goede reden om het bestaan van de ziel aan te tonen"

[Karssenberg]

En het is niet aan jou om te bewijzen dat vliegende theepotjes niet bestaan. Als wij beweren dat deze bestaan, dan is het onze taak dit aan te tonen, dan wel aannemelijk te maken!
En ik zal je laten zien dat het vliegend theepotje wel degelijk bestaat. Het staat nl. hier (http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot" onclick="window.open(this.href);return false;)
En als het op Wiki staat dan is het zo!

Bedankt voor de referentie naar de Wiki pagina. Ik heb hem helemaal gelezen, inclusief de Objections.

[Beagle1831]

Nee, er is een fundamenteel verschil tussen mens en dier.

Ja wij hebben figuren zoals jij, dat hebben dieren niet ...
Maar dat fundamentele verschil zit voornamelijk tussen jouw oren en heeft verder geen enkele rationele basis.
Natuurlijk komt er weer wat reli gezwets dat was te verwachten, maar zo naar de natuur kijken getuigt voor mij van een ongelooflijke hoeveelheid misplaatst soort arrogantie, het kroon op de schepping geleuter.
Het is zo beledigend naar het andere leven toe ik heb er gewoon geen beschaafde woorden voor om dat uit te leggen.

[Fish]

Nee, er is een fundamenteel verschil tussen mens en dier.

Ik zie ook wel wat verschillen, maar wat is dat 'fundamentele' verschil volgens jou?

[Labyrint]

Ik snap best dat de gedachte dat een mens een ziel heeft, te onderscheiden van het lichaam voor een atheïst ondraaglijk is.

Nee hoor. Ik juich het wetenschappelijk gezien zelfs toe. Het lijkt me een geweldige ontdekking. Wie weet waar de kwantummechanica ons nog brengt.

[Karssenberg]

Nee, er is een fundamenteel verschil tussen mens en dier.

Ik zie ook wel wat verschillen, maar wat is dat 'fundamentele' verschil volgens jou?

Zoals gezegd: dieren zijn geschapen naar hun aard, maar mensen naar Gods beeld. De mens, die van stof gemaakt werd werd pas een levend wezen, toen God zijn adem in hem blies.

Ik denk, dat voor dieren geldt: dood is dood. Dieren kunnen wel lijden en het is onze taak om goed voor ze te zorgen, ook volgens de bijbel. Maar ze leven niet eeuwig (denk ik).
Mensen hebben een geest en een lichaam, die zolang het lichaam intact is sterk op elkaar inwerken, maar wel te onderscheiden zijn. Als het lichaam sterft blijft de geest bestaan. Jezus belooft aan de ene medegekruisigde, dat hij nog dezelfde dag met Jezus tegelijk in het paradijs zal zijn. Dat kan niet op het lichamelijke voortbestaan wijzen, want de lichamen werden nog diezelfde dag respectievelijk verbrand en begraven.

Dit alles natuurlijk onder de voorwaarde, dat de bijbel waar is, wat ik niet kan bewijzen. Maar als dat zo is dan vallen wel veel dingen op hun plaats.

Ook zij, die niet geloven in een fundamenteel verschil tussen mens en dier handelen vaak wel alsof dat verschil er toch wel is. Niemand zal op het idee komen om een krokodil, die een kind doodt te berechten, als dat al uitvoerbaar zou zijn. Maar het gaat om het principe. In de praktijk worden dieren niet verantwoordelijk gesteld voor hun misdragingen en mensen (nog) wel. Overigens zou de consequentie van het denken van iemand als Swaab (de mens IS het brein) wel eens kunnen zijn, dat je mensen ook niet meer kunt straffen voor hun misdragingen, hooguit maatregelen kunt nemen zoals je bij dieren ook doet.