Geef mij nou eens 1 goede reden voor het bestaan van god

[writer]

...
En wie dat éénmaal gelooft die wordt op allerlei manieren bevestigd...

Daar zorgen je mede-gelovigen wel voor, het begin van de hersenspoeling.

[Karssenberg]

Maar dit is toch een helder antwoord? Je gelooft omdat je de claims van anderen (met name de christelijke opvoeding van je ouders die je eerder noemde) kritiekloos omarmd hebt en niet de behoefte voelt om je te verdiepen in mogelijke alternatieven (o.a. de '2.999' andere religies). Als je in India was geboren, was je nu dus een net zo overtuigd Hindoe geweest.

Dit heb ik al zo vaak gehoord, ik ga hier niet verder op in. Zie vorige berichten.

Integendeel, we weten namelijk heel goed dat liefde een gevolg is van chemische processen in onze hersenen. Hier is namelijk veel onderzoek naar gedaan. Voor liefde bestaat een duidelijke natuurlijke basis.

Ja, dood is dood, de mens heeft geen ziel, die los van het lichaam kan bestaan en alle emoties zijn chemische processen. Dat is inderdaad de visie van veel geleerden, misschien wel van de meerderheid zelfs. Maar de waarheid wordt niet bij meerderheid van stemmen vastgesteld (hoewel er mensen zijn die dat zelfs schijnen te denken).

Maar waarom zou ik dan uitgerekend de bijbel moeten lezen en niet willekeurig welk ander boek waarvan wordt beweerd dat het De Waarheid™ bevat? Vanwaar toch die hardnekkige fixatie op het christendom? Begrijp je dat dit soort teksten uit jouw mond getuigen van een werkelijk stuitende hypocrisie? Waarom zou ik de moeite moeten nemen om de bijbel te lezen als je zelf niet eens bereid bent om je te verdiepen in alternatieven?

Je hoeft die moeite niet te nemen, dat zegt niemand. Maar het lijkt erop dat je dat wilt. Daar hebben we het toch al over gehad?
Iemand wil een auto kopen en komt bij de BMW-dealer, waar hem, hoe verrassend, wordt aangeraden om een BMW te kopen. Zegt de klant: waarom uitgerekend een BMW, er zijn nog zoveel andere auto''s. Waarom jullie fixatie op de BMW? Wat een stuitende hypocrisie. Waarom zou ik mij verdiepen in de kwaliteiten van een BMW?
Ik zou zeggen: wil je nu een auto of niet? Zo ja, dan moet je oriënteren en vergelijken. En anders blijf je gewoon fietsen.

Het voorbeeld zal maar zeer ten dele opgaan, dat besef ik ook. Maar ik zeg wel: wil je nu de waarheid weten of niet? Zo ja, dan moet je oriënteren en vergelijken. En anders blijf je gewoon......

[Labyrint]

Jij zit op een atheïstisch forum om meelezende gelovigen door middel van de inspirerende gesprekken tussen atheïsten onderling te laten gewaar worden, dat ze fout zitten? Aha!

Nee, ik zit op een atheïstisch forum omdat ik zelf gelovig christen ben geweest en hier vrij veel kan opsteken van andere ex-gelovigen en hun ervaringen. Verder ben ik zeer geïnteresseerd in 'God' en religie als fenomeen in een mensheid die nog in de kinderschoenen staat. Ik ben ook erg geïnteresseerd in wetenschap, kosmologie, sociologie, psychologie, evolutie en geschiedenis. Daarover praten atheïsten ook graag. Ik vind zelfs de vraag of er een God is of niet, één van de meest belangrijke vragen die de mensheid zich maar kan stellen. De antwoorden deugen helaas van geen kanten en er gaat ook nog een vreselijke dreiging vanuit. Je hebt zelfs de lugubere bijbelse illusie te slikken dat sommige van jouw eigen vrienden en familieleden die de kerk en het geloof de rug toe hebben gekeerd voor eeuwig verloren zullen gaan.

[Beagle1831]

Iemand wil een auto kopen en komt bij de BMW-dealer, waar hem, hoe verrassend, wordt aangeraden om een BMW te kopen. Zegt de klant: waarom uitgerekend een BMW, er zijn nog zoveel andere auto''s. Waarom jullie fixatie op de BMW? Wat een stuitende hypocrisie. Waarom zou ik mij verdiepen in de kwaliteiten van een BMW?
Ik zou zeggen: wil je nu een auto of niet?

Ja maar jouw massa geproduceerde vervoersmiddeltjes ( religies ) zijn niet genoeg voor mij.
Ik wil een auto waarvan ieder onderdeel met de grootste precisie in elkaar is gezet,
De meest efficiënte, ergonomisch verantwoorde, kwalitatief hoog staande auto die we kunnen maken. (wetenschap)

[A. T. Jist]

Nee, dat is niet de bedoeling. Maar als er verkeerde ideeën en insinuaties over het christelijk geloof worden verspreid dan mag ik die toch wel tegenspreken?
Wie liegt kan slechter tegen tegenspraak dan wie de waarheid spreekt.

Sta je daarom niet open voor tegenspraak? Het verklaart wel een hoop

[Fish]

Hoe heet deze komiek, zei je? Alsof geloven in God een kwestie is van het afstrepen van 2999 andere goden. Ik ben benieuwd of hij bij de keuze van een partner ook zo tewerk is gegaan.

Stropop!

[A. T. Jist]

Ja, dood is dood, de mens heeft geen ziel, die los van het lichaam kan bestaan en alle emoties zijn chemische processen. Dat is inderdaad de visie van veel geleerden, misschien wel van de meerderheid zelfs. Maar de waarheid wordt niet bij meerderheid van stemmen vastgesteld (hoewel er mensen zijn die dat zelfs schijnen te denken).

Die geleerden kunnen echter wel goed onderbouwen waarom ze die visie hebben, namelijk omdat het bewijs daar heen leidt. Dat een niet geleerde zich dat niet voor kan stellen en zich daar ook niet in verdiept heeft is geen reden om te denken het beter te weten. Dat is luie arrogantie.

[dikkemick]

Goed.
Eindelijk hebben we antwoord gekregen. Ik niet direct, want Karssenberg heeft de Dikkemick-negeerknop voluit staan, maar desalniettemin is er een antwoord op die ene prangende vraag: "De reden voor het bestaan van god".

GEEN reden dus. En dat interesseert Karssenberg dus ook helemaal niet en daar is hij wel eerlijk in. Maar waarom moesten we daar zolang op wachten??
Dat hij daarmee zijn geloof overigens (en dus de christelijke God) redelijkerwijs volkomen onwaarschijnlijk maakt doet hem ook niets. Hij pakt er zelfs de vergelijking met "verliefdheid" bij. Verliefd op je god...op je gedachten...op je toekomst in een hemel. Daar komt niemand aan. En zelfs DAT is wetenschappelijk te verklaren. Waarom jij zo verslaafd bent aan je god. Geen 1 redelijke atheist die hier ook maar iets aan zal veranderen.

Dus is de volgende vraag: Wat doe je hier? Ga gewoon lekker gelukkig en euforisch zitten zijn met je geloof. Jij krijgt ons niet om (omdat wij wel betrouwbare redenen willen en wij krijgen jou niet om, omdat je BEWUST blind bent).

Voor de schepping bestond Hij ook al. Waarom? Hoe weet je dat? Omdat dat in het boek staat waarin K gelooft. En waarom gelooft K dat? Omdat hij in Nederland in een chr. nest is opgegroeid en vanaf zijn 2e levensjaar "god is groot" moest brabbelen. Maar dat zouden volgens K drogredenen zijn.
Drogredenen my ass!

Want die liefdesvergelijking is natuurlijk pure onzin. Zoals al beschreven is, is dit uitstekend onderzocht door de wetenschap. En ja Karssenberg: Dood is dood is dood is dood! Maar om nou om die reden ergens in te gaan geloven...Dat kan heel therapeutisch zijn en in dat opzicht zelfs wenselijk, maar het zegt wederom niets over het bestaan van die entiteit. Ook moslims zien met een grijns op het gezicht de dood tegemoet.
Maar goed, je hebt al toegegeven geen reden te kunnen bedenken voor het bestaan van een god en DUS is de conclusie WEER:

JE MOET HET GELOVEN.

Nou ik moet niets, want ik heb van huis uit geleerd alles te onderzoeken. Weet je wat ik iedere avond moest prevelen vanaf mijn 2e levensjaar?
Een verantwoordelijk integer intellectueel wereldbeeld moet wat betreft feitelijke kennispotenties gebaseerd zijn op betrouwbare en goed gevalideerde kenmethoden en NIET op autoriteit en traditie alleen.

[dikkemick]

Ja, dood is dood, de mens heeft geen ziel, die los van het lichaam kan bestaan en alle emoties zijn chemische processen. Dat is inderdaad de visie van veel geleerden, misschien wel van de meerderheid zelfs. Maar de waarheid wordt niet bij meerderheid van stemmen vastgesteld (hoewel er mensen zijn die dat zelfs schijnen te denken).

Die geleerden kunnen echter wel goed onderbouwen waarom ze die visie hebben, namelijk omdat het bewijs daar heen leidt. Dat een niet geleerde zich dat niet voor kan stellen en zich daar ook niet in verdiept heeft is geen reden om te denken het beter te weten. Dat is luie arrogantie.

Dit is weer het beroemde woordspelen van K. Hij gebruikt dan ook heel bewust het woord "waarheid" omdat dat filosofisch gezien niet bestaat.
Houd het op waarschijnlijkheid. Ik ben nl. wel tevreden met 99% waarschijnlijk dat dood, dood is.

[A. T. Jist]

Ja, dood is dood, de mens heeft geen ziel, die los van het lichaam kan bestaan en alle emoties zijn chemische processen. Dat is inderdaad de visie van veel geleerden, misschien wel van de meerderheid zelfs. Maar de waarheid wordt niet bij meerderheid van stemmen vastgesteld (hoewel er mensen zijn die dat zelfs schijnen te denken).

Die geleerden kunnen echter wel goed onderbouwen waarom ze die visie hebben, namelijk omdat het bewijs daar heen leidt. Dat een niet geleerde zich dat niet voor kan stellen en zich daar ook niet in verdiept heeft is geen reden om te denken het beter te weten. Dat is luie arrogantie.

Dit is weer het beroemde woordspelen van K. Hij gebruikt dan ook heel bewust het woord "waarheid" omdat dat filosofisch gezien niet bestaat.
Houd het op waarschijnlijkheid. Ik ben nl. wel tevreden met 99% waarschijnlijk dat dood, dood is.

Ik begin ook een beetje de hoop op te geven dat karssenberg oprecht gelovig is

[Karssenberg]

Ja, dood is dood, de mens heeft geen ziel, die los van het lichaam kan bestaan en alle emoties zijn chemische processen. Dat is inderdaad de visie van veel geleerden, misschien wel van de meerderheid zelfs. Maar de waarheid wordt niet bij meerderheid van stemmen vastgesteld (hoewel er mensen zijn die dat zelfs schijnen te denken).

Die geleerden kunnen echter wel goed onderbouwen waarom ze die visie hebben, namelijk omdat het bewijs daar heen leidt. Dat een niet geleerde zich dat niet voor kan stellen en zich daar ook niet in verdiept heeft is geen reden om te denken het beter te weten. Dat is luie arrogantie.

Ik snap best dat de gedachte dat een mens een ziel heeft, te onderscheiden van het lichaam voor een atheïst ondraaglijk is. Waar zou zo'n ziel immers vandaan moeten komen? Waar ik altijd een beetje 'wantrouwend' door word is het schermen met 'bewijs'. Hoe kan nu bewezen worden dat een mens geen ziel heeft zonder al van die veronderstellng uit te gaan. Waarom niet gewoon zeggen, dat vrijwel alle geleerden er van overtuigd zijn, dat een mens geen ziel heeft.

[Gralgrathor]

Ik snap best dat de gedachte dat een mens een ziel heeft, te onderscheiden van het lichaam voor een atheïst ondraaglijk is

Waarom zou dat idee ondraaglijk zijn? Als ooit was gebleken dat iets als een 'ziel' echt bestond, dan offerde dat wat mij betreft alleen maar mogelijkheden. En niet alleen om mijn leven nog wat te rekken, maar ook voor onderzoek: wat is die ziel dan? Waar bestaat hij uit? Hoe werkt hij? Waar komt hij vandaan? De mogelijkheden zijn eindeloos.

Maar ook zonder ziel is de realiteit al interessant genoeg, hoor. En dat ik mijn 100 jaar vol maak en daarna ophoud te bestaan, ja, ach...

[A. T. Jist]

Ja, dood is dood, de mens heeft geen ziel, die los van het lichaam kan bestaan en alle emoties zijn chemische processen. Dat is inderdaad de visie van veel geleerden, misschien wel van de meerderheid zelfs. Maar de waarheid wordt niet bij meerderheid van stemmen vastgesteld (hoewel er mensen zijn die dat zelfs schijnen te denken).

Die geleerden kunnen echter wel goed onderbouwen waarom ze die visie hebben, namelijk omdat het bewijs daar heen leidt. Dat een niet geleerde zich dat niet voor kan stellen en zich daar ook niet in verdiept heeft is geen reden om te denken het beter te weten. Dat is luie arrogantie.

Ik snap best dat de gedachte dat een mens een ziel heeft, te onderscheiden van het lichaam voor een atheïst ondraaglijk is. Waar zou zo'n ziel immers vandaan moeten komen? Waar ik altijd een beetje 'wantrouwend' door word is het schermen met 'bewijs'. Hoe kan nu bewezen worden dat een mens geen ziel heeft zonder al van die veronderstellng uit te gaan. Waarom niet gewoon zeggen, dat vrijwel alle geleerden er van overtuigd zijn, dat een mens geen ziel heeft.

De ziel is een filosofisch begrip voor persoonlijkheid, het is geen wetenschappelijke term. Het is voor een atheist helemaal geen probleem om het over persoonlijkheid te hebben, ook niet als je de filosofische term ziel voor gebruikt. Maar als je een filosofische term gaat gebruiken voor iets anders als iets dat wetenschappelijk bewezen is of als iets dat aantoonbaar is, dan speel je natuurlijk harstikke vals. Persoonlijkheid, of de filosofische ziel is onderdeel van de verscheidenheid die chaos voortbrengt. Het is niet precies. De mens noch al het andere dat leeft op aarde is perfect. Het is verscheidenheid die soorten voortbrengt. Ook persoonlijkheid is onderdeel van die evolutie. Het zijn simpelweg gedragseigenschappen die uiteindelijk in sommige gevallen betere overlevingskansen hebben dan andere gedragseigenschappen.

Maar als je de ziel gebruikt om er iets mee aan te geven dat los van het fysieke kan bestaan dan zul je daar toch eerst bewijs voor moeten hebben. Weer neem je een uitgangspunt dat geen grond heeft, er is geen punt te maken met iets waar geen enkel hard bewijs voor is.

Daarom is het hele "finetuning" argument waar de laatste tijd veel mee word gezwaaid ook zulke onzin. Die zogenaamde finetuning is altijd gaande, dat is wat Darwin ook laat zien. En een intelligente designer die almachtig is die maar constant blijft finetunen komt nou niet echt erg almachtig en alwetend over

[Karssenberg]

Maar als je de ziel gebruikt om er iets mee aan te geven dat los van het fysieke kan bestaan dan zul je daar toch eerst bewijs voor moeten hebben. Weer neem je een uitgangspunt dat geen grond heeft, er is geen punt te maken met iets waar geen enkel hard bewijs voor is.

Dat niet bewezen is dat Z bestaat betekent nog niet dat bewezen is dat Z niet bestaat. Voor Z mag je ook G invullen.

[Cluny]

Dat niet bewezen is dat Z bestaat betekent nog niet dat bewezen is dat Z niet bestaat. Voor Z mag je ook G invullen.

Ja, en?