Geef mij nou eens 1 goede reden voor het bestaan van god

[dikkemick]

En je vroeg nog (Karssenberg...who else) naar negatieve confirmaties (o.id) en ik gaf als v.b. spoken.
Moet jij gaan bewijzen dat spoken niet bestaan of is de eer aan mij weggelegd om aan te tonen dat spoken naar alle waarschijnlijkheid wel bestaan?

JIJ moet hier (zoals het topic al vermeld) 1 goede reden geven voor het bestaan van god.

Waarom negeer je me weer stelselmatig als ik je deze TOPIC-vraag stel? Waarom hou je iedereen weer aan het lijntje?

En nog 1 opmerking van psycholoog Dikkemick: Je hebt ooit geschreven als onomstotelijk vast komt te staan dat Jezus nooit bestaan zou hebben, jij van je geloof zou vallen. Dikke zegt dan: NOT!
Je bent voor geen 1 enkele argument gevoelig, zelfs niet voor bewijs, want je gaat je dan zeker afvragen: "Tja...wat is bewijs?"
Je religieuze opvoeding is zwaar tekort geschoten Karssenberg. Religie kan zo boeiend zijn, maar jij hebt slechts van 1 alles gehoord, van de rest niets! Jij bent absoluut niet meer in staat objectief naar andere religies te kijken. Want ook die zijn geaseerd op wonderen en openbaringen en geschriften. En je bent al helemaa niet meer in staat onderscheid te zien tussen feiten, bewijzen, hypothesen, theorieen, geloven.
Je hebt in geen enkel topic de troefkaart in handen. Je wordt ondergesneeuwd door argumenten en reden. En hier wordt om 1(!) reden gevraagd en die geef je niet.

[Karssenberg]

Wiskunde

Het is opmerkelijk dat er maar zo weinig deelnemers op dit forum hun werkelijke naam, woonplaats, (vroeger) beroep, etc. publiceren. Ieders goed recht.
Dit is een off-topic reactie op een off-topic post.

[Gralgrathor]

Ben benieuwd of hij in god een wiskundige god ziet of een chaotische god

Is er een verschil? Zelfs chaos voldoet aan wiskundige regeltjes...

[deugniet]

Er wachten hier nog wat mensen op een goede reden waarom er een God zou moeten bestaan.
Dus niet waarom jij in jouw God gelooft (dat geloof is door je opvoeding, overtuiging en openbaringen ontstaan weten we inmiddels) maar waarom er in het algemeen een God zou moeten bestaan.

De vraag kan denk ik het beste gesteld worden op een site waar meer gelovigen zitten, waardoor de antwoorden gevarieerder zijn dan de antwoorden die hier door de weinige reagerende gelovigen worden gegeven.

Daarnaast valt het mij op dat het bewijs van het bestaan van God dikwijls wordt gezocht in het ontstaan van een persoonlijk geloof, of Zijn aandeel in de schepping. Zaken als schepping, hemel of hel worden beschreven in de bijbel en daarom voor de gelovigen het bewijs dat het waar is. En de bijbel zegt in Heb 11:1: geloof is de zekerheid van dingen die men hoopt en het bewijs van dingen die men niet ziet.
Niet gelovigen zoeken altijd naar bewijzen en gelovigen hebben deze bewijzen dus niet nodig. Discussies hierover zijn dus per definitie zinloos. Verder is het voor gelovigen gemakkelijk om te geloven in zaken als schepping, hemel en hel, omdat deze in de bijbel staan beschreven. Ook zijn het zaken uit een zeer ver verleden of in een zeer verre toekomst. Daarom is het moeilijk wetenschappelijk verklaarbaar en dus niet relevant voor het hier en nu.

Een belangrijke vraag is: Wat zegt de bijbel zelf over bewijzen in het hier en nu?
Mattheus 10 : 8
Geneeest de kranken, reinigt de melaatsen, wekt de doden op; werpt de duivelen uit. Gij hebt het om niet ontvangen, geeft het om niet.

Markus 16: 17-20
En degenen, die geloofd zullen hebben, zullen deze tekenen volgen; in Mijn Naam zullen zij duivelen uitwerpen; met nieuwe tongen zullen zij spreken. Slangen zullen zij opnemen; en al is het , dat zij iets dodelijks zullen drinken, dat zal hun niet schaden; op zieken zullen zij de handen leggen, en zij zullen gezond worden. De Heere dan, nadat Hij tot hen gesproken had, is opgenomen in den hemel, en is gezeten aan de rechterhand Gods. En zij , uitgegaan zijnde, predikten overal, en de Heere werkte mede, en bevestigde het Woord door tekenen, die daarop volgden.

1 Korintiërs 2: 4-5
Mijn spreken en mijn prediking kwam ook niet met meeslepende woorden van wijsheid, maar met betoon van geest en kracht, opdat uw geloof niet zou rusten op wijsheid van mensen, maar op de kracht van God.

In Hebreeen 2 wordt gesproken over een verkondiging van het Woord. Vers 4 eindigt met”
: Terwijl ook God getuigenis daaraan geeft door tekenen en wonderen en velerlei krachten en door de heilige Geest toe te delen naar zijn wil.

Dit zijn natuurlijk maar een paar teksten.
Dus het bijbelse bewijs voor God zijn wonderen en tekenen als gevolge van de prediking van het evangelie. Niet wat vroeger gebeurd is, maar wat vandaag plaats vindt!
Als er ergens een kerk is, waar blindgeborenen gaan zien, levenslange verlamden gaan lopen en misschien zelfs nog grotere wonderen als gevolge van de evangelieprediking, dan ga ik daarheen , zal mijn zonden belijden als twijfelaar en weer een volgzame christen worden. Dus niet hoofdpijnen of rugpijnen, maar genezingen zoals Jezus heeft gedaan en de christenen heeft opgedragen om ook in Zijn naam te doen.

[Gralgrathor]

de atheïstische drogreden hoort: een gelovige is eigenlijk ook voor 99% atheïst, want hij heeft (zeg) 99 van de 100 goden afgewezen.

Ik zou dat geen drogreden noemen. Het is niet alleen een waarheid, maar ook een uitstekend retorisch middel om aan de gelovige duidelijk te maken dat gelovigen en atheisten bepaalde dingen gemeen hebben, zoals redenen voor het verwerpen van andere goden.

Een drogreden, want een atheïst gelooft helemaal niet, dat er een god is, laat staan 100.

Sorry, maar dat slaat nergens op. Dat is nu juist wat het argument zegt: dat we die goden verwerpen, net als jij, maar dan ééntje meer. Je moet oppassen met dit soort ondoordachte redenaties; je loopt het risico het beetje respect dat je nog geniet te verliezen en voorts gewoon weggelachen te worden.

[A. T. Jist]

Ben benieuwd of hij in god een wiskundige god ziet of een chaotische god

Is er een verschil? Zelfs chaos voldoet aan wiskundige regeltjes...

Chaos is niet voorspelbaar, per definitie. Wiskunde wel

[A. T. Jist]

Wiskunde

Het is opmerkelijk dat er maar zo weinig deelnemers op dit forum hun werkelijke naam, woonplaats, (vroeger) beroep, etc. publiceren. Ieders goed recht.
Dit is een off-topic reactie op een off-topic post.

Ik denk dat het in deze tijd heel begrijpelijk is wil je uberhaupt nog eerlijk je mening durven geven.

Maar geef eens antwoord op mijn vraag;

Karssenberg?

Stel je het volgende eens voor; Een leerling bij een tentamen ofzoiets geeft een wiskundig fout antwoord, maar dat motiveert hij/zij met "ik heb een persoonlijke openbaring gehad van een god die mij aangaf dat mijn antwoord het enige juiste is".

Reken jij het antwoord dan goed of fout?

[Karssenberg]

Dus het bijbelse bewijs voor God zijn wonderen en tekenen als gevolge van de prediking van het evangelie. Niet wat vroeger gebeurd is, maar wat vandaag plaats vindt!
Als er ergens een kerk is, waar blindgeborenen gaan zien, levenslange verlamden gaan lopen en misschien zelfs nog grotere wonderen als gevolge van de evangelieprediking, dan ga ik daarheen , zal mijn zonden belijden als twijfelaar en weer een volgzame christen worden. Dus niet hoofdpijnen of rugpijnen, maar genezingen zoals Jezus heeft gedaan en de christenen heeft opgedragen om ook in Zijn naam te doen.

Daar kan ik wel wat mee, Deugniet.
De tekst uit Marcus is wat aanvechtbaar, aangezien die deel schijnt uit te maken van een latere invoeging.
Inderdaad: niet wat vroeger gebeurd is, maar vandaag. Alleen: het belangrijkste wat vandaag plaats vindt zijn niet de bijzondere genezingen(al zeg ik niet dat die vandaag niet meer plaatsvinden), maar dat mensen worden gered van hun uitzichtloze leven. Dat was ook wat Jezus predikte. De komst van het koninkrijk der hemelen illustreerde Hij met wonderen en genezingen, maar dat waren de plaatjes bij het Verhaal om zo te zeggen.
Ik zou dus niet te lang wachten met (terug) te gaan.

[A. T. Jist]

Daar kan ik wel wat mee, Deugniet.
De tekst uit Marcus is wat aanvechtbaar, aangezien die deel schijnt uit te maken van een latere invoeging.

Grappig hoe je iets dat het zeer twijfelachtig zou moeten maken, "wat aanvechtbaar" noemt

Dat komt nogal bevooroordeeld over.

[A. T. Jist]

Alleen: het belangrijkste wat vandaag plaats vindt zijn niet de bijzondere genezingen(al zeg ik niet dat die vandaag niet meer plaatsvinden),

Erg suggestief, als die er zijn dan zal daar veriefieerbaar bewijs voor zijn. Zolang dat er niet is, is dat van de zelfde waarde als het niet kunnen uitsluiten dat er ergens paarse eenhoorns met gouden tanden en paarlen vleugeltjes rondhuppelen.

maar dat mensen worden gered van hun uitzichtloze leven.

En ongegronde beloftes maken waar geen enkel bewijs voor is(zeg maar gerust valse beloftes, zolang ze niet bewezen zijn) doet dat vindt jij?

Dat was ook wat Jezus predikte. De komst van het koninkrijk der hemelen illustreerde Hij met wonderen en genezingen, maar dat waren de plaatjes bij het Verhaal om zo te zeggen.
Ik zou dus niet te lang wachten met (terug) te gaan.

Geef nou eens 1 aanleiding om er van uit te gaan dat wat jij beweert realiteit is?!?!?!?!?!

[A. T. Jist]

de atheïstische drogreden hoort: een gelovige is eigenlijk ook voor 99% atheïst, want hij heeft (zeg) 99 van de 100 goden afgewezen.

Ik zou dat geen drogreden noemen. Het is niet alleen een waarheid, maar ook een uitstekend retorisch middel om aan de gelovige duidelijk te maken dat gelovigen en atheisten bepaalde dingen gemeen hebben, zoals redenen voor het verwerpen van andere goden.

Een drogreden, want een atheïst gelooft helemaal niet, dat er een god is, laat staan 100.

Sorry, maar dat slaat nergens op. Dat is nu juist wat het argument zegt: dat we die goden verwerpen, net als jij, maar dan ééntje meer. Je moet oppassen met dit soort ondoordachte redenaties; je loopt het risico het beetje respect dat je nog geniet te verliezen en voorts gewoon weggelachen te worden.

Sterker nog, een atheist verwerpt ze niet, maar gaat uit van feiten. Een atheist is te realistisch om te zeggen die goden bestaan niet. Maar ziet geen enkele reden in de realiteit dar er rede is om aan te nemen dat welke van die goden dan ook realiteit is.

En een atheist is tenminste niet zo hypocriet om te zeggen dat de ene god waarvoor net zo weinig bewijs voor is in realiteit dan voor al die andere goden wel geloofwaardig is en die anderen niet.

Een gelovige zegt/doet alsof die ene god wel bewezen is(laat dan eens dat bewijs zien) en andere goden niet. Een gelovige zet een roze bril op bij de god van zijn keuze en sluit zijn ogen voor alle andere goden. Alsmede ook voor de realiteit.

[Gralgrathor]

Chaos is niet voorspelbaar, per definitie

Dit is onjuist. Chaostheorie biedt nu juist die wiskunde waarmee men patronen in chaos kan vinden en analyseren.

Genoeg hierover nu. Dit is leuk voor een andere discussie
Bonjour

[Gralgrathor]

Een atheist is te realistisch om te zeggen die goden bestaan niet.

Hm, ik ben daar wat pragmatischer in. Ik ben een atheist, en ik zeg: die goden bestaan niet.

Natuurlijk besef ik dat een analyse van de realiteit geen absolute zekerheden kan opleveren. Als echter de zekerheid even groot is als de zekerheid waarmee men het heliocentrische model van het zonnestelsel accepteert, dan zeg ik: ja, het is zeker; nee, er is geen twijfel.

[A. T. Jist]

Chaos is niet voorspelbaar, per definitie

Dit is onjuist. Chaostheorie biedt nu juist die wiskunde waarmee men patronen in chaos kan vinden en analyseren.

voorspelbaar is iets anders dan analyseren.. Voorspellen is vooraf, analyseren komt achteraf.

Genoeg hierover nu. Dit is leuk voor een andere discussie
Bonjour

[A. T. Jist]

Dat is leuk voor een andere discussie
Bonjour

Je hebt gelijk