Geef mij nou eens 1 goede reden voor het bestaan van god

[Willempie]

Ik kan hier niets van leren

Okay, ik zal het voor je uittekenen. Hier heb je alvast een lolly. Wacht even.

In Jip-en-Janneke-taal voor doof-stommen:

Je hele betoog rust op de aanname dat waargenomen fenomeen X (in dit geval logica) niet zonder schepper tot stand had kunnen komen.

Je zegt dus feitelijk niets minder maar ook zeker niets méér dan "mijn god heeft dat gemaakt!"

Waarop wij voor de zoveelste keer yodelen: bewijs het!

"The proof of the pudding is in the pudding" (C.S. Lewis). Begrijp je een beetje wat hij hiermee wil zeggen? Of ontgaat het je volkomen?

[A. T. Jist]

[quote="A. T. Jist"
Ik krijg nu echt het idee dat jij serieus logica aan god probeert te koppelen. Alsof het bewijs voor het bestaan van god, logisch kunnen denken is?

Dat bedoel je toch niet he?

Het feit dat je logisch kunt denken is een bewijs voor het feit dat er logica aanwezig is

Punt. Het staat geheel los van wel of geen schepping. Door er schepping bij aan te plakken probeer je je punt te maken, maar dat is natuurlijk wel valsspelen.

Zonder logica bestaat er helemaal niets.

Hoe weet jij dat? War geeft jou grond om dat te concluderen? Daarnaast is logica erg persoonlijk. De logica van de een is niet per se de logica van de ander. Jij maakt er een absolute logica van omdat je er iets aan wilt plakken denk ik, maar daar is totaal geen grond voor. Logica is ook kennis afhankelijk, heb jij niet de juiste kennis dan is sommige logica voor jou niet logisch.

Kan jij verklaren waarom de schepping logisch in elkaar steekt?

Bewijs eerst eens dat er sprake is van een schepping voordat je er vanuitgaat dat er een schepping is geweest. Je slaat een paar stappen over. Wat geeft jou de grond om aan te nemen dat er sprake is van een schepping?

Heeft de "oerknal" of de evolutie een logisch denkend vermogen?

Nee er is geen reden om uit te gaan van logica in het ontstaan van het Universum en het ontstaan van soorten. Er is een oorzaak die heeft geleid tot een gevolg met een uitkomst waarin wij ons begeven. Wat die oorzaak was is een raadsel.

Er is nergens sprake van een schepper(bewuste veroorzaker), er is enkel reden om aan te nemen dat er een oorzaak was.

[A. T. Jist]

"The proof of the pudding is in the pudding" (C.S. Lewis).

But we are only seeing a plate, and you conclude its logic to think there is a pudding on it

[dikkemick]

Denk je nou werkelijk dat we strikvragen nodig hebben om je geloof zwaar in twijfel te trekken of zelfs belachelijk te maken? Jij bent totaal bevooroordeeld en ziet wel de stupiditeit van andere religies (jij noemt ze bijgeloven) in.

Aha, daar is nummer drie. Nee, jullie hebben die strikvragen nodig om elkaar steeds weer te overtuigen.

NEE! Om jou er van te doordringen dat er geen ene reet van je geloof klopt. Dat het rationeel niet te rechtvaardigen is wat jij hier allemaal verkondigd. Dat jou wereldbeeld op wensdenken gebaseerd is. Dat je het wel MOET geloven omdat je anders atheist zou worden.
Jouw geloof in een god heeft geen rationele achtergrond. En jij weet ook donders goed dat jij er in opgegroeid bent. Je hebt de chr. god met de paplepel ingekregen. En het lukt je keer op keer niet deze god hard te maken. Dat kan ook niet!
En misschien moet ik je nogmaals op mijn onderschrift wijzen. Jouw godsbeeld staat daar heel ver buiten.
De enige REDEnering die jij hebt is circelvormig!

[dikkemick]

~Schreef Willempie ergens "logica in de scheppnig"?

Welke logica?
Het feit dat we ieder moment door een komeet verwoest kunnen worden?
Het feit dat 99% van de biodiversiteit al uitgestorven is
Dat de natuur eten of gegeten is.

[Gralgrathor]

"The proof of the pudding is in the eating" (William Camden)

Ja, en? Wat wil je hier graag gelijkstellen aan pudding?

[Fish]

Ad 1) Over welke tijden dn plaatsen heb je het als het over 'de kerstening' gaat? Let wel, ik wil niet beweren dat het er altijd even zachtzinnig aan toe ging. Maar wat meer documentatie zou toch wel op z'n plaats zijn.

Wat er in Europa is gebeurt is vrijwel alleen bekend uit wat christelijke schrijvers ons nagelaten hebben.

Dit vind je op Wiki.

In de zomer van 772 begonnen de (met onderbrekingen) tot 804 durende Saksenoorlogen. De strijd werd aanvankelijk alleen ter pacificatie van de grensregio gevoerd, totdat het doel veranderde in de met aanzienlijke wreedheid doorgedreven onderwerping, kerstening en integratie van het Saksische volk in het Frankische Rijk. In 777 werd Saksen in bisdommen ingedeeld.[23]

Tegen de uit het Donaugebied (buiten de rijksgrenzen) komende Avaren voerde Karel in 791 aanvankelijk persoonlijk een mislukte veldtocht. Daarna volgde na zorgvuldige voorbereiding (bouw van de Fossa Carolina tussen Altmühl en Rezat) in 795/796 onder leiding van Erik van Friuli en koning Pepijn van Italië een tweede veldtocht met overtuigend succes. De zeer grote Avarenschat viel in de handen van de Franken en de staat van de Avaren werd met steun van de Bulgaarse heerser Kroem verslagen. De rest van de bevolking werd gedwongen gekerstend. Aanvankelijk werd hun nog een eigen politieke organisatie binnen het Frankenrijk toegestaan. Ten laatste in de 10e eeuw verdwenen ze definitief uit de geschiedenis.

Misschien zijn jouw voorouders ook wel gedwongen om christen te worden? Als ze lijfeigenen waren (en dat was de meerderheid) was het zowiezo geen vrije keuze.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Karel_de_Grote" onclick="window.open(this.href);return false;

Van de kerstening van Zuid-Amerika is iets meer bekend,

http://new.noticias.nl/nieuws/paus-erke ... g?page=879" onclick="window.open(this.href);return false;

aus Benedictus XVI erkent dat de kerstening van de inheemse bevolking
in Zuid-Amerika gepaard is gegaan met lijden en ongerechtigheid. In
een speciale verklaring laat hij weten dat de misstanden die met de
kolonisatie gepaard gingen, niet genegeerd kunnen worden.
Tijdens zijn recente bezoek aan Brazilië had de paus nog gezegd dat de
verspreiding van het Christendom niet door vreemde culturen was
opgelegd. Op die uitspraak kwam veel protest, ook uit de traditioneel
katholieke aanhang in Latijns Amerika. De Venezolaanse president Hugo
Chavez eiste een openbaar excuus van de kerkvorst.
De voorganger van Benedictus, Johannes Paulus II, had al in 2000 in
het openbaar schuld beleden over de fouten van de kerk bij de
kerstening van het continent.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... se#p450240" onclick="window.open(this.href);return false;

Daar wonen ruim een miljard cristenen wier voorouders tijdens de bezetting door de Spanjaarden gedwongen werden zich te bekeren (Ik laat het hier even bij).
Hun priesters zijn door de Spanjaarden gemarteld en toen ze trouw aan hun geloof bleven op gruwelijke manieren vermoord (misschien kan het vaticaan ze alsnog heilig verklaren).
Een en ander is door een daar aanwezige Spaanse broeder Bartolomé de las Casas in 1542 beschreven.
Nog geen excuses van het vrome Spanje.?

[Karssenberg]

Een en ander is door een daar aanwezige Spaanse broeder Bartolomé de las Casas in 1542 beschreven.
Nog geen excuses van het vrome Spanje.?

Ik weet heel goed, dat het er, ook in de Nederlanden soms Spaans aan toeging. Ik hoef alleen maar de Inquisitie te noemen. Maar dan mag het ook bekend zijn, dat de Inquisitie zich niet in de eerste plaats richtte tegen ongelovigen (die waren er ook niet veel in de 16e eeuw), maar tegen protestanten, die de misdaad hadden begaan een bijbel in huis te hebben en er nog uit te lezen ook. Dat bewijst al wel, dat die vervolgingen en verbrandingen niet werden uitgevoerd op grond van de bijbel. De Roomse Kerk in die dagen moest er nog heel erg aan wennen, dat instituten als Paus en bisdommen in strijd zijn met de bijbel.
Ik wil niet beweren, dat christenen in de geschiedenis niet soms heel hardhandig tewerk zijn gegaan. De feiten, die je noemt spreek ik niet tegen. Maar ik spreek wel tegen met nadruk de suggestie, dat moord en geweld in de tijd na Christus MET RECHT kon worden gegrond op de bijbel. 'Steek je zwaard in je zijde, want wie naar het zwaard grijpen zullen door het zwaard vergaan' zei Jezus de dag voor zijn dood.

[A. T. Jist]

Maar ik spreek wel tegen met nadruk de suggestie, dat moord en geweld in de tijd na Christus MET RECHT kon worden gegrond op de bijbel. 'Steek je zwaard in je zijde, want wie naar het zwaard grijpen zullen door het zwaard vergaan' zei Jezus de dag voor zijn dood.

Hmm, is dit niet na christus?
Matteüs 10:34-36 heen: "Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten!"

En inde Psalmen
19 O God, dat Gij de goddeloze ombracht!
21, 22 Zou ik niet haten, HEERE! die U haten? ... Ik haat hen met een volkomen haat, tot vijanden zijn ze mij.

[Karssenberg]

Maar ik spreek wel tegen met nadruk de suggestie, dat moord en geweld in de tijd na Christus MET RECHT kon worden gegrond op de bijbel. 'Steek je zwaard in je zijde, want wie naar het zwaard grijpen zullen door het zwaard vergaan' zei Jezus de dag voor zijn dood.

Hmm, is dit niet na christus?
Matteüs 10:34-36 heen: "Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten!"

Ja, dit betekent niet dat gelovigen de opdracht krijgen om elkaar of anderen de hersens in te slaan. Maar wel, dat het gevolg van de keuze voor Christus kan zijn, dat ouders hun kinderen verraden en omgekeerd. En deze dingen zijn ook gebeurd en gebeuren nog steeds. Pakistan, Noord-Irak en Syrie (ISIS), Nigeria (Boko Harem).

[A. T. Jist]

Maar ik spreek wel tegen met nadruk de suggestie, dat moord en geweld in de tijd na Christus MET RECHT kon worden gegrond op de bijbel. 'Steek je zwaard in je zijde, want wie naar het zwaard grijpen zullen door het zwaard vergaan' zei Jezus de dag voor zijn dood.

Hmm, is dit niet na christus?
Matteüs 10:34-36 heen: "Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten!"

Ja, dit betekent niet dat gelovigen de opdracht krijgen om elkaar of anderen de hersens in te slaan. Maar wel, dat het gevolg van de keuze voor Christus kan zijn, dat ouders hun kinderen verraden en omgekeerd. En deze dingen zijn ook gebeurd en gebeuren nog steeds. Pakistan, Noord-Irak en Syrie (ISIS), Nigeria (Boko Harem).

Dat staat er anders niet, je kunt het hiermee prima rechtvaardigen. Er staat namelijk nergens hoever je die spreekwoordelijke wig kunt drijven.

[Dat beloof ik]

Ja, dit betekent niet dat gelovigen de opdracht krijgen om elkaar of anderen de hersens in te slaan. Maar wel, dat het gevolg van de keuze voor Christus kan zijn, dat ouders hun kinderen verraden en omgekeerd.

Een hele goede reden om die keus dan ook maar niet te maken.

[Karssenberg]

Ja, dit betekent niet dat gelovigen de opdracht krijgen om elkaar of anderen de hersens in te slaan. Maar wel, dat het gevolg van de keuze voor Christus kan zijn, dat ouders hun kinderen verraden en omgekeerd.

Een hele goede reden om die keus dan ook maar niet te maken.

Het geeft misschien aan, dat degenen die die keuze wel maakten zich niet voor een mythe of een fictie voor de leeuwen lieten werpen.
Maar jij zult waarschijnlijk al die mensen voor gek verklaren of ook al deze verhalen naar het rijk der verzinsels verwijzen.

[Gralgrathor]

Het geeft misschien aan, dat degenen die die keuze wel maakten zich niet voor een mythe of een fictie voor de leeuwen lieten werpen.

Het geeft aan wat je er aan wil geven. De context waarin deze uitspraken geplaatst worden is een verwarde: Jezus is soms de liefde zelfs, en barst soms in woede uit en vernielt een tempel of vervloekt een boom. Je kunt uit zijn uitspraken een onderwerping aan het lot halen, of een gerechtvaardigde oorlog jegens kwaad of ongeloof. Wat jij wil. De mensen die op basis van hun heilige schrift ten strijde trokken tegen de moren hebben net veel recht van spreken als de mensen die op basis van diezelfde schrift soep en kleren brachten naar de armen.

Hoewel dat laatste natuurlijk te verkiezen is boven het eerste.

Soit. Waarom kwam dit onderwerp ter sprake?

[Karssenberg]

De mensen die op basis van hun heilige schrift ten strijde trokken tegen de moren hebben net veel recht van spreken als de mensen die op basis van diezelfde schrift soep en kleren brachten naar de armen.

Jij kunt het weten.
Inderdaad, beter terug naar het onderwerp.