Doppelgänger schreef:
Het probleem is nu juist dat A t/m W allemaal onderdeel zijn van X. Ik weet niet hoe ik dit nog duidelijker kan maken.
Doe geen moeite verder. Ik weet en begrijp exact wat je bedoelt.
Karssenberg schreef:Tenslotte is daar nog de krachtige en belachelijke tegenspraak door de Farizeeën, wat de opstanding alleen maar geloofwaardiger maakt. Want als zijn lichaam werkelijk was gestolen door de discipelen hadden ze de soldaten wel aangeklaagd wegens wangedrag en de discipelen opgespoord wegens lijkroof.
Maar goed, jij ziet misschien de bijbel als één verzinsel of complot.
Nou nee, want veel verhalen zijn namelijk gebaseerd op echte personen en gebeurtenissen, zij het dat die door mondelinge overlevering/persoonlijke belangen/politieke agenda's in de loop der tijd steeds fantastischer zijn geworden. Ik wil dus best aannemen dat in elk geval sommige karakters uit de bijbelverhalen gebaseerd zijn op mensen die echt hebben bestaan, en dat sommige gebeurtenissen nogal opgeblazen versies zijn van hele alledaagse verschijnselen. Daarbij hebben de oorspronkelijke auteurs zeer waarschijnlijk niet kunnen inschatten wat de impact van hun schrijfsels op de lange termijn zouden zijn, dus een complot (in elk geval tot de synode van Nicaea) zie ik ook niet zo één twee drie.
Nou, dat is tenminste wat. Er zijn er ook, die van mening zijn, dat de belangrijkste personen uit het NT mythische figuren zijn.
De geleerden kunnen nog geen antwoord geven op de vraag, waarom mensen zo'n onwaarschijnlijk verhaal erbij verzonnen zouden hebben. De impact van hun fictie moet de auteurs inderdaad enorm verbaasd hebben.
Karssenberg schreef:Deze implicatie is niet uit mijn woorden op te maken en heb ik al helemaal niet bedoeld. Dat maak jij ervan. Ik heb nooit gesteld,dat ongelovigen als zodanig dom zijn of een gesloten geest hebben.
Dan heb je het wel erg ongelukkig geformuleerd, aangezien er pas sprake is van een bewuste keuze als ik je niet zou geloven ondanks overtuigend bewijs voor het tegendeel.
Ik zeg niet, dat er overtuigend wetenschappelijk bewijs voor de opstanding van Jezus is. Het is in eerste instantie niet dom om dat niet te geloven en ook niet een bewuste keuze. Dat wordt het pas, als je hele doorzichtige argumenten gaat verzinnen om die opstanding tegen te spreken, zoals de Farizeeën deden met hun belachelijke verhaal over soldaten, die in slaap waren gevallen.
Het ontkennen van een feit met ongeloofwaardige middelen maakt de betrouwbaarheid van zo'n feit juist groter.
Karssenberg schreef:Dat vind jij toch omgekeerd ook niet van gelovigen?
Dat hangt van de persoon af, en hoe stellig hij of zij een onredelijke positie als redelijk probeert te presenteren.
"Ik kan het niet bewijzen, maar ik geloof nu eenmaal dat het waar is" kan bij mij op meer begrip rekenen dan een recordpoging drogredeneringen. Dan weet je in elk geval dat je bent uitgepraat.
Dat wat jij aanhaalt vertegenwoordigt kort door de bocht redelijk hoe ik mijn geloof verdedig. Ik heb meerdere malen in dit forum benadrukt, dat ik niet denk dat je kunt bewijzen dat het waar is. Ik geloof, dat het waar is, maar niet op grond van het zoeken van verklaringen. Ik zeg liever niet dat geloven redelijk is, maar dat het niet onredelijk is, zoals door velen hier wordt gesuggereerd.
Wie de waarheid spreekt hoeft niet bang te zijn voor tegenspraak.
