Dat van Sinterklaas he, dat is niet echt.

[Dat beloof ik]

Als een kind van een jaar of vier een verhaaltje vertelt over Sinterklaas, ga je daar natuurlijk helemaal in mee.
Als het kind hetzelfde doet op de leeftijd van 9, denk je “ach, het gaat wel over”, met het risico dat ze boos worden omdat je ze niet serieus neemt.
Als het kind 14 is, dan kap je het af en dan ga je uitleggen dat het toch echt niet klopt en dat ze normaal moeten doen.

Hoe nu om te gaan met volwassen christenen.
Het komt regelmatig voor dat ze midden in een serieus gesprek eisen dat je met ze omgaat alsof ze een kind van vier zijn.
Wat zou je dan het beste kunnen doen ?
Ik denk dat het beste is om te doen als met een 14-jarige.
Het zijn immers geen kleine kinderen dus doen alsof is geen optie.
Het probleem is dat als je uitlegt dat het toch echt niet klopt en dat ze normaal moeten doen, er dan vaak wordt gereageerd als 9 jarige: stampvoeten omdat ze niet serieus worden genomen.

[kiks]

Hier past een plaatje.



Groet

kiks

[Robert Frans]

Je beseft je toch hopelijk wel dat je nu echt als zo'n enge evangelist klinkt, die met medechristenen op bezorgde toon wil bespreken hoe ze die arme, dwalende atheïsten toch het beste met vaderlijke hand naar het Licht kunnen brengen?

[Gerard R.]

[pallieter]

Je beseft je toch hopelijk wel dat je nu echt als zo'n enge evangelist klinkt, die met medechristenen op bezorgde toon wil bespreken hoe ze die arme, dwalende atheïsten toch het beste met vaderlijke hand naar het Licht kunnen brengen?

Zou waar zijn moesten beidde posities evenwaardig zijn. Maar dat is bijlange niet het geval.

Tip: een atheïst zegt niet dat er geen God is. Enkel dat je moet stoppen met te geloven in niet-falsifieerbare onzin.

[Robert Frans]

Zou waar zijn moesten beidde posities evenwaardig zijn. Maar dat is bijlange niet het geval.

Precies. Christenen zijn natuurlijk veruit superieur, zij kennen de Waarheid het meest volledig.
Klinkt niet echt overtuigend hè?

Natuurlijk niet. Een theïst die vanuit zijn denkwijze roept de waarheid het meest volledig te kennen, is ongeveer net zo overtuigend als een atheïst die vanuit zijn denkwijze roept de waarheid het meest volledig te kennen.
Vanzelfsprekend kan bijvoorbeeld een naturalist vanuit het naturalisme zijn naturalisme bewijzen. Maar guess what: een katholiek kan ook vanuit het katholicisme het katholicisme bewijzen.
"Wij van WC-eend adviseren... WC-eend."
Erg interessant en leuk natuurlijk allemaal, maar om daarom nu over en weer elkaar maar als minderwaardig te blijven zien, is ook weer zo wat.
Het levert ongetwijfeld bonuspunten op in je eigen kring, zodat je medegelovigen of mededenkers weer extra reden zien om die ander niet al te serieus te hoeven nemen. Maar praktisch is het uiteindelijk allemaal niet.

Daarom mijn gouden tip in dit topic: als je mensen wilt bereiken, leer dan hun religie of levensbeschouwing diepgaand kennen, in elk geval zodanig dat je geen blatante, vermijdbare fouten maakt, leer hun taal te spreken en neem hen net zo serieus als je zelf serieus genomen wil worden. Wat je geeft, zul je ontvangen. Een andere weg is er niet.
Neem ze niet serieus, steek de gek met ze aan, en ze zullen enkel fanatieker worden in hun denken en steeds minder naar je willen luisteren. Dit geldt voor zowel gelovigen als niet-gelovigen.

[Bonjour]

Ik heb vandaag een beetje je standpunt proberen te verdedigen. Maar ik kan het niet.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 79#p450379

Daarom mijn gouden tip in dit topic: als je mensen wilt bereiken, leer dan hun religie of levensbeschouwing diepgaand kennen, in elk geval zodanig dat je geen blatante, vermijdbare fouten maakt, leer hun taal te spreken en neem hen net zo serieus als je zelf serieus genomen wil worden. Wat je geeft, zul je ontvangen. Een andere weg is er niet.

Al heel wat geprobeerd. Maar er zit een blokkade voor het redelijke. Sorry.

[dikkemick]

Een theïst die vanuit zijn denkwijze roept de waarheid het meest volledig te kennen, is ongeveer net zo overtuigend als een atheïst die vanuit zijn denkwijze roept de waarheid het meest volledig te kennen.
Vanzelfsprekend kan bijvoorbeeld een naturalist vanuit het naturalisme zijn naturalisme bewijzen. Maar guess what: een katholiek kan ook vanuit het katholicisme het katholicisme bewijzen.
"Wij van WC-eend adviseren... WC-eend."

Mag ik je bij deze wijzen op mijn onderschrift? Een citaat van Herman Philipse.

Een verantwoordelijk integer intellectueel wereldbeeld moet wat betreft feitelijke kennispotenties gebaseerd zijn op betrouwbare en goed gevalideerde kenmethoden.

Ga met deze definitie het Katholicisme maar eens verdedigen. Of: Jij komt met een betere definitie wat betreft een verantwoordelijk integer intellectueel wereldbeeld.

[pallieter]

Daarom mijn gouden tip in dit topic: als je mensen wilt bereiken, leer dan hun religie of levensbeschouwing diepgaand kennen, in elk geval zodanig dat je geen blatante, vermijdbare fouten maakt, leer hun taal te spreken en neem hen net zo serieus als je zelf serieus genomen wil worden. Wat je geeft, zul je ontvangen. Een andere weg is er niet.
Neem ze niet serieus, steek de gek met ze aan, en ze zullen enkel fanatieker worden in hun denken en steeds minder naar je willen luisteren. Dit geldt voor zowel gelovigen als niet-gelovigen.

Hun overtuiging diepgaand leren kennen? Ik ben gelovig opgevoed Robert. Ik ken die overtuiging spijtig genoeg zeer goed. En weet spijtig genoeg ook wat er gebeurt wanneer je die verwerpt.

Ik hoef mij niet in de islam te verdiepen om te weten dat die belachelijk en wreed is. Idem met de honderden verschillende stromingen in het christendom.

Ik gaf je reeds de tip, atheïsten hebben evenveel interesse in het christendom als in Thor: nul. Atheïsten stellen enkel dat je niet in sprookjes moet geloven, welk sprookje dan ook.

En of die gelovigen nu fanatieker worden of niet, als je belachelijke zaken wil geloven maak je jezelf belachelijk. Ik neem geen mens serieus die blijft beweren dat Jezus op water liep, dat Maria maagd was, dat alles in 6 dagen is bijeen getoverd,... Dat is belachelijk, punt andere lijn.

[sytze]

Zou waar zijn moesten beidde posities evenwaardig zijn. Maar dat is bijlange niet het geval.

Precies. Christenen zijn natuurlijk veruit superieur, zij kennen de Waarheid het meest volledig.
Klinkt niet echt overtuigend hè?

Robert,

Jammer dat je Pallieter's gehele tekst niet quote, het volgende hoorde er namelijk nog bij:

Tip: een atheïst zegt niet dat er geen God is. Enkel dat je moet stoppen met te geloven in niet-falsifieerbare onzin.

Dit geeft namelijk de reden aan waarom beide posities niet evenwaardig zijn.

Reagerend op het openingsbericht:

Ik vind niet dat een kind van 9 te vergelijken valt met een volwassen persoon die in het bestaan van een god geloofd. Feit is dat diegene wellicht al 40 jaar hiermee is opgevoed en hiermee omringt is. Ook heeft de persoon van 40 erg veel jaren gehad om zijn eventuele cognitieve dissonantie te omzeilen in eigen hoofd, zichzelf van allerlei rationalisaties kunnen overtuigen. Er is een groot sociaal aspect aan verbonden, wellicht is het gehele leven eromheen gebouwd. Dit maakt het voor mij belangrijk om iemand niet als een 9 of 14 jarige te behandelen maar als iemand van 40 jaren oud die zijn hele leven in een luchtkasteel heeft geleefd zonder hier weet van te hebben, en daarmee moet je wat voorzichtig zijn. Ik geef mijn visie en ga graag in discussie en wil er zelfs wat meer energie in steken als daarom gevraagd word. Respect is iets wat ik, hoe minder ik om de persoon in kwestie geef, lastiger te krijgen voor diegene zijn religie. (De kwestie is bij iemand die dicht bij me staat niet zwaarder dan dat het contact waard is, respect is dan iets wat ik makkelijker geef)

Ik vind dat je een 14-jarige die in Sinterklaas geloofd niet als hetzelfde kunt zien als iemand van 40 die in god geloofd en ook niet het zelfde kunt behandelen. 1) Omdat je de persoon, omdat er vaak een heel leven omheen gebouwd is, als persoon niet respecteert en 2) Omdat een volwassen persoon, ook al geloofd hij in iets dat zo onwerkelijk is, over het brede vlak vaak goed volwassen kan nadenken. Een discussie of goed gesprek kun je bij voorbaat niet ingaan als je de ander als persoon niet respecteert.

Groet, Sytze

[Peter van Velzen]

Je beseft je toch hopelijk wel dat je nu echt als zo'n enge evangelist klinkt, die met medechristenen op bezorgde toon wil bespreken hoe ze die arme, dwalende atheïsten toch het beste met vaderlijke hand naar het Licht kunnen brengen?

Er is een verschil tussen uitleggen dat Sinterklaas niet bestaat en de adolecent vertellen dat hij toch echt wel bestaat, en dat je meer kadootjes krijgt als je in hem geloofd. . .

[Dat beloof ik]

Ik vind dat je een 14-jarige die in Sinterklaas geloofd niet als hetzelfde kunt zien als iemand van 40 die in god geloofd en ook niet het zelfde kunt behandelen. 1) Omdat je de persoon, omdat er vaak een heel leven omheen gebouwd is, als persoon niet respecteert en 2) Omdat een volwassen persoon, ook al geloofd hij in iets dat zo onwerkelijk is, over het brede vlak vaak goed volwassen kan nadenken. Een discussie of goed gesprek kun je bij voorbaat niet ingaan als je de ander als persoon niet respecteert.

Groet, Sytze

Dank,
Het probleem is nu dat er met de persoon over een breed vlak goed te communiceren, Hij wordt gerespecteerd als mens.
De buurt ziet dat het niet goed gaat met zijn kinderen, maar het gezin in casu wendt zich tot een contactpersoon van Nehemia Ministries.
Hierdoor verandert er niets, men blijft immers alleen hopen dat de gebeden worden verhoord.
Op korte termijn moet er dus tot die persoon worden doorgedrongen.

[Fish]

Daarom mijn gouden tip in dit topic: als je mensen wilt bereiken, leer dan hun religie of levensbeschouwing diepgaand kennen, in elk geval zodanig dat je geen blatante, vermijdbare fouten maakt, leer hun taal te spreken en neem hen net zo serieus als je zelf serieus genomen wil worden.

De meesten hier hebben een christelijk achtergrond RoberFrans.
Ben zelf tot achter in de twintig belijdend katholiek geweest.