Oog

[HankS]

Klein beetje googlen op de auteur van het artikel van Iam http://rationalwiki.org/wiki/Brian_Thomas" onclick="window.open(this.href);return false; en je merkt weer hoe slordig creationisten toch zijn.

Weet je wat een geweldig oog is, het oog van de bidsprinkhaankreeft, dat is trouwens sowieso een geweldige geleedpotige.
http://www.nature.com/news/mantis-shrim ... ed-1.14578" onclick="window.open(this.href);return false;

[dikkemick]

Hier weer een verrassing voor evolutie aanhangers!!
http://creation.com/box-jellyfish-eyes" onclick="window.open(this.href);return false;

Hoe komt dit beest aan zo'n systeem.. Terwijl het volgens evo's niet kan..
Gaat over ogen !!

The eyes of the box jellyfish tell us yet again that important innovations, such as eyes, evolve by changing how existing groups of genes are used, rather than adding new ones to the mix.

Bron:
http://phenomena.nationalgeographic.com ... ng-blocks/

Ps.
Ik durf te wedden dat je geen regel gaat lezen van de link die ik hier geef.
Als je beweert van wel ga ik je in een apart topic er wat vragen over stellen waar jd dan aan mag tonen dat je het gelzen EN begrepen hebt.

Hier is het de jellyfish, voorheen was het het flagellum. Deze bacterie kon niet zijn geevolueerd, omdat, als 1 onderdeeltje verwijderd zou worden, het organisme geen bestaansrecht zou hebben.
En wat denk je? Biologen zijn de rotsten niet: http://www.newscientist.com/article/dn1 ... KGylF4PwPA" onclick="window.open(this.href);return false;
Creationisten is het om aandacht te doen, want na het flagellum zoeken ze iets nieuws om aandacht te krijgen.
Jellyfish bijvoorbeeld.

Overigens iets aan te merken op het evolutie van de ogen-youtube-filmpje dat ik gepost heb heren?
Is God een betere verklaring?

[Vilaine]

http://www.icr.org/article/eye-evolutio ... t-science/" onclick="window.open(this.href);return false;

Wat een bizar artikel. En dat voor een biotechnoloog. Maar ja, het is een jonge-aarde creationist.

Lamb granted god-like intelligence to an inanimate force he termed "selective pressures."

only an intelligent agent—not passive, unthinking environmental factors—could fashion the massive collection of interdependent parts that form vertebrate eyes

Er zijn ook mensen, die goddelijke krachten toebedelen aan onbezielde natuurkrachten als bijvoorbeeld zwaartekracht.
Enkel een intelligente entiteit, niet een onbezielde natuurkracht, kan voorwerpen richtig de aarde duwen.

Evolutie is voor hem ondenkbaar, dus kan het ook niet.

[pallieter]

biotechnoloog=laborant

[Iam]

Hier weer een verrassing voor evolutie aanhangers!!
http://creation.com/box-jellyfish-eyes" onclick="window.open(this.href);return false;

Hoe komt dit beest aan zo'n systeem.. Terwijl het volgens evo's niet kan..
Gaat over ogen !!

The eyes of the box jellyfish tell us yet again that important innovations, such as eyes, evolve by changing how existing groups of genes are used, rather than adding new ones to the mix.

Bron:
http://phenomena.nationalgeographic.com ... ng-blocks/

Ps.
Ik durf te wedden dat je geen regel gaat lezen van de link die ik hier geef.
Als je beweert van wel ga ik je in een apart topic er wat vragen over stellen waar je dan aan mag tonen dat je het gelzen EN begrepen hebt.

En dit is de conclusie van je link ?
In fact, it’s likely that the jellyfish’s advanced camera-type eye evolved from the primitive cup-like versions that sit next to them on the rhophalia. These simpler eyes contain proteins called crystallins, which help to build the lenses of the advanced ones. And mitf gene which helps to produce melanin in the camera-type eyes is also active in the cup-like ones.

Wat een ... Een conlusie.. Noemen ze een feit. Dus plots van simpeler >> naar complex.. Likely <<< geloof >>>>> noemen ze een feit !!

[pallieter]

Wat een ... Een conlusie.. Noemen ze een feit. Dus plots van simpeler >> naar complex.. Likely <<< geloof >>>>> noemen ze een feit !!

En nu zal je toch moeten onderbouwen waarom die laborant juist is en Eriks link fout is.


Een zinnetje uit de context rukken kan iedereen. Iam, nogmaals je trol gedrag is onaanvaardbaar.

[dikkemick]

@Iam
Wil je je wereldbeeld baseren op feitelijke kwesties (kenbronnen waarvan de betrouwbaarheid is aangetoond!) of niet? Wil je intellectueel integer zijn of niet?
Uit:



Overigens praat hij vanaf 19 minuten over de ET (Voor een christelijk publiek)

[Erik]

En dit is de conclusie van je link ?

Nee, dat is slechts een deel van het onderzoek.
Ik dacht dat creationisten onoverkomelijke bezwaren hadden op uit context quoten?

Dit onderzoek verklaart en onderbouwd, jou aangehaald crea-crap verhaaltje niet.
Toon maar aan waar hij fout zit en waarom.

[Iam]

En dit is de conclusie van je link ?

Nee, dat is slechts een deel van het onderzoek.
Ik dacht dat creationisten onoverkomelijke bezwaren hadden op uit context quoten?

Dit onderzoek verklaart en onderbouwd, jou aangehaald crea-crap verhaaltje niet.
Toon maar aan waar hij fout zit en waarom.

Als je het niet erg vind beantwoord ik alleen seriousl bijdragen..
Mijn antwoord staat hierboven !! Denk daar eerstvmaar eens over na !!

[Erik]

En dit is de conclusie van je link ?

Nee, dat is slechts een deel van het onderzoek.
Ik dacht dat creationisten onoverkomelijke bezwaren hadden op uit context quoten?

Dit onderzoek verklaart en onderbouwd, jou aangehaald crea-crap verhaaltje niet.
Toon maar aan waar hij fout zit en waarom.

Als je het niet erg vind beantwoord ik alleen seriousl bijdragen..
Mijn antwoord staat hierboven !! Denk daar eerstvmaar eens over na !!

Nee niks daarvan, zo makkelijk kom je er niet van af!
Aantonen en onderbouwen!

Jouw crea-verhaaltje betreffende de box jellyfish is een miskleun.

[Erik]

Onderstaande vond ik trouwens wel een erg humoristisch stukje uit het crea-crap verhaaltje van Iam.

Under-appreciation’ is right. There is an under-appreciation that so-called ‘primitive’, ‘simple’ organisms are not primitive or simple or ‘basal’ at all. Rather than supposedly showing what eyes were like ‘early in evolutionary time’, the sophistication evident in box jellyfish eyes points to them having been designed that way (right in line with Romans 1:20) for a purpose well suited to the box jellyfish’s specific habitat. Sadly, there is a strong under-appreciation of that Designer.

Het gehele verhaaltje is overigens een pure verkrachting van woorden, 1 groot semantisch spelletje.
Maar ja je moet wat als dat alles is wat je nog rest

Ps.
Iam,

We gaan het natuurlijk wel wetenschappelijk houden.
Begin maar eens met de ontwerper die genoemd wordt in je link aan te tonen met de wetenschappelijke methode.

[dikkemick]

Ook hier geldt helaas: Forumvervuiling!

[lost and not found yet!]

Kunnen we voor Iam niet een topic in de babbelbox openenen? Ik vind dat als iemand zo dit topic vervuild, en zich nog nooit in de ET verdiept heeft, de discussiewaarde 0% is! Kom op, dit stadium hebben we toch allang gehad? Wat mij betreft, moderators, doe er iets aan, babbelbox is prima, kom ik deze zelfgenoegzame diehard christen niet meer tegen! Klaar ermee!

[lost and not found yet!]

En dit is de conclusie van je link ?

Nee, dat is slechts een deel van het onderzoek.
Ik dacht dat creationisten onoverkomelijke bezwaren hadden op uit context quoten?

Dit onderzoek verklaart en onderbouwd, jou aangehaald crea-crap verhaaltje niet.
Toon maar aan waar hij fout zit en waarom.

Als je het niet erg vind beantwoord ik alleen seriousl bijdragen..
Mijn antwoord staat hierboven !! Denk daar eerstvmaar eens over na !!

Kun je ook ABN typen? Of is dat een bank? Vraag jij je dan af! Sorry voor het op de man/vrouw spelen, maar je bent een serieuze topicvervuiler!

[Bonjour]

Wat een ... Een conlusie.. Noemen ze een feit. Dus plots van simpeler >> naar complex.. Likely <<< geloof >>>>> noemen ze een feit !!

Dit "geloof" is van een hele andere orde dan een geloof in god. Het is een aanname ondersteunt met aanwijzingen. En terecht zet hij er dan een "likely" bij. Dat noemt hij dus geen feit. Het feit is dat er een mogelijk verband is.

Als ik dat nu af zet met de zekerheid waarbij jij het lot van de kakkerlak een straf van God noemt, dan valt me 2 dingen op.
1: Je hebt geen aanwijzingen
2: Je bouwt geen onzekerheden in.

Dus ipv je af te zetten tegen wetenschappers, kan je beter iets doen aan de opbouw van je eigen stukken.