Oog

[Willempie]

Het oog is niet ontworpen, daar is geen bewijs voor.
Het oog is geévolueerd, daar is wel bewijs voor.

Punt uit!

Nee Erik, daar is geen bewijs voor. Dat denk jij alleen maar. Er is geen serieuze wetenschapper die zoiets zou beweren. Pure intimidatie van jouw kant. Niet gefundeerd.

Wetenschap hoeft zich niet te bedienen van intimidatie, die heeft voldoende aan de wetenschappelijke methode.
Religie daarentegen kan in deze tijden van voortschrijdend wetenschappelijk inzicht zich alleen nog handhaven middels intimidatie, leugens en struisvogelpolitiek.

Helemaal mee eens, Erik. Dan hoef jij het dus ook niet te doen.

[pallieter]

Helemaal mee eens, Erik. Dan hoef jij het dus ook niet te doen.

Willempie, ik heb net Eriks claim van bewijs voor de evolutie van het oog onderbouwd.

Als jij dan het nog steeds nodig vindt om de kleuter uit te hangen, heb ik ook liever dat je uit dit topic weg blijft.

[Willempie]

Hier kan ik het volkomen mee eens zijn. Dan krijgen we een beter totaalbeeld i.p.v. gefragmenteerde beelden waarvan de "aanhangers" elkaar bestrijden. Dat zou de mensheid en trouwens de hele schepping zeer ten goede komen.

Dus gaan de gelovigen wel eerst even een paar miljoen wetenschappers zonder werk zetten omdat evolutie niet bestaat? ga je wel problemen krijgen naar de hele geneeskunde toe. Schat zo'n paar miljard doden als gevolg, Willempie.

Och, een genocide meer of minder, wat doet het er toe.

Dat zou toch helemaal niets moeten uitmaken? Evolutionair gezien dan. Hitler wilde de evolutie een handje helpen. Niets verkeerds mee toch? Wat maakt het allemaal uit?

[LordDragon]

Willempie schreef :

Nee Erik, daar is geen bewijs voor. Dat denk jij alleen maar. Er is geen serieuze wetenschapper die zoiets zou beweren. Pure intimidatie van jouw kant. Niet gefundeerd.

Wat ben jij een arrogant ventje, o juist je bent gelovig dan is dat normaal om zo arrogant te zijn.

http://www.kennislink.nl/publicaties/og ... e-evolutie" onclick="window.open(this.href);return false;

Misschien lees je best eens wat anders dan je bijbel.

MVG, LD.

[pallieter]

Dat zou toch helemaal niets moeten uitmaken? Evolutionair gezien dan. Hitler wilde de evolutie een handje helpen. Niets verkeerds mee toch? Wat maakt het allemaal uit?

Volgens je godje met zijn zondeval niet veel.

Volgens enkele tientalen miljoenen geallieerde soldaten, heel veel.

[dikkemick]

Ik roep op tot een algehele boycot. Er wordt slechts onzin uitgekraamd. Links worden niet gelezen en...er wordt niets uitgelegd. Als dit niet veranderd is dit gewoon een brijkransje om de tijd te doden.

[pallieter]

Inderdaad Mick.

Willempie en Iam, stop met de krijsende kleuters uit te hangen.

[Willempie]

Helemaal mee eens, Erik. Dan hoef jij het dus ook niet te doen.

Willempie, ik heb net Eriks claim van bewijs voor de evolutie van het oog onderbouwd.

Als jij dan het nog steeds nodig vindt om de kleuter uit te hangen, heb ik ook liever dat je uit dit topic weg blijft.

Ik zal je bijdrage bestuderen omdat ik het gewoon interessant vind. Maar bewijzen bestaan alleen in de wiskunde. Alle andere vormen van wetenschap hebben het te doen met aanwijzingen en aannames. Die kunnen best in de juiste richting wijzen. Maar voor bewijzen moet je echt naar de wiskunde.

[pallieter]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijk_bewijs

Wetenschappelijk bewijs bestaat uit waarnemingen die een hypothese of theorie bevestigen (verificatie) of ontkrachten (falsificatie). In werkelijkheid vallen geaccepteerde wetenschappelijke theorieën overigens niet bij het eerste tegenbewijs om. Een theoretische omslag wordt een paradigmaverandering genoemd.

Door middel van hypotheses en theorieën kunnen voorspellingen worden gedaan. Nieuwe waarnemingen zorgen voor nieuw bewijs, waardoor gecontroleerd kan worden of de voorspellingen kloppen. Nieuw bewijs zorgt er vaak voor dat hypotheses en theorieën moeten worden aangepast.

In tegenstelling tot wiskundig bewijs geeft wetenschappelijk bewijs dus niet aan, of iets waar of onwaar is. Wetenschappelijke theorievorming leidt slechts tot werkbare modellen van de waargenomen werkelijkheid. De kracht van de wetenschappelijke benadering zit in de ontwikkeling van deze modellen, die door de eeuwen heen zo goed zijn geworden dat vrijwel alles wat objectief, of veeleer intersubjectief, waarneembaar is, erdoor verklaard en voorspeld kan worden.

verdorie!!!!

Ooit al eens van Google gehoord?????????????????????????????

Ik zal je bijdrage bestuderen omdat ik het gewoon interessant vind.

En jij denkt dat het hier zo werkt.

Je begint op mijn systeem te werken Willempie. Ik raad dit niet aan.

[dikkemick]

Alle DROGredenaties op 1 rijtje

http://www.skepsis.nl/scheppingsbrochure.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[pallieter]

En nu maar hopen dat Willempie geïnteresseerd is in je link, Mick.

[dikkemick]

@Robert Frans
In de scheppingsbrochure kwam ik onderstaande tekst tegen en moest aan jou denken.

Links zien we de gelovige, die met een roze hartje, geleid door God en gered door Christus, naar de vogel kijkt. Wie daarentegen aanneemt dat de vogel door evolutie is ontstaan, heeft een zwart hartje en zijn gedachten worden gesymboliseerd door een onweerswolk met vraagtekens. Daar kan bij voorbaat niets goeds uit voortkomen.

De roze bril van Robert Frans.

[Willempie]

In tegenstelling tot wiskundig bewijs geeft wetenschappelijk bewijs dus niet aan, of iets waar of onwaar is.

Dit bedoel ik dus.

[pallieter]

Wetenschappelijk bewijs bestaat uit waarnemingen die een hypothese of theorie bevestigen

Een waarneming is een waarneming Wilempie. Dat gaat niet over juist of fout, dat gaat over de realiteit.

En de realiteit is dat we bewijs hebben dat de evolutie van het oog bevestigt.

En voor de laatste keer.

Stop met de kleuter uit te hangen.

[dikkemick]

Dat internetfora werken is niet bewezen
Dat vliegtuigen kunnen vliegen is niet bewezen
Dat een afstandsbediening werkt is niet bewezen
Dat energie te halen valt uit verrijkt uranium is niet bewezen.
Dat je van Clostridium botulinum-toxine dood gaat is niet bewezen


Maar HET WERKT ALLEMAAL WEL!
En! Het wordt allemaal ondersteund door waarneembare/meetbare feiten en/of voorspellingen.
Het heeft geen vermeende bovennatuurlijke kracht nodig om te kunnen verklaren.
En...Het is tot op de dag van vandaag NIET gefalsifieerd!

Dus Willempie en Iam. Bundel jullie krachten en ga voor die Nobelprijs!