Freethinker.nl

HenkM schreef:

Gerard R. schreef: Dat geldt ook voor het ontstaan van soorten. De manier van beschouwen/zeggen/duiden over de ontwikkeling verschilt.

Niet in de wetenschap, en niet in ons universum, Gerard

Er zijn mensen van wetenschap, die alleen de evolutie zien.
Er zijn religieuze mensen, die alleen de schepping zien.
En er zijn mensen, die vinden, dat die twee in overdrachtelijke zin veel van het zelfde zijn of dat het een het ander helpt en aanvult, HenkM.

Ik snap de polemiek wel, maar ik persoonlijk vind de twee samen veel eleganter. Ze hóren bij elkaar voor mij.

Erik schreef:

Gerard R schreef:Daar ben je al aardig 'richting religie' bezig

Hoezo?
Omdat je bewondering hebt voor de natuurlijke mechanismen, ben je richting religie bezig.
Die mag je even uitleggen.

Het besef, dat wij deel uitmaken van iets niet te bevatten groot/klein/en_meer is de oorsprong van religie, denk ik. (Beetje off-topic, sorry.)

Gerard R schreef:Ze hóren bij elkaar voor mij.

Dat is prima voor jou, maar de wetenschappelijke methode laat een andere uitkomst zien.

Gerard R. schreef:

Erik schreef:

Gerard R schreef:Daar ben je al aardig 'richting religie' bezig

Hoezo?
Omdat je bewondering hebt voor de natuurlijke mechanismen, ben je richting religie bezig.
Die mag je even uitleggen.

Het besef, dat wij deel uitmaken van iets niet te bevatten groot/klein/en_meer is de oorsprong van religie, denk ik. (Beetje off-topic, sorry.)

Ik denk van niet.

Erik schreef:

Gerard R schreef:Ze hóren bij elkaar voor mij.

Dat is prima voor jou, maar de wetenschappelijke methode laat een andere uitkomst zien.

Ok., maar dat kan iemand ook stellen vanuit religieus perspectief (reciproce dus). Dat geeft niet de oplossing (als we die willen vinden).

Gerard R. schreef:

Erik schreef:

Gerard R schreef:Ze hóren bij elkaar voor mij.

Dat is prima voor jou, maar de wetenschappelijke methode laat een andere uitkomst zien.

Ok., maar dat kan iemand ook stellen vanuit religieus perspectief. Dat geeft niet de oplossing (als we die willen vinden).

Je kunt het wel stellen vanuit religieus perspectief, maar dan is het geen wetendchap meer maar geloof.
En geloof daar doen we niet aan binnen de wetenschap.

Erik schreef:

Je kunt het wel stellen vanuit religieus perspectief, maar dan is het geen wetendchap meer maar geloof.
En geloof daar doen we niet aan binnen de wetenschap.

Toch ga ik het niet wegstuffen. 'Wetenschap' is van eminent belang en gewicht en 'geloof' ook.
Verder liggen de opvattingen van beide werelden in overdrachtelijke zin waarschijnlijk heel dicht bijeen.

Gerard R. schreef:Erik schreef:

Je kunt het wel stellen vanuit religieus perspectief, maar dan is het geen wetendchap meer maar geloof.
En geloof daar doen we niet aan binnen de wetenschap.

Toch ga ik het niet wegstuffen. 'Wetenschap' is van eminent belang en gewicht en 'geloof' ook.
Verder liggen de opvattingen van beide werelden in overdrachtelijke zin waarschijnlijk heel dicht bijeen.

Ik ga geen rondedansje doen.
Wetenschap en religie kunnen prima naast elkaar functioneren maar kunnen niet interacteren op wetenschappelijk gebied.
Ik kan me wel vinden in wat Neil er over zegt:

Die 40% (filmpje Neil de Grasse Tyson) verbaast mij. Nu gaat het hier uiteraard over Amerika, maar hoe kan een zichzelf respecterend wetenschapper bidden tot een persoonlijke God? Dat is een God die zich dan niet b.v. met het oog (on topic...) bemoeit, geen wonderen verricht maar wel alomtegenwoordig is in een andere dimensie/tijd???
Ik kan me er niets bij voorstellen. Dan leeft zo'\n wetenschapper in 2 werelden die strikt van elkaar gescheiden zijn.

maar hoe kan een zichzelf respecterend wetenschapper bidden tot een persoonlijke God?

Dat kan prima denk ik.
Ik zie dat als een vorm van meditatie.
Die 40 procent is denk ik eerder meer agnostisch dan religieus.

Even een prachtige docu-tip.
https://www.youtube.com/watch?v=WCDZi0VVIVw" onclick="window.open(this.href);return false;

God is dol op geleedpotigen en...op angst, gif en gegeten worden!
Nogmaals: God is een totaal overbodige hypothese. De natuur kan prima af zonder. Of zijn al deze diertjes geschapen voor ons? En brachten ze hun tijd op de ark door?
Schitterende docu
En...Mijn favoriete schepping Gods: De sluipwesp! Hoe goddelijk ingenieus.

Prachtige dieren inderdaad, die ook hun plaats hebben. En alle mensen weten dat, leren daarmee leven. Ook natuurvolkeren met al hun mythen en rituelen wisten daarvan. Ook gelovigen weten daarvan. Maar houden toch van de natuur en zien schoonheid en betekenis in haar.
Gewoon dat romantische rijkeluisgeneuzel over schattige gedomesticeerde dieren even loslaten en de werkelijkheid liefhebben zoals zij écht is. Net zoals wij mensen moeten liefhebben zoals zij écht zijn en niet zoals zij volgens ons zouden moeten zijn. Maar ja, dat is natuurlijk wel lastig als je zo ver van de natuur af leeft met al je rijkdommen, dat dieren weinig anders meer zijn dan producten, of keurig helemaal aan ons aangepaste huisdieren.
Mensen die nog wél vrij dicht bij de natuur leven, zullen dan ook minder moeilijk hierover doen. Ze lijden dan wel aan ziekten en rampen zoals wij doen, maar zijn er veel meer van bewust dat het er gewoon bijhoort, dat het de natuur niet meteen kwaad maakt. Niet zelden voelen zij zich juist diep verbonden met de natuur.

Mensen die het het meest klagen over regen, zijn vaak degenen die het minst met de regen te maken hebben.

Robert Frans schreef: Gewoon dat romantische rijkeluisgeneuzel over schattige gedomesticeerde dieren even loslaten en de werkelijkheid liefhebben zoals zij écht is..

Sorry maar ik kan Schistosoma mansoni, Schistosoma intercalatum , chistosoma haematobium, Schistosoma japonicum en Schistosoma mekongi niet liefhebben. Daarvoor heb ik mijn medemensen te zeer lief.

dikkemick schreef:En...Mijn favoriete schepping Gods: De sluipwesp! Hoe goddelijk ingenieus.

Robert Frans schreef:Prachtige dieren inderdaad, die ook hun plaats hebben.

Hebben dieren in de schepping geen recht op een snelle dood?

Robert Frans schreef:Prachtige dieren inderdaad, die ook hun plaats hebben. En alle mensen weten dat, leren daarmee leven. Ook natuurvolkeren met al hun mythen en rituelen wisten daarvan. Ook gelovigen weten daarvan. Maar houden toch van de natuur en zien schoonheid en betekenis in haar.
Gewoon dat romantische rijkeluisgeneuzel over schattige gedomesticeerde dieren even loslaten en de werkelijkheid liefhebben zoals zij écht is. Net zoals wij mensen moeten liefhebben zoals zij écht zijn en niet zoals zij volgens ons zouden moeten zijn. Maar ja, dat is natuurlijk wel lastig als je zo ver van de natuur af leeft met al je rijkdommen, dat dieren weinig anders meer zijn dan producten, of keurig helemaal aan ons aangepaste huisdieren.
Mensen die nog wél vrij dicht bij de natuur leven, zullen dan ook minder moeilijk hierover doen. Ze lijden dan wel aan ziekten en rampen zoals wij doen, maar zijn er veel meer van bewust dat het er gewoon bijhoort, dat het de natuur niet meteen kwaad maakt. Niet zelden voelen zij zich juist diep verbonden met de natuur.

Mensen die het het meest klagen over regen, zijn vaak degenen die het minst met de regen te maken hebben.

Sorry Robert Frans, maar dit is, als onder een vrachtwagen terecht komen, een tetraplegie er aan over houden, maar blijven roepen dat je het zo ultiem geweldig vind, dat je de onderkant van een vrachtauto hebt mogen aanschouwen. Positivisme is leuk en kan je uit een crisis helpen, maar de realiteit blijft de realiteit. Hoe je ook verdraait.

De natuur KAN prachtig zijn, als je je ogen sluit. Gods schepping (de aarde in het heelal) kan ultiem zijn, als je je blik maar vooral erg nauw houdt.
Dierenleed is NIET te verklaren met godsdienst. Mensenleed uiteraard wel (zondeval). En ik zou zo graag zien, Robert Frans, dat je je ogen eens open deed en de natuur ziet zoals ze is. Totaal onverschillig, zoals een natuur zou zijn zonder regelneef/schepper. Anders moet god toch een bloedhekel aan dieren hebben gehad ndat Hij ze geschapen heeft.
(En waarom is god zo gek op kevers?)