zondvloedmythen

[Jabba de Hut]

Ja, op een paar kuub variatie is dit wel ongeveer wat er is.
Het zal in geen geval verdubbelen, wat dan overigens nog steeds way te kort is voor een zondvloed.

Ik ben nog niet overtuigd. Ik ga eerst onderzoek verrichten en kom er op terug als ik meer weet.

[lanier]

Is wat de afbeelding betreft ook rekening gehouden met de onderaardse oceanen?
http://www.nu.nl/wetenschap/3725235/die ... ater-.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Jawel, google op afbeelding en je vind meerdere site's waarin dit wordt uitgelegd.

zijn geen onderaardse oceanen althans niet in de zin van, dat water is opgeslagen in poreus gesteente maar ook in lagen en spleten (Ijsland), stel dat het er wel zou zijn als oceaan van omvang, dan volgt er onmiddellijk inklinken als dit op zou stijgen waardoor het volume het zelfde blijft.

Zo opperde ene butters dat er destijds een laag water om de aarde was, ook zeer onwaarschijnlijk natuurlijk want dan groeit er nog geen grassprietje (zonlicht).

Dit onderzoek vorig jaar gepubliceerd in Science gaat uit van een ondergronds waterreservoir wat de oceanen 3 keer kan vullen:
http://m.sciencemag.org/content/344/6189/1265" onclick="window.open(this.href);return false;

Niet water in de vorm zoals wij dat aan de oppervlakte kennen, maar samengeperste watermoleculen op zo'n 600 kilometer diepte. Ik meen me te herinneren dat er ook een theorie was over het insluiten van oceanen tijdens de vorming van de continenten die vervolgens de grond in werden gedrukt. Denk bijvoorbeeld aan het botsen van India met als gevolg de Himalaya. Ingesloten water werd de grond in geperst. We weten nog weinig over de hoeveelheid water in de aarde, maar het lijkt erop dat er enorme hoeveelheden zijn opgeslagen.

[Jabba de Hut]

Ja, op een paar kuub variatie is dit wel ongeveer wat er is.
Het zal in geen geval verdubbelen, wat dan overigens nog steeds way te kort is voor een zondvloed.

Ik ben nog niet overtuigd. Ik ga eerst onderzoek verrichten en kom er op terug als ik meer weet.

Lanier hierboven was mij voor.

Mijn skepsis niet zozeer vanwege zondvloed(mythen) maar meer vanwege mijn vroegere studie op het gebied van aardwetenschappen.

Nog een aantal laagdrempelige bronnen

http://www.denieuwsbv.nl/Singleview.127 ... b11557b309

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140613_01139323

Wiki:
Aardkorst 0-40 km
Buitenmantel 40-400 km
Overgangszone 400-900 km (waar de ringwoodiet voorkomt)

Enigszins off topic maar interessant: http://www.keesfloor.nl/artikelen/weer/ ... ie-effect/

[Jinny]

Punt is denk ik dat indien het water uit de korst komt, de korst de vrijgekomen ruimte gaat opvullen.
Dat lijkt mij een redelijk onomkeerbaar proces.

[Vit]

Is wat de afbeelding betreft ook rekening gehouden met de onderaardse oceanen?
http://www.nu.nl/wetenschap/3725235/die ... ater-.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Jawel, google op afbeelding en je vind meerdere site's waarin dit wordt uitgelegd.

zijn geen onderaardse oceanen althans niet in de zin van, dat water is opgeslagen in poreus gesteente maar ook in lagen en spleten (Ijsland), stel dat het er wel zou zijn als oceaan van omvang, dan volgt er onmiddellijk inklinken als dit op zou stijgen waardoor het volume het zelfde blijft.

Zo opperde ene butters dat er destijds een laag water om de aarde was, ook zeer onwaarschijnlijk natuurlijk want dan groeit er nog geen grassprietje (zonlicht).

Dit onderzoek vorig jaar gepubliceerd in Science gaat uit van een ondergronds waterreservoir wat de oceanen 3 keer kan vullen:
http://m.sciencemag.org/content/344/6189/1265" onclick="window.open(this.href);return false;

Niet water in de vorm zoals wij dat aan de oppervlakte kennen, maar samengeperste watermoleculen op zo'n 600 kilometer diepte. Ik meen me te herinneren dat er ook een theorie was over het insluiten van oceanen tijdens de vorming van de continenten die vervolgens de grond in werden gedrukt. Denk bijvoorbeeld aan het botsen van India met als gevolg de Himalaya. Ingesloten water werd de grond in geperst. We weten nog weinig over de hoeveelheid water in de aarde, maar het lijkt erop dat er enorme hoeveelheden zijn opgeslagen.

Als je nagaat dat er op 4 km diepte al een temperatuur heerst van zo'n 120 graden en per km 30 graden toeneemt, kun je wel raden wat er gebeurt met water van 600 km diepte als dat vrijkomt, daar zijn de geisers op IJsland fluitketels bij vergeleken, en zoals reeds gezegd zou de aardkorst onmiddellijk inklinken (plaatselijk), wat inderdaad een redelijk onomkeerbaar proces is.

De Himalaya is een vroegere zeebodem, getuige schelpen die op de toppen in het gesteente worden gevonden, er wordt wel gezegd dat het een overblijfsel van na de zondvloed is (butters) en dat is natuurlijk onzin.

[Blato]

Religie houdt zich niet bezig met de fysieke wereld. In religieuze geschriften worden geen fysieke processen beschreven, maar enkel en alleen geestelijke processen. Niets in religieuze geschriften moet je letterlijk interpreteren, maar (ver)beeldend; als gelijkenissen. Tegen beter weten in zeg ik het nog maar een keer, maar mijn verbazing dat zichzelf intelligent noemende mensen, die zeggen atheïstisch zijn, zich in dezelfde valkuil storten als heel veel (zogenaamde) gelovigen, en dan hele theorieën gaan bedenken waarom een fysieke watervloed wel of niet zou hebben kunnen bestaan, blijft mij verbazen. Water moet als gelijkenis worden geïnterpreteerd (net als de rest van het zondvloed verhaal). Water staat voor gedachtes. En (ook hier) blijven er maar gedachtes "regenen" tot alles en iedereen er in verzuipt ...

[Bonjour]

Als je hier wilt blijven kan je beter opmerking "zichzelf intelligent noemende mensen, die zeggen atheïstisch zijn, zich in dezelfde valkuil storten" achterwege laten.

[writer]

R.....Water moet als gelijkenis worden geïnterpreteerd (net als de rest van het zondvloed verhaal). Water staat voor gedachtes. En (ook hier) blijven er maar gedachtes "regenen" tot alles en iedereen er in verzuipt ...

Misschien moet "God" ook wel als een gelijkenis worden geInterpreteerd en staat hij niet voor de persoon waar jij elke avond voor op je knieën gaat.....

[Vit]

Religie houdt zich niet bezig met de fysieke wereld. In religieuze geschriften worden geen fysieke processen beschreven, maar enkel en alleen geestelijke processen. Niets in religieuze geschriften moet je letterlijk interpreteren, maar (ver)beeldend; als gelijkenissen. Tegen beter weten in zeg ik het nog maar een keer, maar mijn verbazing dat zichzelf intelligent noemende mensen, die zeggen atheïstisch zijn, zich in dezelfde valkuil storten als heel veel (zogenaamde) gelovigen, en dan hele theorieën gaan bedenken waarom een fysieke watervloed wel of niet zou hebben kunnen bestaan, blijft mij verbazen. Water moet als gelijkenis worden geïnterpreteerd (net als de rest van het zondvloed verhaal). Water staat voor gedachtes. En (ook hier) blijven er maar gedachtes "regenen" tot alles en iedereen er in verzuipt ...

Ik ben een sterk atheïst en dat is niet omdat ik soms zo vervelend intelligent ben zoals mijn omgeving zegt Blato alias Edu, Eduard, Edouard, Edo de .... Door religie worden heel veel kinderlevens verwoest afhankelijk waar de wieg staat waar ik wel het grootste probleem mee heb, waardoor zo'n kind later in een jurk rondloopt met een baard of met een lullig hoedje en pijpenkrullen, indoctrinatie is geestelijke mishandeling dat wat mij betreft verboden moet worden.

[doctorwho]

Religie houdt zich niet bezig met de fysieke wereld. In religieuze geschriften worden geen fysieke processen beschreven, maar enkel en alleen geestelijke processen. Niets in religieuze geschriften moet je letterlijk interpreteren, maar (ver)beeldend; als gelijkenissen. Tegen beter weten in zeg ik het nog maar een keer, maar mijn verbazing dat zichzelf intelligent noemende mensen, die zeggen atheïstisch zijn, zich in dezelfde valkuil storten als heel veel (zogenaamde) gelovigen, en dan hele theorieën gaan bedenken waarom een fysieke watervloed wel of niet zou hebben kunnen bestaan, blijft mij verbazen. Water moet als gelijkenis worden geïnterpreteerd (net als de rest van het zondvloed verhaal). Water staat voor gedachtes. En (ook hier) blijven er maar gedachtes "regenen" tot alles en iedereen er in verzuipt ...

Dus stenigen, offeren, eren en aanbidden zijn van origine uit al geen fysieke processen en dienen enkel tussen de oren plaats te vinden.

Niets in religieuze geschriften moet je letterlijk interpreteren, maar (ver)beeldend; als gelijkenissen.

En de verbeeldende gelijkenissen mag je naar believen interpreteren.

NB in de tijd dat de oudere religieuze geschriften werden opgesteld werd volgens mij ook al de daad bij het woord gevoerd, alwaar het om naleving en handhaving ging. Waar is het nu mis gegaan toch niet bij die dekselse atheïsten die ook een duit in het zakje doen.

[Peter van Velzen]

Religie houdt zich niet bezig met de fysieke wereld. In religieuze geschriften worden geen fysieke processen beschreven, maar enkel en alleen geestelijke processen. Niets in religieuze geschriften moet je letterlijk interpreteren, maar (ver)beeldend; als gelijkenissen. Tegen beter weten in zeg ik het nog maar een keer, maar mijn verbazing dat zichzelf intelligent noemende mensen, die zeggen atheïstisch zijn, zich in dezelfde valkuil storten als heel veel (zogenaamde) gelovigen, en dan hele theorieën gaan bedenken waarom een fysieke watervloed wel of niet zou hebben kunnen bestaan, blijft mij verbazen. Water moet als gelijkenis worden geïnterpreteerd (net als de rest van het zondvloed verhaal). Water staat voor gedachtes. En (ook hier) blijven er maar gedachtes "regenen" tot alles en iedereen er in verzuipt ...

Wat een geruststelling. Dat dacht ik namelijk altijd al. Dat het niets met de materiële werkelijk te maken had.
Jezus is dus gelukkig helemaal niet gekruizigd, noch fysiek verrezen.

[deugniet]

Tegen beter weten in zeg ik het nog maar een keer, maar mijn verbazing dat zichzelf intelligent noemende mensen, die zeggen atheïstisch zijn, zich in dezelfde valkuil storten als heel veel (zogenaamde) gelovigen, en dan hele theorieën gaan bedenken waarom een fysieke watervloed wel of niet zou hebben kunnen bestaan, blijft mij verbazen. Water moet als gelijkenis worden geïnterpreteerd (net als de rest van het zondvloed verhaal).

Atheïsten storten zich niet in deze valkuil, maar zij weerleggen de theorieën van de gelovigen die in een fysieke watervloed geloven. Atheisten hebben niets met een zondvloed, zowel niet in een fysieke als een in verzonnen gelijkenis met een geestelijke betekenis.
Buiten dat zal het jou verbazen hoe groot de groep is van intelligente gelovigen die in een fysieke zondvloed geloven. Niet alleen de zondvloed, maar alle gebeurtenissen die in de bijbel beschreven zijn.

Ik vind het eerder verbazingwekkend hoe iemand die de bijbel enigszins serieus neemt, durft te beweren dat verhalen die duidelijk als fysieke gebeurtenissen zijn opgetekend, als gelijkenissen interpreteert.
Net als Peter van Velzen zegt: Jezus heeft niet echt bestaan, maar hij is een verzonnen figuur en zijn kruisdood moet als gelijkenis worden geïnterpreteerd. M.a.w. er is niemand feitelijk gestorven voor de zonden van de mens. Mensen moeten dit meer zien als een lering hoe erg God tegen de zonden van de mens aan kijkt en daar maar proberen hier iets goeds uit te halen.
Zo kan je ook lering trekken uit het sprookje van de boze wolf en de zeven geitjes. Je weet dat het niet echt is gebeurd, maar het is wel leerzaam om niet zomaar de deur voor iedereen open te doen.
Of het verhaaltje van Pinokkio.: Je kunt beter niet liegen.

[Rereformed]

Ik vind het eerder verbazingwekkend hoe iemand die de bijbel enigszins serieus neemt, durft te beweren dat verhalen die duidelijk als fysieke gebeurtenissen zijn opgetekend, als gelijkenissen interpreteert. Zo kan je ook lering trekken uit het sprookje van de boze wolf en de zeven geitjes. Je weet dat het niet echt is gebeurd, maar het is wel leerzaam om niet zomaar de deur voor iedereen open te doen.
Of het verhaaltje van Pinokkio.: Je kunt beter niet liegen.

Ik heb begrepen dat Blato dan ook gelooft in alle geloven en wijsheden:

voor mij zijn alle religies gelijk, ik ben christen, jood, moslim, hindoe, boeddhist, taoist, etc.

Blato is duidelijk ook Pinokkiaan en Roodkapjist.
De weldadige uitwerking van het Tolkienisme en Lewisianisme zullen hem vast ook niet ontgaan zijn.

Als je al het geloof omarmt val je nooit in een valkuil.

[Blato]

... [knip] ... Buiten dat zal het jou verbazen hoe groot de groep is van intelligente gelovigen die in een fysieke zondvloed geloven. Niet alleen de zondvloed, maar alle gebeurtenissen die in de bijbel beschreven zijn.

Blijkbaar weet jij wat mij verbaast en wat niet. Laat ik je uit die fantasie/droom helpen; dat weet jij in dit geval dus helemaal niet. Misschien als je een poging zou doen om me te leren kennen dat je daar enig inzicht in zou krijgen. Ik weet "precies" hoe groot deze groep is, vrijwel net zo groot als de groep atheïsten die geloven dat deze verhalen als fysieke gebeurtenissen uitgelegd MOETEN worden en dus daarom ook ridicuul zijn (hetgeen uiteraard een waarheid als een koe is, ook voor mij). Ik weet hoeveel gelovigen er dwalen, net zoveel als er ongelovigen dwalen. Dat er zoveel gelovigen dwalen staat ook duidelijk gememoreerd in religieuze teksten. Werkelijk inzicht in (de ware aard en inhoud van) religie is weinigen gegeven, want de persoonlijke overgave (aan "dat wat door velen god genoemd wordt") moet daarvoor totaal zijn. Iets waar ik als Asperger van nature goed in staat toe ben. Geen persoonlijke verdienste, maar toeval.

Ik vind het eerder verbazingwekkend hoe iemand die de bijbel enigszins serieus neemt, durft te beweren dat verhalen die duidelijk als fysieke gebeurtenissen zijn opgetekend, als gelijkenissen interpreteert.

Dus het zondvloed verhaal is volgens jou duidelijk als fysieke gebeurtenis opgetekend? Iets wat 100% zeker, nimmer als fysieke gebeurtenis heeft plaatsgevonden MOET volgens jou desalniettemin toch als fysieke gebeurtenis zijn opgetekend? Volgens mij is het redelijker te veronderstellen dat, aangezien er iets staat wat onmogelijk fysiek kan hebben plaatsgevonden, het (als) gelijkenissen (bedoeld) zijn. De redenen daarvoor zijn veelvuldig; hetgeen beschreven wordt kan niet fysiek gebeurd zijn, religie/spiritualiteit houdt zich per definitie niet bezig met wereldse maar met geestelijke zaken, in religieuze boeken staat veelvuldig gememoreerd dat hetgeen er in verklaard wordt niet van deze (de zintuiglijk waar te nemen) wereld is en niet in het minst; net zoals met het zondvloed verhaal, duiken deze mythen op in (van tijd en plaats) zich onafhankelijk ontwikkelende beschavingen. En toch trappen hordes mensen in die valkuil, telkens weer, en ook dit is iets waar telkens weer aan gememoreerd wordt in diezelfde religieuze teksten. Het is ook wel begrijpelijk, religie is niets iets van en voor de massa (ook dat wordt telkens weer gememoreerd in religieuze teksten), MAAR het is wel een middel wat zich goed laat lenen voor misbruik door mensen die macht willen hebben en die macht ook willen uitoefenen over anderen (iets waar de sprookjes van Tolkien over handelen). Werkelijke macht over anderen, oefen je het beste geestelijk uit, fysieke macht is veel zwakker. En macht, zeker geestelijke macht over anderen, is iets waar een bepaalde groep mensen maar niet genoeg van kan krijgen (Tolkien heeft daar voortreffelijk over verhaald).

Net als Peter van Velzen zegt: Jezus heeft niet echt bestaan, maar hij is een verzonnen figuur en zijn kruisdood moet als gelijkenis worden geïnterpreteerd. M.a.w. er is niemand feitelijk gestorven voor de zonden van de mens. Mensen moeten dit meer zien als een lering hoe erg God tegen de zonden van de mens aan kijkt en daar maar proberen hier iets goeds uit te halen.

De Jezus/Christus mythe verhaalt over het feit dat er mensen zijn (enkelingen) die de roep van "dat wat door een hoop mafkezen god genoemd wordt" niet kunnen, noch willen, weerstaan. Enkelingen die hun hele leven daaraan wijden en uiteindelijk een christus bewustzijn verkrijgen. Om dat te kunnen verkrijgen, moet het eigen ego, de eigen persoonlijkheid, sterven. Dat gaat niet zonder slag of stoot en gelukkig zijn veel mensen (onbewust en onwetend) graag bereid om die enkelingen een (geestelijke) kruisweg/martelgang te bezorgen. Bijvoorbeeld Krishnamurti was 1 van die enkelingen, maar er zijn er ook genoeg die nimmer grote bekendheid genieten.

Zo kan je ook lering trekken uit het sprookje van de boze wolf en de zeven geitjes. Je weet dat het niet echt is gebeurd, maar het is wel leerzaam om niet zomaar de deur voor iedereen open te doen.
Of het verhaaltje van Pinokkio.: Je kunt beter niet liegen.

De sprookjeswereld, over het algemeen, richt zich inderdaad ook op het geestelijke, maar beperkt zich daarin over het algemeen tot het (wat makkelijker toegankelijke) morele "rijk", een onderdeel van de geestelijke wereld dat zich wel duidelijk manifesteert in het hier en nu. Het bestaan en de validiteit van dat morele rijk wordt door de meeste mensen wel onderschreven, omdat de gevolgen daarvan direct "zichtbaar" zijn voor het gemoed van de mens.

[Blato]

[... [knip] ...
De weldadige uitwerking van het Tolkienisme en Lewisianisme zullen hem vast ook niet ontgaan zijn. ... [knip] ...

Klopt.