zondvloedmythen

[neutraal]

Omdat jullie toch allemaal in de evolutietheorie geloven, zal ik me op dit forum toespitsen op creationistische argumenten die ik sterk vind.
Een heel belangrijk argument vind ik het feit dat er overal op de wereld volken zijn met een verhaal over een wereldwijde vloed. Meer dan 300 zijn er al beschreven. Vele daarvan lijken helemaal niet op het verhaal in Genesis, maar opvallend is dat de verhalen die veel op Genesis lijken overal ter wereld voorkomen. Hier een lijstje met op Genesis lijkende vloed verhalen:
- India
http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html#Hindu" onclick="window.open(this.href);return false;
- Babylonië
http://www.talkorigins.org/faqs/flood-m ... l#Sumerian" onclick="window.open(this.href);return false;
- Altaïsche cultuur
http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html#Altaic" onclick="window.open(this.href);return false;
- Grieken
http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html#Greek" onclick="window.open(this.href);return false;
- Aboriginals
http://creation.com/aboriginal-flood-legend" onclick="window.open(this.href);return false;
- Masaï
http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html#Masai" onclick="window.open(this.href);return false;
- Volken uit het Cascadegebergte
http://www.talkorigins.org/faqs/flood-m ... ml#Cascade" onclick="window.open(this.href);return false;
- Hareskinindianen
http://www.talkorigins.org/faqs/flood-m ... l#Hareskin" onclick="window.open(this.href);return false;

Wat bijzonder is, is dat veel details, zoals het uitzenden van vogels om te kijken of het water is gedaald, over de hele wereld voorkomen. Mij lijkt dit een goed argument voor een wereldwijde vloed.

Maar niet alleen een vloed komt voor in veel culturen, ook het Toren-van-Babelverhaal en het paradijsverhaal komen in veel culturen voor.

Tenslotte: het creationistische model voorspelt dat de mens kort na de schepping al aanwezig was. Uitgaande daarvan kun je de voorspelling maken dat veel volken in een recente schepping geloven. Dat klopt, ook veel oude volken geloofden dat de aarde nog maar een paar duizend jaar oud was.

[PietV.]

Omdat jullie toch allemaal in de evolutietheorie geloven, zal ik me op dit forum toespitsen op creationistische argumenten die ik sterk vind.

Je krijgt volgens mij tegengas. Er is maar één maar; evolutie is geen geloof; de aanhangers zijn ook geen gelovigen die hier in geloven. Vermoedelijk zit hier een wezenlijk verschil in met creationisten. Binnen een theorie zit een criterium die de sterkte weergeeft, je kan in beginsel een vermoeden uitspreken. En dit onder woorden brengen, daarna komt er een fase van experimenten en waarnemingen en uiteindelijk klinkt er een krachtige bevestiging. Het is academische wetenschap en je hoeft er geen geloof voor te hebben. In principe kan iedereen er mee uit de voeten. Tenzij je per definitie objectief bewijs verwerpt en geen behoefte hebt aan wetenschappelijke verklaringen.

[neutraal]

Omdat jullie toch allemaal in de evolutietheorie geloven, zal ik me op dit forum toespitsen op creationistische argumenten die ik sterk vind.

Je krijgt volgens mij tegengas. Er is maar één maar; evolutie is geen geloof; de aanhangers zijn ook geen gelovigen die hier in geloven.

Heb ik dat gezegd? Ik 'geloof' in de zwaartekracht. En ook in de algemene relativiteitstheorie. Maar als ik zeg dat ik daarin geloof, maak ik het nog geen geloof.

Vermoedelijk zit hier een wezenlijk verschil in met creationisten.

Inderdaad, veel creationisten zijn niet wetenschappelijk. Maar sluit een theorie niet uit op grond van de aanhangers.

je kan in beginsel een vermoeden uitspreken.

Het beste is om zonder vermoeden iets te ontdekken, zoals soms wel eens gebeurt.
Overigens wilde ik het daar helemaal niet over hebben.

[outremer]

Dus jij hecht zo veel belang aan oude boeken/verhalen dat je de huidge wetenschappelijke inzichten overboord gooit ?
Je gelooft wat Einstein (en bevestigd door de huidge wetenschap) op papier gezet heeft maar niet wat diezelfde wetenschap zegt over evolutie theorie ?
Da's sterk want de RT is op zich nog veel straffer dan de evolutietheorie volgens mij.

[neutraal]

Dus jij hecht zo veel belang aan oude boeken/verhalen dat je de huidge wetenschappelijke inzichten overboord gooit ?
Je gelooft wat Einstein (en bevestigd door de huidge wetenschap) op papier gezet heeft maar niet wat diezelfde wetenschap zegt over evolutie theorie ?
Da's sterk want de RT is op zich nog veel straffer dan de evolutietheorie volgens mij.

Tja, als je het zo brengt klinkt alles dom en ongeloofwaardig.

[Henry II]

Maar sluit een theorie niet uit op grond van de aanhangers.

Ik denk dat dit wel te doen is. De ET heeft namelijk bewezen nut op velerlei vlak. M.b.v. de ET kun je o.a. voorspellingen doen over toekomstige ontwikkelingen van dieren en planten op DNA niveau. Medicijnen ontwikkelen, plantenrassne veredelen etc. Wat kun je met het creationisme? Helemaal niets. Tenzij je gelooft dat Adam op een Dinosaurus heeft rondgereden natuurlijk. Creationisme is per definitie een geloofsuiting en biedt geen enkele basis voor verder wetenschappelijk inzicht. Sterker nog, creationisme doet verwoede pogingen om de ET uit de scholen te weren. De volgende stap is dat een 'wetenschapper' een thesis gaat schrijven over de wijze waarop de eerste mensen een dinosaurus vingen en temden. Of een boek schrijven over dat de eerste mensen al vlogen op een Pterodactylon.

[doctorwho]

Omdat jullie toch allemaal in de evolutietheorie geloven, zal ik me op dit forum toespitsen op creationistische argumenten die ik sterk vind.
Een heel belangrijk argument vind ik het feit dat er overal op de wereld volken zijn met een verhaal over een wereldwijde vloed. Meer dan 300 zijn er al beschreven.

De evolutietheorie is een wetenschappelijk model en niet zo maar een aanname. Als je deze met goede argumenten kan weerleggen dan heb je Nobelprijs materiaal in handen. Het is in dit topic niet je vraag maar ik merk dat er vaak vraagtekens bij de evolutietheorie bestaan, omdat er een onjuist beeld van bestaat of dat de principes niet begrepen worden. Als je vragen op dit vlak hebt kan je die op dit forum goed kwijt.
En een wereldwijde overstroming is op grond van de aanwezige hoeveelheid water op aarde simpelweg niet mogelijk. Ik heb dit nu al tig keer voorgerekend maar ik daag je uit dit ook eens te doen. Het is dus niet meer dan een mythe, hetgeen niet wil zeggen dat er geen grote overstromingen geweest kunnen zijn na het doorbreken van een grond of ijswal.
Dit is echter meer een geologische en meteorologische kwestie dan goddelijke interventie.
Creationistische argumenten en sterk is een contradictie

[outremer]

Dus jij hecht zo veel belang aan oude boeken/verhalen dat je de huidge wetenschappelijke inzichten overboord gooit ?
Je gelooft wat Einstein (en bevestigd door de huidge wetenschap) op papier gezet heeft maar niet wat diezelfde wetenschap zegt over evolutie theorie ?
Da's sterk want de RT is op zich nog veel straffer dan de evolutietheorie volgens mij.

Tja, als je het zo brengt klinkt alles dom en ongeloofwaardig.

Toch niet hoor want de 2 theorien (ET en RT) zij beide het resultaat van eenzelfde manier van evalueren.
En jouw boeken zijn niet meer dan wat ze zijn,oude boeken die door niemand gepeer-reviewed zijn .
Tenzij je hierover wel meer info zou hebben ?

[neutraal]

En een wereldwijde overstroming is op grond van de aanwezige hoeveelheid water op aarde simpelweg niet mogelijk. Ik heb dit nu al tig keer voorgerekend maar ik daag je uit dit ook eens te doen. Het is dus niet meer dan een mythe, hetgeen niet wil zeggen dat er geen grote overstromingen geweest kunnen zijn na het doorbreken van een grond of ijswal.

Je gaat er bij je berekening waarschijnlijk vanuit dat er vroeger even hoge bergen waren als nu. Maar, als er een zondvloed geweest is, dan zijn de continenten tijdens de zondvloed uiteengeschoven, waardoor bergen ontstonden die we nu kennen. Daarvoor kunnen er alleen lage bergen zijn geweest.
Maar nu graag ontopic. Hoe weerleggen jullie het feit dat bijna alle volken de overlevering van een wereldwijde vloed hebben?

[Dat beloof ik]

Niet.
Dat weerleg ik niet.
Er zijn veel verhalen over een overstroming.

[neutraal]

Niet.
Dat weerleg ik niet.
Er zijn veel verhalen over een overstroming.

Pardon. Weerleggen --> verklaren.

[Bonjour]

De vraag is of de mythes van andere volkeren opgetekend zijn voor of nadat ze bezoek hebben gehad van missionarissen.

[Dat beloof ik]

Verklaren.
Lijkt me simpel.
Zoals bij zoveel oudere verhalen, waarom zou het hier anders zijn gegaan.
Dat is dat duizenden jaren geleden ooit eens een eerste versie van zo'n verhaal is ontstaan.
En dat het daarna is doorverteld, waarbij allerlei verschillende versies ontstonden.
Zoveel versies, zoveel verschillende hoofdpersonen.
Vogel ? Als er veel water om je heen is kun je moeilijk op een olifant vertrouwen.
Zo zijn er ook overtsromingsverhalen waarin zwemmende wezens een reddende rol spelen, maar die noem je hier niet.
Beetje jammer.
Wellicht was het oorspronkelijke verhaal (of verhalen) naar aanleiding van een echte overstroming.
Ergens.
Ooit.

[neutraal]

De vraag is of de mythes van andere volkeren opgetekend zijn voor of nadat ze bezoek hebben gehad van missionarissen.

Bij vele duidelijk voor. Ook is de zondvloed niet een verhaal waar missionarissen meteen over vertellen.

Verklaren.
Lijkt me simpel.
Zoals bij zoveel oudere verhalen, waarom zou het hier anders zijn gegaan.
Dat is dat duizenden jaren geleden ooit eens een eerste versie van zo'n verhaal is ontstaan.
En dat het daarna is doorverteld, waarbij allerlei verschillende versies ontstonden.
Zoveel versies, zoveel verschillende hoofdpersonen.
Wellicht naar aanleiding van een echte overstroming.
Ergens.
Ooit.

Lijkt me sterk. Allereerst zouden er dan ook wereldwijde verhalen over aardbevingen, vulkanen, e.d. zijn. Ten tweede is de homo sapiens zich gaan verspreiden kort nadat spraak ontstond, dus er was maar een korte tijd voor het ontstaan. Ten derde zijn het bouwen van een schip en details die niet bij een normale overstroming voorkomen (uitzenden vogels) niet ontstaan tijdens die oeroverstroming neem ik aan. Ten vierde is het niet waarschijnlijk dat een verhaal zo lang mondeling blijft overgeleverd en nog steeds overeenkomstige details vertoont. Ten vijfde is de creationistische verklaring, zeker gezien de Babel- en paradijsmythen veel beter.

[Dat beloof ik]

Excuus,
Ik heb mijn verhaal uitgebreid en ondertussen had je mijn eerste versie aangehaald.