'Ruim 90 procent van menselijk DNA heeft geen functie'

[doctorwho]

Meer dan 90 procent van het menselijk DNA heeft geen specifieke rol. Grote stukken erfelijk materiaal lijken niet meer te zijn dan biologische bagage die over miljoenen jaren is verkregen.
'Ruim 90 procent van menselijk DNA heeft geen functie' Foto: AFP

Dat beweren Britse onderzoekers van de Universiteit van Oxford in PLoS Genetics.

"Wetenschappelijk gezien hebben we geen bewijs dat 92% van ons genenbestand ook maar iets bijdraagt aan onze biologie", aldus onderzoeker Gerton Lunter tegenover the Guardian.
Al langer was bekend dat slechts 1 procent van het erfelijk materiaal in de mens is verpakt in genen die voor de productie van cruciale eiwitten zorgen om cellen – en daarmee het menselijk lichaam – in leven en gezond te houden.

Het nieuwe onderzoek suggereert dat nog eens 7 procent van het menselijk DNA eveneens belangrijk is in zijn rol om te bepalen waar, hoe en wanneer genen tot uiting komen.

Neushoorns
De onderzoekers kwamen tot hun conclusie na het vergelijken van het erfelijk materiaal van mensen met dat van diverse diersoorten in diverse takken van de evolutionaire stamboom, zoals muizen, honden, paarden en neushoorns.

Wanneer DNA door diersoorten onderling wordt gedeeld en ook in verschillende afsplitsingen van de evolutionaire stamboom bewaard blijft, impliceert dat dat de genen een waardevolle rol spelen.

Volgens Lunter kan hieruit worden afgeleid dat slechts 8,2 procent van het menselijk DNA 'functioneel' is, en belangrijk genoeg was om bewaard te blijven tijdens de evolutie.

Tarwe
Toch waken de wetenschappers ervoor te laatdunkend te doen over de grote hoeveelheid ongebruikt genetisch materiaal. "Het is niet zo dat de natuur er per se naar streeft dat soorten een zo klein mogelijk genenbestand hebben. Tarwe heeft bijvoorbeeld een veel groter genenbestand dan wij", aldus Lunter.

"Een mens is geen ontwerp. We zijn geëvolueerd, en dat is nu eenmaal een rommelig proces. Het overige DNA is in feite gewoon opvulling. Maar het is geen afval, of een last. Op een dag zou het best wel eens van pas kunnen komen."

Een deel van ons DNA vormt een overblijfsel van oude virussen die hun genetisch materiaal in dat van de hebben gevoegd, en dat verder is gemuteerd en verkreupeld.

Definitie
Overig is de definitie van wat 'functioneel DNA' precies is nogal arbitrair. In de nieuwe studie zijn genen functioneel als ze invloed hebben op ons vermogen tot gezonde reproductie.

Andere wetenschappers hanteren een bredere definitie en oordelen dat een groot deel van de overgebleven 92 procent van het DNA alsnog op een bepaalde manier actief is in het lichaam.

Daarbij horen bijvoorbeeld niet-evolutionair overgeërfde genen die betrokken zijn bij het ontstaan van ziektes zoals laat beginnende Alzheimer.(bron N.L wetenschap)
Via onderstaande link het artikel in plos genetics het oorspronkelijke artikel.
http://www.plosgenetics.org/article/inf ... en.1004525" onclick="window.open(this.href);return false;

[syamsu]

De wiskundige symetrie tussen het fysieke en biologische systeem, doet veronderstellen dat het dna een model maakt van de omgeving gelijk een computersimulatie. Dat het meeste dna dus informatie bevat over de omgeving van het organisme.

[doctorwho]

De wiskundige symetrie tussen het fysieke en biologische systeem, doet veronderstellen dat het dna een model maakt van de omgeving gelijk een computersimulatie. Dat het meeste dna dus informatie bevat over de omgeving van het organisme.

Vanwaar deze aanname?

[syamsu]

Omdat dna dus wiskundig hetzelfde werkt als het fysieke unversum, 4 basen, 4 fysieke parameters massa, lading, tijd en ruimte, 64 codons, 64 elementen van dirac algebra etc. Een computersimulatie werkt ook in principe hetzelfde als wat het simuleert, dus daarom doet dezelfde werking van biologie als de fysica veronderstellen dat er een soortgelije relatie is als tussen een computersimulatie en wat wordt gesimuleerd.

Dit vind ik ook geloofwaardig omdat de ontwikkeling van een organisme tot volwassenheid makkelijker verklaarbaar is met een "simulatie" volwassen organisme als leidraad. Dat verlegt het probleem naar hoe het "simulatie" organisme ontstaat, maar omdat het DNA klein is, denk ik dat het makkelijker gekozen kan worden.

[Maria]

Er zijn verschillende mogelijkheden.
De eerste die in mij opkwam was dat er ontzettend veel rudimentair materiaal is, wat bijna altijd recessief aanwezig blijft, zolang het niet de ruimte inneemt voor nieuwe genen en/of als het niet belangrijk is om te overleven.
Zoals dat ook heel af en blijkt als de genen van 2 geslachten bij elkaar komen waarin datzelfde gen nog aanwezig is.

Direct daarop, maar misschien had dat ook de eerste ingeving moeten zijn:
Waarom zou het zo zijn dat we nu (bijna) alles weten?

[Maria]

De wiskundige symetrie tussen het fysieke en biologische systeem, doet veronderstellen dat het dna een model maakt van de omgeving gelijk een computersimulatie. .

Dat verklaart niet ca. 90% ballast in het biologische systeem.

Dat het meeste dna dus informatie bevat over de omgeving van het organisme

Als ik dat vertaal naar de biologische omgeving mij of van mijn hond.
Wat bedoel je dan hiermee?

[iznogoodh]

Omdat dna dus wiskundig hetzelfde werkt als het fysieke unversum, 4 basen, 4 fysieke parameters massa, lading, tijd en ruimte, 64 codons, 64 elementen van dirac algebra etc.

Jezus Christus... sta me bij.

[DiMensie]

Omdat dna dus wiskundig hetzelfde werkt als het fysieke unversum, 4 basen, 4 fysieke parameters massa, lading, tijd en ruimte, 64 codons, 64 elementen van dirac algebra etc.

Jezus Christus... sta me bij.

Jezus can't help you:
though he was a magician, but he was a carpenter, not a mathemagician!

De wiskundige symetrie tussen het fysieke en biologische systeem, doet veronderstellen dat het dna een model maakt van de omgeving gelijk een computersimulatie. .

Dat verklaart niet ca. 90% ballast in het biologische systeem.

Dat het meeste dna dus informatie bevat over de omgeving van het organisme

Als ik dat vertaal naar de biologische omgeving mij of van mijn hond.
Wat bedoel je dan hiermee?

Zoiets misschien:

[Peter van Velzen]

De titel klinkt als een wat voorbarige conclusie. Volgens mij is alleen vastgesteld dat 8% van ons DNA met zekerheid wel een functie heeft Opvallend daarbij is dat het grootste gedeelte van dat met zekerheid functionele deel van het DNA zich bezig houd met het (de)activeren van een nog kleiner deel, dat eiwitten vormt.