Devolutie?

[Gerard R.]

heeck schreef:

Noch Bijbelse, noch Koraanse, noch andere scheppingsmythes leggen ook maar enig gewicht in de schaal tegenover gedegen en gestaafd onderzoek.

Er zijn zat mensen, die het oneens zijn met je. (Ik niet hoor, maar ik probeer zorgvuldig te zijn. )

[dikkemick]

De eerste die met een betere theorie dan de evolutietheorie komt wint de Nobelprijs.
Hier een aantal grote misverstanden:
http://howgoodisthat.wordpress.com/2010 ... nderstand/" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik snap niet dat er überhaupt nog gediscussieerd kan worden over het welles of nietes van de evolutietheorie.

[Doppelgänger]

Gerard,

Volgens mij haal je evolutie (de veranderingen van erfelijke eigenschappen in opeenvolgende populaties) en abiogenese (het ontstaan van leven uit levenloze materie) door elkaar. Dit zijn twee totaal verschillende zaken. De evolutietheorie zegt helemaal niets over het ontstaan van leven. Evolutie wordt bestudeerd binnen het vakgebied van de evolutionaire biologie en abiogenese binnen de organische scheikunde.

[Gerard R.]

Heel mooi stukje.
Boeiende gedeelten voor mij:

Citaat:
1. Abandoning reason and fair mindedness does not bring you closer to Jesus. Jesus said, “I am the way, the truth and the light.” By that light many of humanity’s finest thinkers have discovered the mechanisms by which the world works. Darwin himself was a devout Christian. And while it is true he lost his faith because of a series of tragedies in his personal life, he never ceased to believe that God may exist. He did not become agnostic because he established the most important principal in science, nor did he lose his faith because he gained reason. He woke up to the reality of the majestic universe and abandoned childish notions, which seek to divide people between faith and facts. Faith is a virtue, but so is humility. And nothing is more humbling than the glimpse into the grandeur of nature upon which Darwin’s theory casts such brilliant illumination.

3. Darwin was wrong about a great many things. As were many of the people who supported his theory when it was first published. There are examples throughout history of scientists making huge mistakes which have led science down blind alleys of investigation, sometimes for hundreds of years. But the beauty of the scientific method, is that these mistakes always come to light. Darwin did not set his theories in stone, rather he hoped that future generations of naturalists would DISPROVE his many claims. Since then, this is what biologists, palaeontologists, geneticists, chemists, anthropologists and every other discipline in science has sought to achieve. We have yet to find any compelling evidence that might falsify any aspect of natural selection, despite that the scientific method is geared towards doing exactly that.

[Gerard R.]

Gerard,

Volgens mij haal je evolutie (de veranderingen van erfelijke eigenschappen in opeenvolgende populaties) en abiogenese (het ontstaan van leven uit levenloze materie) door elkaar. Dit zijn twee totaal verschillende zaken. De evolutietheorie zegt helemaal niets over het ontstaan van leven. Evolutie wordt bestudeerd binnen het vakgebied van de evolutionaire biologie en abiogenese binnen de organische scheikunde.

Ik heb ze op een hoop geveegd.
Wat wil je ermee zeggen/duiden, Doppelgänger.

[Doppelgänger]

Ik heb ze op een hoop geveegd.
Wat wil je ermee zeggen/duiden, Doppelgänger.

Wel, dat is zoiets als zwaartekrachttheorie en germinale theorie op een hoop vegen. Die hebben ook niets met elkaar te maken. De zwaartekrachttheorie probeert immers niet te verklaren waarom mensen ziek worden en andersom poogt germinale theorie niet om een antwoord te geven op de vraag waarom twee massa's een aantrekkende kracht op elkaar uitoefenen.

Met andere woorden: als je vindt dat de evolutietheorie geen afdoende antwoord kan geven op de vraag hoe het leven op Aarde ontstaan is, dan klop dat, want dat probeert ze namelijk ook niet. Net zoals de theorie van abiogenese niet probeert te verklaren waarom er veranderingen van allelfrequenties in populaties optreden.

[Gerard R.]

Doppelgänger schreef:

Met andere woorden: als je vindt dat de evolutietheorie geen afdoende antwoord kan geven op de vraag hoe het leven op Aarde ontstaan is, dan klop dat, want dat probeert ze namelijk ook niet. Net zoals de theorie van abiogenese niet probeert te verklaren waarom er veranderingen van allelfrequenties in populaties optreden.

Ah, op die leest.

Maar dat is niet wat ik probeerde over te brengen.
Ik probeerde duidelijk te maken hoe natte vinger het nog is.

[heeck]

heeck schreef:

Noch Bijbelse, noch Koraanse, noch andere scheppingsmythes leggen ook maar enig gewicht in de schaal tegenover gedegen en gestaafd onderzoek.

Er zijn zat mensen, die het oneens zijn met je. (Ik niet hoor, maar ik probeer zorgvuldig te zijn. )

Waar heb je het dan over? Mag ik je eigen afgewogen oordeel!!
Want het barst van de nitwitters. Je zorgvuldigheid tegenover nitwitterij is totaal misplaatst.
R.

[Gerard R.]

Het spijt me, maar ik ga mijzelf niet onophoudelijk herhalen.
Verder mag je wat ik meedeel noemen wat je wilt.

[Doppelgänger]

Ah, op die leest.

Maar dat is niet wat ik probeerde over te brengen.
Ik probeerde duidelijk te maken hoe natte vinger het nog is.

Hoe natte vinger wat precies is? Ik kan je niet helemaal volgen. Kun je een concreet voorbeeld geven?

[heeck]

Het spijt me, maar ik ga mijzelf niet onophoudelijk herhalen.
Verder mag je wat ik meedeel noemen wat je wilt.

Ik wilde je juist verleiden tot het steeds uitvoeriger tonen van je te zwakke kennisbasis.
Al nageslagen wat relative fitness is? Vast niet.

Dus betuig je maar weer bijval aan niet terzake bevindingen:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 94#p420894" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland

[Gerard R.]

Ah, op die leest.

Maar dat is niet wat ik probeerde over te brengen.
Ik probeerde duidelijk te maken hoe natte vinger het nog is.

Hoe natte vinger wat precies is? Ik kan je niet helemaal volgen. Kun je een concreet voorbeeld geven?

Ja, zelfs de chimp uit dat artikel http://howgoodisthat.wordpress.com/2010 ... nderstand/" onclick="window.open(this.href);return false;

Die 98% is wel mooi, maar vertelt nog steeds niet alles.
Fossielen, die wel verbindingen lijken op te leveren met soorten daarvoor en/of daarna, maar hard bewijs, dat veelal ontbreekt.

[heeck]

OMG,

Gerard draait met de handen voor de ogen en doppen op de oren de hele creationistische riedel toch niet af?
Het ziet er wel naar uit.

R.

[Gerard R.]

Het spijt me, maar ik ga mijzelf niet onophoudelijk herhalen.
Verder mag je wat ik meedeel noemen wat je wilt.

Ik wilde je juist verleiden tot het steeds uitvoeriger tonen van je te zwakke kennisbasis.
Al nageslagen wat relative fitness is? Vast niet.

Dus betuig je maar weer bijval aan niet terzake bevindingen:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 94#p420894" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland

http://www.biology-online.org/dictionar ... ve_fitness" onclick="window.open(this.href);return false;

[Gerard R.]

OMG,

Gerard draait met de handen voor de ogen en doppen op de oren de hele creationistische riedel toch niet af?
Het ziet er wel naar uit.

R.

Tsja.. het is niet zo zeker en vast wat men weet en gevonden heeft. Er is nog ruimte genoeg voor allerlei creatiefs in die wereldgeschiedenis. Ik ben benieuwd.