Devolutie?

[Gerard R.]

Doppelgänger schreef:

HankS heeft al uitgelegd dat met het Engelse 'fittest' niet de sterkste bedoeld wordt, maar de best aangepaste (aan de omgeving).

Ja, het woord hanteer ik ook. Een van de vorig pagina's.

[Doppelgänger]

Denk eens aan Darwin. Die had ook zo z'n stokpaardjes.

Welke bedoel je dan precies? Bedenk wel dat de wetenschap een stuk verder is gekomen sinds Darwin. Zo had hij bijvoorbeeld geen idee van het feit dat onze erfelijke eigenschappen liggen opgeslagen in DNA. Pas dus op dat je alle ideeën van Darwin niet vereenzelvigt met hedendaagse evolutionaire theorie.

Gelovigen denken er vaak weer heel anders over.

Over evolutie, bedoel je?

[Gerard R.]

Doppelgänger

Over evolutie, bedoel je?

Ja.

Bedenk wel dat de wetenschap een stuk verder is gekomen sinds Darwin. Zo had hij bijvoorbeeld geen idee van het feit dat onze erfelijke eigenschappen liggen opgeslagen in DNA. Pas dus op dat je alle ideeën van Darwin niet vereenzelvigt met hedendaagse evolutionaire theorie.

Men hoeft er niet persé DNA bij te halen.
Zelfs als je dat niet doet lijkt het waarschijnlijk, dat de sterkste groep overleeft, zich voortplant en dat de zwakken nadeel hebben.
Wat ik wilde zeggen is, dat ik oppas met het te nauwkeurig volgen van de vastomlijnde ideeën van anderen. Er zijn er vele.
Onderzoek alles en behoud(t) het goede.

[heeck]

Men hoeft er niet persé DNA bij te halen.
Zelfs als je dat niet doet lijkt het waarschijnlijk, dat de sterkste groep overleeft, zich voortplant en dat de zwakken nadeel hebben.
Wat ik wilde zeggen is, dat ik oppas met het te nauwkeurig volgen van de vastomlijnde ideeën van anderen. Er zijn er vele.
Onderzoek alles en behoud(t) het goede.

Zodra je iets weet te verkondigen dat de bestaande kennis over evolutie aanvult of zelfs maar bij zou kunnen sturen, dan geef je me maar een PBtje.

Tot dan zou ik maar heel nauwkeurig volgen wat er al vaststaat.
Denkbeelden van gelovigen die menen dat ze moeten oppassen bij het te nauwkeurig volgen van de vastomlijnde (wetenschappelijke kennis) ideeën over evolutie hebben hooguit een curiositeitsgehalte. Zeker als ze menen dat er vele ideeen (over evolutie) zouden zijn.

Roeland

[Gerard R.]

heeck schreef:

Zeker als ze menen dat er vele ideeen (over evolutie) zouden zijn.

Nooit wat vernomen van Darwin tegenover een diepgelovige, die niets van Darwin moet hebben?
Want zover lopen de gedachten en denkbeelden uiteen hoor.
Daartussen zit van alles. Ik volg toch liever mijzelf, hoewel ik open sta voor alle gedachten hoor [zelfs voor (in jouw ogen wellicht) de fantasie van de Jehova's als die een keer een de deur komen].

[heeck]

heeck schreef:

Zeker als ze menen dat er vele ideeen (over evolutie) zouden zijn.

Nooit wat vernomen van Darwin tegenover een diepgelovige, die niets van Darwin moet hebben?
Want zover lopen de gedachten en denkbeelden uiteen hoor.
Daartussen zit van alles. Ik volg toch liever mijzelf, hoewel ik open sta voor alle gedachten hoor [zelfs voor (in jouw ogen wellicht) de fantasie van de Jehova's als die een keer een de deur komen].

Gerard R.,
Nu je gewoon weigert om ook maar enige betrouwbare basiskennis over de evolutie te vergaren is verder berichten uitwisselen volkomen zinloos.

Dat je nog eens extra vermeldt dat denkbeelden uiteen lopen en dat er van alles tussen kan zitten bevestigt mijn indruk dat je alleen maar wil prietpraten zonder dat beetje kennis tot je te nemen dat je daar minimaal voor nodig hebt.

Dag,

Roeland
PS
De ega van Darwin was diepgelovig.
R.

[heeck]

Correctie:
. . . . . . bevestigt mijn indruk dat je alleen maar wil prietpraten zonder dat beetje kennis tot je te nemen dat je daar minimaal voor nodig hebt.

moet zijn
. . . . bevestigt mijn indruk dat je alleen maar wil prietpraten zonder dat beetje kennis tot je te nemen dat je minimaal nodig hebt om daar voorbij te komen.

R.

[Gerard R.]

heeck

Nu je gewoon weigert om ook maar enige betrouwbare basiskennis over de evolutie te vergaren

Wat schrijf ik nou?

Daartussen zit van alles. Ik volg toch liever mijzelf, hoewel ik open sta voor alle gedachten hoor [zelfs voor (in jouw ogen wellicht) de fantasie van de Jehova's als die een keer een de deur komen].

heeck:

Dat je nog eens extra vermeldt dat denkbeelden uiteen lopen en dat er van alles tussen kan zitten bevestigt mijn indruk dat je alleen maar wil prietpraten zonder dat beetje kennis tot je te nemen dat je daar minimaal voor nodig hebt.

Ik kan grote getalen links opdiepen en/of lezen zonder dat dat erg veel zin heeft (omdat de gedachten over deze zaken extreem wijd uiteen lopen; nogal ongrijpbare materie namelijk).
Dat je daar niet van wilt horen, en dat je eist, dat ik iets volg, dat is jammer.
Het zal ons bij dit onderwerp niet verder helpen. Overigens ook niet als ik alle geschriftjes hierover op de wereld zou lezen.

[heeck]

Gerard,

Er zijn wetenschappelijk geen wijd uiteen lopende opinies inzake de evolutie.
Ook die idee van je is uit de gelovige lucht gegrepen.

Ooit wel eens het blog van de evangelisch christen Rene Fransen nageslagen?
http://www.sterrenstof.info/" onclick="window.open(this.href);return false;

Die is zover dat hij zeker zijn geloofsgenoten op het hart drukt de wetenschappelijke inzichten over te nemen en niet aan eigen geloofs-ideeën vast te houden.
Van de boekpresentatie heb ik hier een verslag staan.

En zelfs daar komen er telkens weer gelovigen langs met een onverwijderbaar bord voor de kop.

Een echte evolutiebiologe, Gerdien de Jongh, draagt daar ook vaak bij.
Haar eigen blog
http://evolutiebiologie.blogspot.nl/" onclick="window.open(this.href);return false;
geeft je misschien een idee over de hoeveelheid kennis die nodig is om ook maar een onzichtrbaar deukje in de evolutieboter te slaan.

Maar als je dat prefereert:
Droom rustig verder, maar probeer je loze opinie niet in andermans haar te smeren.

Roeland

[Gerard R.]

Lees maar.
https://www.google.com/search?sourceid= ... gws_rd=ssl" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik kan daar niets mee hoor.

[heeck]

Lees maar.
https://www.google.com/search?sourceid= ... gws_rd=ssl" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik kan daar niets mee hoor.

Dat is duidelijk en erg begrijpelijk, maar ik had je veel betere links gegeven.

Mocht je tegen mijn eerste indruk in toch belangstelling hebben voor betrouwbare kennis, dan heb ik nog wel wat als je door die eerste links van me heen bent.
Hier een nederlandse tekst uit België
http://www.evolutietheorie.ugent.be/" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland

[Gerard R.]

Heel boeiend allemaal. Ik ben overigens (zoals je hebt gezien) een aanhanger van Darwin, waarbij ik de overdrachtelijkheid van de bijbel niet vergeet, voorzover ik die van belang vind.

Maar 'ze' (de tegenstanders) geloven je niet:

https://www.google.com/search?sourceid= ... gws_rd=ssl" onclick="window.open(this.href);return false;

[Doppelgänger]

Over evolutie, bedoel je?

Ja.

Okee, maar vind je de meningen van gelovigen dan relevant voor het vakgebied van de evolutionaire biologie?

Men hoeft er niet persé DNA bij te halen. Zelfs als je dat niet doet lijkt het waarschijnlijk, dat de sterkste groep overleeft, zich voortplant en dat de zwakken nadeel hebben. Wat ik wilde zeggen is, dat ik oppas met het te nauwkeurig volgen van de vastomlijnde ideeën van anderen. Er zijn er vele.

Binnen de evolutionaire biologie heb je het dan alleen nog over bepaalde details die aan discussie onderhevig zijn. Selective sweeps en hitchhiking versus background selection, bijvoorbeeld. Over de grote lijnen (en veel details) bestaat echter geen enkele discussie meer, omdat keer op keer bewezen is dat die kloppen. Het is me dan ook niet helemaal duidelijk wat je bedoeld met het 'oppassen met het te nauwkeurig volgen van vastomlijnde ideeën'.

Onderzoek alles en behoud(t) het goede.

Ik zou willen zeggen: onderzoek alles en trek de meest voor de hand liggende conclusie op basis van het aanwezige bewijs. Of die conclusie 'goed' of 'slecht' is, is een waardeoordeel dat buiten het bereik van de wetenschap valt.

[Gerard R.]

Doppelgänger schreef:

Het is me dan ook niet helemaal duidelijk wat je bedoeld met het 'oppassen met het te nauwkeurig volgen van vastomlijnde ideeën'.

Wat is gebeurd blijft behoorlijk speculatief.
Doe nou eens een rare gooi: 'ergens in onze wereldgeschiedenis komt er iets levends of iets levenvatbaars van elders op deze planeet'. Velen zullen wellicht wijzen op het scheppingsverhaal (wat volgens mij als men een en ander heel vrij interpreteert zou kunnen, want dan gaat het niet over harde wetenschap maar over 'de geest' van wat heeft plaatsgevonden en wel in goddelijke zin). Wetenschap zegt dan dat een specimen van een extern kosmisch lichaam hier terecht is gekomen.
Nog een voorbeeld: zeer onwaarschijnlijk, maar aarde wordt door buitenaardsen bezocht, die wat soorten meenemen. Of: plotseling kan van alles uitsterven door mogelijk een inslag van een buitenaards hemellichaam enz..

Over de grote lijnen (en veel details) bestaat echter geen enkele discussie meer, omdat keer op keer bewezen is dat die kloppen. Het is me dan ook niet helemaal duidelijk wat je bedoeld met het 'oppassen met het te nauwkeurig volgen van vastomlijnde ideeën'.

Er zijn zat mensen, die het volslagen met Darwin oneens zijn. Die kun je niet maar zo wegdenken. Zij hebben hun setje bewijzen.

Ik zou willen zeggen: onderzoek alles en trek de meest voor de hand liggende conclusie op basis van het aanwezige bewijs.

Doe ik ook. Echt hard bewijs ontbreekt echter nog vrijwel.
Er zijn wel heel veel aanwijzingen als zou het via het traject Darwin hebben kunnen plaatsvinden.
Men heeft nu anders dan in Darwin's tijd: DNA, waarmee evolutielijnen kunnen worden nagegaan.
Vandaar, dat ik niet afwijzend sta tegenover Darwin, maar ik houd de overdrachtelijkheid van de heilige schriften wel in de gedachte.

[heeck]

Gerard,

Ik heb de indruk dat je het begrip relative fittness, waar Doppelganger je op wees, niet eens hebt nageslagen.
Loop het eens na:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fitness_(biologie" onclick="window.open(this.href);return false;)

Verder drijf je je bevindelijkheid te ver.
Noch Bijbelse, noch Koraanse, noch andere scheppingsmythes leggen ook maar enig gewicht in de schaal tegenover gedegen en gestaafd onderzoek.

Misschien dat je nog een glimlach kunt ontlokken bij Peter Scheele of Peter Borger, maar dat is het dan.

Roeland