Pagina 1 van 1

Sukkels.

Geplaatst: 16 jan 2014 20:20
door Fish
Creationisten blijven het dwangmatig proberen al worden ze elke keer op hun fouten gewezen.

http://wtvr.com/2014/01/15/holmberg-the ... tifically/" onclick="window.open(this.href);return false;
Why does the apple fall from the tree to the ground?
The 325 year old law of gravity explains it.
In science, a law is a theory that has been proven, without a shadow of a doubt.
A century and a half after Charles Darwin published his theory of evolution, it remains a theory.
De reacties van ene marcus laten niet veel heel van dit artikel.

http://www.renewamerica.com/columns/castellitto/140116" onclick="window.open(this.href);return false;
There is zero evidence of positive mutations and progressive change in which a creature develops superior traits. That is all speculative presuppositions, especially as it relates to common ancestry.

Re: Sukkels.

Geplaatst: 16 jan 2014 21:52
door HenkM
Ultimately, the overall problem with blind evolution both in process and acceptance is the non-skeptical adherence to a contrived, ideologically-based foundation. Especially since a sinless, godless form of evolution is arguably a building block of communism, apathy and moral decay.

Een klein stukje uit het artikel. En dat is wel zo'n beetje het gemiddelde. Het is echt ongelooflijk in domheid.

Re: Sukkels.

Geplaatst: 18 jan 2014 04:32
door Peter van Velzen
Niet dat boem een sukkel is, maar op verzoek van Fish, verplaats in mijn reactie op dienst verassende mededeling dat hij creationist is terwijl hij meent dat men alleen moet oordelen als men de volle honderd procent zekerheid heeft.

Zoals elders reeds gezegd, is de door mij genoemde 99% een afronding op hele procenten naar beneden.

Ik had maar een flauw vermoeden hoe dicht bij de 100% de waarschijnlijkheid is dat het creationism onwaar is, maar ik heb gisteren getracht er een rekenkundig benadering van te maken.


Allereerst in de kosmologie

Er zijn waarschijnlijk 3 x 10 tot macht 23 sterren in het heelal, Stel dat een aantal daarvan niet geëvolueerd zijn, maar individueel geschapen door een superwezen; god bijvoorbeeld. Laten we verder aannemen dat die god wat harder werkt dan in Genesis beschreven staat, en per seconde een compleet zonnestelsel schept met alles er op en er aan door alleen maar te zeggen "er zei een ster". Aangezien geen enkele ster ouder is dan 13,7 miljard jaar, heeft hij sinds hij met de eerste begon dan 13,7 miljard x 365,241 (dagen) x 24 (uren) x 3600 (seconden) = 3.2 X 10 tot de macht 17 sterren inidvidueel kunnen scheppen. De rest moet dus op andere wijze zijn ontstaan. Die rest vormt 99,9998933% van het totaal. Derhalve weten we dus dan de gemiddelde ster met een zekerheid van 99,999833% niet individueel geschapen is, maar voort moet komen uit een of ander evolutionair proces waarbij geen ingrijpen vereist is. Afgerond op hele procenten naar beneden is dat dus 99%.


Dan de biologische evolutie

Dat is weer een ander verhaal. Er zijn ruim 7 miljoen soorten. Of dat alleen dieren zijn of de hele mikmak bij elkaar, weet ik even niet meer uit mijn hoofd, maar dat hindert niet. Laten we even aannemen dat het de hele mikmak is. Dan heeft een god volgend bovenstaand principe ruim de tijd gehad om ze allemaal individueel te scheppen. Alleen wijst alles (behalve enkele mythes uit de ijzertijd) erop dat hij dat helemaal niet heeft gedaan! Mensen stammen - zover wij weten - af van dezelfde aap als waar chimpansees en bonobo's van afstammen. Paarden stammen af van een beest dat meer op een hond leek, Walvissen en nijlpaarden van een soort varkentje. etcetera, zover wij het biologisch bewijsmateriaal besturderen, is er slechts een enkele soort geweest (een voorloper van een bacterie of zo) waar de hele mikmak van afstamt, de rest is geëvolueerd uit andere soorten.
Derhalve is slechts een soort op de 7 miljoen - wellicht - geschapen. De rest: Zo'n 99,9999875% is niet geschapen maar geëvolueerd. Afgerond op hele procenten naar beneden is dat dus 99%.

Waarschijnlijk is er geen god, maar als er toch een is, trekt hij zich niets aan van de wensen van zijn vereerders om alles individueel te scheppen. Hij heeft het dan blijkbaar slimmer aangepakt. Misschien is er wel een god, maar een ding is zeker: Hij is gekke Gerritje niet!

Re: Sukkels.

Geplaatst: 19 jan 2014 09:51
door dikkemick
http://centreforunintelligentdesign.yolasite.com/" onclick="window.open(this.href);return false;
Want ik ben bang dat dialoog niet mogelijk is. God als grootste aborteur ter wereld is niet wat je noemt een intelligent ontwerper. Hij, in al zijn almachtige wijsheid, had dit beter kunnen doen. Evolutie verklaart al deze wantoestanden/misbaksels echter veel beter.

Re: Sukkels.

Geplaatst: 28 jan 2014 12:22
door Henry II
Peter van Velzen schreef: Er zijn waarschijnlijk 3 x 10 tot macht 23 sterren in het heelal, Stel dat een aantal daarvan niet geëvolueerd zijn, maar individueel geschapen door een superwezen; god bijvoorbeeld. Laten we verder aannemen dat die god wat harder werkt dan in Genesis beschreven staat, en per seconde een compleet zonnestelsel schept met alles er op en er aan door alleen maar te zeggen "er zei een ster". Aangezien geen enkele ster ouder is dan 13,7 miljard jaar, heeft hij sinds hij met de eerste begon dan 13,7 miljard x 365,241 (dagen) x 24 (uren) x 3600 (seconden) = 3.2 X 10 tot de macht 17 sterren inidvidueel kunnen scheppen. De rest moet dus op andere wijze zijn ontstaan. Die rest vormt 99,9998933% van het totaal. Derhalve weten we dus dan de gemiddelde ster met een zekerheid van 99,999833% niet individueel geschapen is, maar voort moet komen uit een of ander evolutionair proces waarbij geen ingrijpen vereist is. Afgerond op hele procenten naar beneden is dat dus 99%.
Dan hebben de mormonen toch gelijk? Elohim heeft volgens hen de aarde geschapen, Jezus en Lucifer zijn zijn zoons. Als wij geloven en sterven, worden wij zelf ook een soort Elohim en krijgen onze eigen planeet om te bevolken met ons nageslacht.

Re: Sukkels.

Geplaatst: 28 jan 2014 13:02
door Peter van Velzen
Henry II schreef: Dan hebben de mormonen toch gelijk? Elohim heeft volgens hen de aarde geschapen, Jezus en Lucifer zijn zijn zoons. Als wij geloven en sterven, worden wij zelf ook een soort Elohim en krijgen onze eigen planeet om te bevolken met ons nageslacht.
Helaas werkt ook niet. Je kunt alleen nageslacht verwekken of baren als je dat voor je dood al geregeld hebt, en andere bewoonbare planeten staan veel te ver weg. Maar zolang niemand die onzin gelooft. zou het waar kunnen zijn. . . .

Re: Sukkels.

Geplaatst: 28 jan 2014 13:04
door gerard_m
Er zijn waarschijnlijk 3 x 10 tot macht 23 sterren in het heelal, Stel dat een aantal daarvan niet geëvolueerd zijn, maar individueel geschapen door een superwezen; god bijvoorbeeld. Laten we verder aannemen dat die god wat harder werkt dan in Genesis beschreven staat, en per seconde een compleet zonnestelsel schept met alles er op en er aan door alleen maar te zeggen "er zei een ster". Aangezien geen enkele ster ouder is dan 13,7 miljard jaar, heeft hij sinds hij met de eerste begon dan 13,7 miljard x 365,241 (dagen) x 24 (uren) x 3600 (seconden) = 3.2 X 10 tot de macht 17 sterren inidvidueel kunnen scheppen. De rest moet dus op andere wijze zijn ontstaan. Die rest vormt 99,9998933% van het totaal. Derhalve weten we dus dan de gemiddelde ster met een zekerheid van 99,999833% niet individueel geschapen is, maar voort moet komen uit een of ander evolutionair proces waarbij geen ingrijpen vereist is. Afgerond op hele procenten naar beneden is dat dus 99%.
Deze berekening gaat niemand overtuigen. Het suggereert dat TIJD een constante waarde heeft, in strijd met de relativiteitstheorie. Zonder een schepper gaan we uit van een oerknal, maar hoeveel tijd was nodig tot de oerknal kon ontstaan? Dit is een zinloze vraag, het begrip "tijd" wordt hier verkeerd gehanteerd.

De aannames over een schepper zijn daarnaast (1) dat hij onderworpen is aan tijd en (2) een seconde per actie nodig heeft. Hier zal geen creationist het mee eens zijn.

Het biologische argument is sterker al kan het m.i. wel simpeler. Evolutie is gewoon zichtbaar op alle mogelijke manieren. Maar mensen zijn goed in het negeren van feiten die ze voor hun ogen kunnen zien.

Re: Sukkels.

Geplaatst: 28 jan 2014 13:26
door Peter van Velzen
gerard_m schreef: Deze berekening gaat niemand overtuigen. Het suggereert dat TIJD een constante waarde heeft, in strijd met de relativiteitstheorie. Zonder een schepper gaan we uit van een oerknal, maar hoeveel tijd was nodig tot de oerknal kon ontstaan? Dit is een zinloze vraag, het begrip "tijd" wordt hier verkeerd gehanteerd.

De aannames over een schepper zijn daarnaast (1) dat hij onderworpen is aan tijd en (2) een seconde per actie nodig heeft. Hier zal geen creationist het mee eens zijn.
e
Het biologische argument is sterker al kan het m.i. wel simpeler. Evolutie is gewoon zichtbaar op alle mogelijke manieren. Maar mensen zijn goed in het negeren van feiten die ze voor hun ogen kunnen zien.
De snelheid van schepping die ik voorstel is aanzienlijk sneller (86.400 sterren per dag) dan die in de bijbel waar de ongeveer 3000 sterren die met het blote oog zichtbaar zijn al evenveel tijd in beslag namen. Even negerend dat ze met zon en maan aan een gewelf vastzaten dat amper groter was dan de aarde. en dus gezamelijk kleiner dan de aarde werden gedacht. De tijd tot aan de oerknal - als je van zoiets kan spreken - is irrelevant. Alle sterren ontstonden na de oerknal. Maar het leuke is dat Boem dit niet eens heeft durven tegenspreken. Hij kwam uitsluitend met afleidingsmanoevres.

Re: Sukkels.

Geplaatst: 28 jan 2014 20:45
door gerard_m
Eerst de aarde scheppen, daarna de planten en vervolgens sterren plaatsen aan de hemel, daar vallen wetenschappelijk wel wat gaten in te schieten. Daar heb je geen ingewikkelde berekening voor nodig met aannames die je ter discussie kunt stellen en dus afleiden van waar het om gaat.

Re: Sukkels.

Geplaatst: 29 jan 2014 06:16
door Peter van Velzen
gerard_m schreef:Eerst de aarde scheppen, daarna de planten en vervolgens sterren plaatsen aan de hemel, daar vallen wetenschappelijk wel wat gaten in te schieten. Daar heb je geen ingewikkelde berekening voor nodig met aannames die je ter discussie kunt stellen en dus afleiden van waar het om gaat.
Jullie leidden de aandacht af en Boem zelf uiteraard. Het is gewoon zo dat creationisme minder dan 100% zeker is, dus mag boem er volgens zijn eigen woorden niet vanuit gaan. Mijn tweee rekensommen waren alleen bedoelt om uit te leggen hoe onwaarschijnlijk creationisme wel niet is. (Boem vroeg: hoe kom je aan 99% (onwaarschijnlijkheid))

Re: Sukkels.

Geplaatst: 29 jan 2014 10:53
door HenkM
Hoe moeilijk kan het zijn?

http://www.statedclearly.com/

Alles (?) wat je wil(de) weten over evolutie, Natuurlijke Selectie , DNA, genen

Oh ja ... nog niet zo lang geleden geschreven. Zeker geen 2000-5000 jaar geleden. Is dat een handicap?

Re: Sukkels.

Geplaatst: 29 jan 2014 11:06
door Peter van Velzen
HenkM schreef:Hoe moeilijk kan het zijn?

http://www.statedclearly.com/

Alles (?) wat je wil(de) weten over evolutie, Natuurlijke Selectie , DNA, genen

Oh ja ... nog niet zo lang geleden geschreven. Zeker geen 2000-5000 jaar geleden. Is dat een handicap?
Zal Boem niet overtuigen als je niet tevens de oerknal uitlegt :( (en wat als je dat wel doet? Dan eist hij waarschijnlijk dar je het onzekerheidsprincipe van Heissenberg laat vallen!)

Re: Sukkels.

Geplaatst: 29 jan 2014 11:09
door HenkM
Peter van Velzen schreef:
HenkM schreef:Hoe moeilijk kan het zijn?

http://www.statedclearly.com/

Alles (?) wat je wil(de) weten over evolutie, Natuurlijke Selectie , DNA, genen

Oh ja ... nog niet zo lang geleden geschreven. Zeker geen 2000-5000 jaar geleden. Is dat een handicap?
Zal Boem niet overtuigen als je niet tevens de oerknal uitlegt :( (en wat als je dat wel doet? Dan eist hij waarschijnlijk dar je het onzekerheidsprincipe van Heissenberg laat vallen!)
Zoiets gebruik ik toch al nooit. Net zomin als, bv, Ocham's Razor