geen evolutie en geen god die iets creëert, maar

[Ik ben]

Ik weet .... dit is knip en plakwerk, maar wel heel mooi en vol wijsheid >>>

India kent al duizenden kent al duizenden jaren een sterke niet-dualistische traditie, die ‘vedanta’ wordt genoemd. Dit betekent letterlijk het einde van de Veda’s, het punt waar je niets meer hebt aan heilige teksten, waar elke lering zwijgt en bewustheid daagt. Een samenvatting uit het boek van Deepak Chopra.

Er bestaan namelijk vier vedische geschriften, de 4 Veda’s, die ten grondslag liggen aan het huidige Hindoeïsme. De Rigveda, de oudste van de vier Veda’s dateert naar men denkt van meer dan drieduizend jaar geleden en is misschien nog wel veel ouder.

‘Hoe weet U of God echt is?’ vroeg een leerling eens aan zijn goeroe.

De goeroe antwoordde: ‘Ik kijk om me heen en zie de natuurlijke orde van de schepping. In de eenvoudigste dingen schuilt onmetelijke schoonheid. Je voelt je levend en je ontwaakt in de oneindige majesteit van de kosmos, en hoe dieper je kijkt, hoe verbluffender de schepping is. Wat zou je verder nog nodig hebben?’

‘Maar dat bewijst niets’, protesteerde de leerling.

De goeroe schudde zijn hoofd. “Dat zeg je alleen maar omdat je niet werkelijk kijkt. Als je een minuut lang een berg of een regenwolk kon zien zonder het obstakel van je twijfels, zou het bewijs van god ogenblikkelijk worden geleverd.’

‘Zeg me dan wat er geopenbaard wordt’, drong de leerling aan. ‘Per slot van rekening heb ik dezelfde ogen als U’.

‘Iets eenvoudigs, iets dat onverdeeld, ongeboren, eeuwig massief als steen, grenzeloos, onafhankelijk, onkwetsbaar, gelukzalig en alwetend is’, antwoordde de goeroe.

De leerling zei wanhopig: ‘Ziet U dat allemaal? Dan geef ik het op, want ik zal zo’n wonder nooit leren zien.’

‘Dat heb je mis’, zei de goeroe. ‘We zien allemaal de eeuwigheid in elke richting, maar we geven de voorkeur aan haar op te delen in stukjes tijd en ruimte. Het AL heeft echter een hoopgevende eigenschap. Het wil zich met ons delen. Als de goddelijke geest zich met ons wil delen en wij bereid zijn dat te aanvaarde, wordt eenheid mogelijk. Het belangrijkste uitgangspunt van de Vedanta is eenvoudig dat dualiteit te zwak is om eeuwig te kunnen standhouden. Elke zonde en illusie vindt in de tijd haar einde. Hoe diep je ook slaapt, er komt een moment dat je wakker wordt. In de Vedanta zegt men dat eeuwig gelukzalig bewustzijn (sat chit ananda) het enige werkelijke is. Die woorden zijn een belofte dat het eeuwige mij wacht wanneer het tijdelijke ten onder gaat, dat gelukzaligheid genot overleefd en dat slaap wordt gevolgd door ontwaking. In die eenvoud stort het concept dualiteit in en wordt de eenheid achter elke illusie geopenbaard.’



De wijze Vasishtha was een van de eerste mensen die begreep dat de wereld die we ervaren altijd het filter van onze rede is gepasseerd. Wat ik mij kan voorstellen is een product van mijn levenservaringen tot nu toe, en dat is slechts een uiterst klein segment van wat ik zou kunnen kennen. Vasishtha zelf schreef:

Oneindige werelden komen en gaan

in de wijde uitgestrektheid van het bewustzijn,

als stofjes die dansen in een lichtbundel.

[Peter van Velzen]

De wijze Vasishtha was een van de eerste mensen die begreep dat de wereld die we ervaren altijd het filter van onze rede is gepasseerd. Wat ik mij kan voorstellen is een product van mijn levenservaringen tot nu toe, en dat is slechts een uiterst klein segment van wat ik zou kunnen kennen. Vasishtha zelf schreef:

Dan had hij het mis hoor, alles wat wij ervaren heeft inderdaad een filter gepasseerd, tot zover heeft hij gelijk gehad. Maar dat dat filter iets met onze rede te maken heeft, is niet altijd waar. Het heeft vooral te maken met ons vermogen waar te nemen, zonder filters zouden we slechts chaos waarnemen. Maar we zijn bijvoorbeeld helemaal niet geinteresseerd in fotonen, maar wel in de boterham die ze weerkaatst heeft. Gelukkig hoeven we helemaal niet na te denken om toch een boterham te zien. Als je meer wilt zien dan zul je inderdaad meer moeten ervaren. Wie nog nooit hagelslag heeft gegeten weet ook niet wat het is, ook al ziet hij het nog zo scherp voor zich. Onze ervaringen zijn dus meestal van nut voor onze waarnemingen, wat wij niet ervaren zullen wij zelfs nooit kennen, hoe goed we ook kijken.

Je zou haast zeggen dat Vasistha niet goed wijs is, Hij ziet wel de invloed van onze ervaring, maar hij vermag de onontbeerlijkheid ervan niet in te zien.

[dikkemick]

Onderwerp: "geen evolutie en geen god die iets creëert, maar"

Evolutie creeert niets, maar ik denk dat ik begrijp wat TS ermee wil zeggen. God laat ik helemaal buiten beschouwing want evenals Napoleon( ???) heb ik geen behoefte aan die overbodige hypothese.
Bedoelt TS misschien dat wij mensen in staat zijn HET VERLOOP van de evolutie enigszins te sturen?
Evolutie is inderdaad survival of the fittest (meest aangepaste) en -natuurlijk gesproken- gaat dat bij mensen niet meer op. Ook de meest kreupele soort (met alle respect...) kan voor nakomelingen zorgen. "Slechte" genen worden doorgegeven.
Maar uiteindelijk is ook dit evolutie (verandering) en misschien zorgt de mens er zelf wel voor dat ook DIE evolutionaire tak uitsterft. Zou zomaar kunnen. Of dit de boodschap was...we wachten af.

[Krautsjo]

Onderwerp: "geen evolutie en geen god die iets creëert, maar"

Evolutie creeert niets, maar ik denk dat ik begrijp wat TS ermee wil zeggen. God laat ik helemaal buiten beschouwing want evenals Napoleon( ???) heb ik geen behoefte aan die overbodige hypothese.
Bedoelt TS misschien dat wij mensen in staat zijn HET VERLOOP van de evolutie enigszins te sturen?
Evolutie is inderdaad survival of the fittest (meest aangepaste) en -natuurlijk gesproken- gaat dat bij mensen niet meer op. Ook de meest kreupele soort (met alle respect...) kan voor nakomelingen zorgen. "Slechte" genen worden doorgegeven.
Maar uiteindelijk is ook dit evolutie (verandering) en misschien zorgt de mens er zelf wel voor dat ook DIE evolutionaire tak uitsterft. Zou zomaar kunnen. Of dit de boodschap was...we wachten af.

Evolutie heeft betrekking op populaties en niet op individuen en als je in biologische termen wil blijven dan moet je "soort" ook op de juiste manier gebruiken. En er is al eerder uitgelegd dat "slechte", of je het nu tussen aanhalingstekens zet of niet, niet van toepassing is op een richtingloos proces .

[dikkemick]

Evolutie heeft betrekking op populaties en niet op individuen en als je in biologische termen wil blijven dan moet je "soort" ook op de juiste manier gebruiken. En er is al eerder uitgelegd dat "slechte", of je het nu tussen aanhalingstekens zet of niet, niet van toepassing is op een richtingloos proces .

Ik zie de mens toch echt als 1 grote populatie welke massaal ingrijpt in het natuurlijk verloop van de evolutie. Goed of slecht zijn inderdaad menselijke begrippen welke hier niet van toepassing zijn.
De evolutie van de mens zie ik als een meer kunstmatige evolutie. Wij grijpen in in het natuurlijk verloop. Survival of the fittest is uiteraard nog steeds van toepassing maar dan ook in de zin van diegenen die het meeste geld hebben.

[Krautsjo]

Evolutie heeft betrekking op populaties en niet op individuen en als je in biologische termen wil blijven dan moet je "soort" ook op de juiste manier gebruiken. En er is al eerder uitgelegd dat "slechte", of je het nu tussen aanhalingstekens zet of niet, niet van toepassing is op een richtingloos proces .

Ik zie de mens toch echt als 1 grote populatie welke massaal ingrijpt in het natuurlijk verloop van de evolutie. Goed of slecht zijn inderdaad menselijke begrippen welke hier niet van toepassing zijn.
De evolutie van de mens zie ik als een meer kunstmatige evolutie. Wij grijpen in in het natuurlijk verloop. Survival of the fittest is uiteraard nog steeds van toepassing maar dan ook in de zin van diegenen die het meeste geld hebben.

Dan moet je het niet hebben over soort of over kreupelen ,ik maakte een opmerking over jouw slordige formuleren in vergelijk met de topicstarter die net zo slordig formuleerde. En daar ook commentaar op ontving. Jij weet helemaal niet of wat jij massaal ingrijpen noemt geen onderdeel is van een natuurlijk proces. Misschien is het uiteindelijk zo dat wat wij mensen kunstmatig noemen eigen is aan de soort en dus prima past bij het idee van aanpassing.
Zoals het er nu uitziet gaat de mens waarschijnlijk ook onder aan zijn eigen aanpassingsvermogen, door sommige biologen wordt de mens dan ook gezien als een plaag .
Veel van de problemen worden veroorzaakt doordat er te veel van de soort Homo Sapiens Sapiens is , een pretentieuze primaat met oogkleppen op die slecht begrijpt dat hij/zij deel uitmaakt van het probleem.
Wij mensen plegen roofbouw op de wereld op dezelfde manier als dat op kleinere schaal door treksprinkhanen gepleegd wordt, maar dan op zo'n grote schaal dat we door de bomen het bos niet meer zien.
Nauwkeurig benoemen is dus van belang.

[dikkemick]

Dan moet je het niet hebben over soort of over kreupelen ,ik maakte een opmerking over jouw slordige formuleren in vergelijk met de topicstarter die net zo slordig formuleerde. En daar ook commentaar op ontving. Jij weet helemaal niet of wat jij massaal ingrijpen noemt geen onderdeel is van een natuurlijk proces. Misschien is het uiteindelijk zo dat wat wij mensen kunstmatig noemen eigen is aan de soort en dus prima past bij het idee van aanpassing.
Zoals het er nu uitziet gaat de mens waarschijnlijk ook onder aan zijn eigen aanpassingsvermogen, door sommige biologen wordt de mens dan ook gezien als een plaag .
Veel van de problemen worden veroorzaakt doordat er te veel van de soort Homo Sapiens Sapiens is , een pretentieuze primaat met oogkleppen op die slecht begrijpt dat hij/zij deel uitmaakt van het probleem.
Wij mensen plegen roofbouw op de wereld op dezelfde manier als dat op kleinere schaal door treksprinkhanen gepleegd wordt, maar dan op zo'n grote schaal dat we door de bomen het bos niet meer zien.
Nauwkeurig benoemen is dus van belang.

Mee eens. Maar die fout maken we (en jij in dit geval ook) al snel. Je wijst me (terecht) op slordig formuleren en vervolgens schrijf je:

Veel van de problemen worden veroorzaakt doordat er te veel van de soort Homo Sapiens Sapiens is , een pretentieuze primaat met oogkleppen op die slecht begrijpt dat hij/zij deel uitmaakt van het probleem.
Wij mensen plegen roofbouw op de wereld op dezelfde manier als dat op kleinere schaal door treksprinkhanen gepleegd wordt, maar dan op zo'n grote schaal dat we door de bomen het bos niet meer zien.

Waarom zijn dit problemen? Misschien is DIT wel het natuurlijke evolutie-verloop? TE veel homo sapiens? Wat is de maximaal toelaatbare hoeveelheid? Begrijp je? We discusieren vanuit onze onderbuik. Ik gaf alleen aan, dat ik DENK waar TS heen wil. Maar misschien kan TS mij op mijn fouten wijzen omdat ik er helemaal naast zit.

[Krautsjo]

Waarom zijn dit problemen? Misschien is DIT wel het natuurlijke evolutie-verloop? TE veel homo sapiens? Wat is de maximaal toelaatbare hoeveelheid? Begrijp je? We discusieren vanuit onze onderbuik. Ik gaf alleen aan, dat ik DENK waar TS heen wil. Maar misschien kan TS mij op mijn fouten wijzen omdat ik er helemaal naast zit.

Vind je het dan geen probleem?
Ik denk dat dat namelijk het probleem van mensen is, we zien niet in dat we deel uitmaken van de evolutie omdat de evolutie er nu juist voor gezorgd heeft dat dat gedeelte van ons bewustzijn voor een perspectief gezorgd heeft dat ons er buiten plaatst. Of lijkt te plaatsen.
Wij geven richting aan processen die voorheen richtingloos waren, binnen een fractie van de tijd dat nodig zou zijn in evolutionaire zin. En zelfs de evolutietheorie is een theorie van mensen en alleen maar een beschrijving van een proces waar we zelf deel van uit schijnen te maken.
Ik gaf met het idee van de mens als een plaag alleen maar aan dat we dat net als treksprinkhanen gewoon zijn als we de natuur om ons heen verstoren en voorbij gaan aan natuurlijke evenwichten die er al miljoenen jaren zijn, vanuit een perspectief dat heel wat pretendeert te zijn maar die heel slordig, onoverzichtelijk en egocentrisch blijkt.
De vraag is of dit onderdeel is van de evolutie of dat je daar niet van kunt spreken als er te veel gestuurd wordt.
Dat was denk ik wat TS probeerde te vertellen op een manier die uitnodigde om te vallen over incorrecte formuleringen .
En ik denk dat we als mensen met een bewustzijn een probleem hebben omdat wij de enigen op deze aardkloot zijn die iets als een probleem kan benoemen en zien. Kan een eigenschap zijn die evolutionair gevormd is.
Wie weet ?

[Fish]

Sam Harris over Deepak Chopra.

I’ve deliberately neglected Deepak Chopra for most of my life, as I don’t need the tsouris. But now, after having listened to him more and more, I find out that he’s not only a dreadful purveyor of woo, but also a pretty nasty guy when he’s challenged.

http://whyevolutionistrue.wordpress.com ... t-caltech/" onclick="window.open(this.href);return false;


Purveyor of woo.

[dikkemick]

Waarom zijn dit problemen? Misschien is DIT wel het natuurlijke evolutie-verloop? TE veel homo sapiens? Wat is de maximaal toelaatbare hoeveelheid? Begrijp je? We discusieren vanuit onze onderbuik. Ik gaf alleen aan, dat ik DENK waar TS heen wil. Maar misschien kan TS mij op mijn fouten wijzen omdat ik er helemaal naast zit.

Vind je het dan geen probleem?
Ik denk dat dat namelijk het probleem van mensen is, we zien niet in dat we deel uitmaken van de evolutie omdat de evolutie er nu juist voor gezorgd heeft dat dat gedeelte van ons bewustzijn voor een perspectief gezorgd heeft dat ons er buiten plaatst. Of lijkt te plaatsen.
Wij geven richting aan processen die voorheen richtingloos waren, binnen een fractie van de tijd dat nodig zou zijn in evolutionaire zin. En zelfs de evolutietheorie is een theorie van mensen en alleen maar een beschrijving van een proces waar we zelf deel van uit schijnen te maken.

Eigenlijk denk ik er exact hetzelfde over, hoewel ik nog een stapje verder durf te gaan. Begrijp me niet verkeerd, want ik ben blij dat ook ik op deze aardkloot rondloop, maar als er 1 soort is die het zou kunnen verpesten (het natuurlijk evolutionair verloop), is het de mens. En natuurlijk zitten we er midden in.

Ik gaf met het idee van de mens als een plaag alleen maar aan dat we dat net als treksprinkhanen gewoon zijn als we de natuur om ons heen verstoren en voorbij gaan aan natuurlijke evenwichten die er al miljoenen jaren zijn, vanuit een perspectief dat heel wat pretendeert te zijn maar die heel slordig, onoverzichtelijk en egocentrisch blijkt.
De vraag is of dit onderdeel is van de evolutie of dat je daar niet van kunt spreken als er te veel gestuurd wordt.
Dat was denk ik wat TS probeerde te vertellen op een manier die uitnodigde om te vallen over incorrecte formuleringen .
En ik denk dat we als mensen met een bewustzijn een probleem hebben omdat wij de enigen op deze aardkloot zijn die iets als een probleem kan benoemen en zien. Kan een eigenschap zijn die evolutionair gevormd is.
Wie weet ?

Idem. Mee eens. Het is wachten op antwoord van TS. In ieder geval. Evolutie is totaal doelloos. Het is gewoon onderdeel van de natuurlijke processen en wij zitten er midden in. Dat we deels kunnen sturen is denk ik wel evolutionair bepaald geweest.