Freethinker.nl

Antiscience schreef:Het gaat over wetenschap. Wetenschap met IDentiteit.
Of die IDentiteit nou atheistisch of theistisch is maakt
voor wetenschapsbeoefening geen donder uit. Wetenschap is wetenschap.
Wetenschap bestaat, arrogantie bestaat ook. :P

De ene opmerking dat de ruzie over levensbeschouwingen gaat,
niet over wetenschap, slaat de nagel op de kop
En een opmerking van Robbert Dijkgraaf ;dat wetenschappers en gelovigen
net zo vervelend arrogant kunnen zijn ook

P.S. ik schreef al eerder bij het rvu-'GBN'forum
http://www.rvu.nl/forum/viewforum.php?f=16
over een mij bekende Duitse mikrobioloog
die de evolutietheorie lachwekkend vond...
Typisch Cees Dekkers is ook mikrobioloog.
Zou dat nu toeval zijn ??? Of geloven 90%? van de mikrobiologen
niet in Darwin doordat ze (levens)processen duidelijker waarnemen
dan sterrenerds en (makro)biologen.

Antiscience,

Ik zag in één van jou forum verwijzingen [zie: http://www.rvu.nl/forum/viewtopic.php?t=2963 ] dat jij sprak over 'gaten' in de evolutie theorie, dus gaten in de moderne synthese [door jou aangeduid met Darwinisme].

Als er, volgens jou, gaten zijn dan is er dus minstens één 'gat'.
Ik neem aan dat je met 'gat' bedoelt een falsificatie, dus een argument die niet te rijmen valt, niet strookt, met de moderne synthese.

Ik beweer dat dit argument niet bestaat!
Dus ik ben daarom dan ook niet in staat om ook maar één argument op te voeren die niet rijmt/strookt met de moderne synthese [evolutie theorie, neo-Darwinisme].

Ik ben daarom dan ook zeer nieuwsgierig naar minstens één argument.
Kun je daarom dan ook één argument opvoeren.
Ik zeg met nadruk één argument omdat ik me wil beperken dat slechts één argument.
Immers, één argument is al voldoende om een complete wetenschappelijke theorie onderuit te halen.
Dus er is slechts één 'gat', één argument nodig die niet rijmt/strookt met de moderne synthese.

Je kunt natuurlijk meerdere argumenten opvoeren indien je overtuigd bent dat deze bestaan.
Echter, ik zal me slechts op één argument tegelijkertijd concentreren.
Dit om de veel gebruikte 'Gish Gallop' - een favoriete taktiek van creationisten - te voorkomen.

Ter verduidelijking:

De amerikaanse term 'Gish Gallop' stamt van de aarts-creationist genaamd Duane Gish.
Duane Gish was een vermaard redenaar die elke vorm van bewijs of argumentatie pareerde door simpelweg voortdurend het aangesneden onderwerp te veranderen.
Meneer Gish was zeer begiftigd en getalenteerd om op deze manier iedere bewezen logica en bewezen bewijs [ik weet het; een tautologie!] tegen zijn simplistische maar oh zo foute stellingsname naast zich neer te leggen.
Hij was hierin zo getalenteerd dat binnen de wetenschappelijke gemeenschap er ter ere van hem speciaal een uitdrukking voor verzonnen is, namelijk: de 'Gish Gallop'.

Dus kom maar op met het ene argument [uit de, volgens jou, vele argumenten!] dat volgens jou een 'gat' schiet in de gevestigde wetenschappelijke en moderne evolutie theorie [moderne synthese].

Ik ben zeer benieuwd!!!


MvG, Wim.

Mag ik dat argument dan afschieten?

Archaeopteryx schreef:Mag ik dat argument dan afschieten?

Natuurlijk!
Natuurlijk wordt elk argument beoordeeld op zijn wetenschappelijke waarde!
Ik voorspel dan ook dat de argumenten van AntiScience geen wetenschappelijke waarde hebben en in plaats daarvan vallen onder de categorie 'religieuze afleidings manoeuvres'.

Het geeft altijd weer voldoening om aan te tonen, dus te bewijzen, dat de zogenaamde aantijgingen tegen de evolutie theorie louter en alleen berusten op uit ten treuren uitgekauwde holle frasen en valse aantijgingen.

Het is erg vermoeiend om de juistheid van de wetenschappelijke evolutie theorie keer op keer weer uit te leggen en iedere valse aantijging keer op keer te ontkrachten.
Maar ik blijf optimistisch en hoop, vaak tegen beter weten in, dat verdwaalde en verkeerd geinformeerde zielen bereid zijn te leren en te begrijpen.
Lang leve de wetenschap!


Wim.

Maak je borst maar nat Wim. :P




vriendelijke
groet
A.S.

Antiscience schreef:Maak je borst maar nat Wim. :P




vriendelijke
groet
A.S.

Niet nodig...ik ken immers de gangbare foutieve argumenten.


MvG, Wim.

Dan begin ik met plaatsing berichten van rvu-God-bestaat-niet-forum,
zodat men weet waar het over gaat.
----------------------------------------------------------------------

De atheisten hier zijn uit principe niet bereid
in te zien dat het darwinisme op verschillende
punten niet klopt.
Ze vrezen dan weer opnieuw over de vraag
of God bestaat na te moeten denken.
Waarom eigenlijk ?
Wanneer het darwinisme niet waterdicht blijkt te zijn,
betekend dat dan automatisch God bestaat ?
Ik wacht minstens een uur alvorens verschillende
punten hier te vermelden.
De hardcore-atheisten kunnen nu al protesteren,
hun interesseren immers geen oude argumenten
en geen nieuwe argumenten.

nee, bedoel geen abiogenese.
http://de.wikipedia.org/wiki/Abiogenese
Abiogenese is gelukkig geen verwarrend ,
moeilijk te doorgronden ,
moeilijk voor eigen doeleinden te gebruiken ,
moeilijk te verdraaien woord.
Sinds je in een vorige discussie het
woord ' teleologie ' op tafel legde
zag ik de kar in de modder rijden ...
moeilijk die kar er weer uit te trekken.
Als ik veel zin en tijd heb, probeer ik
als nog de teleologische kar eruit te halen.

australnaut schreef: Of ..................... gooien?

Ja, eigenlijk wel.
Is er een passender tijdstip denkbaar.

Gisteren vond ik toevallig in mijn nog niet geheel
gestruktureerde arcief (rommel)* ), een tijdschrift
uit 1999 met deel 2 van de 3 delige serie
" Der Jahrhundert Irrtum. " Die Mär vom Kampf ums Dasein
Wäre ein gnadenloser Überlebenskampf der Motor
der Evolution , müßten aggresive , giftige , gepanzerte Tiere in der Überzahl sein.
Das ist nicht der Fall.
Zugenommen haben indes Schönheit , Bewußtheit und Liebesfähigkeit.
Ein übergeordnetes Prinzip scheint den arterhaltenden Egoismus zu bremsen.

* )
Boze tongen zouden beweren dat ik
een messie ben, maar dat valt wel reuze mee.
http://www.mieterverein-muenchen.de/rep ... messie.htm
Ik verzamel geen huisvuil alleen
interessante artikelen, die ik misschien
nog eens gebruiken kan.

Dan komen nu de voorbeelden ;

Prachtige vogels met lange staart
zoals de goudfazant.

Überffluß und Verschwendung - sogar
bis ins Unsinnige...

Laut Friedrich Nietsche herrscht in
der Natur nicht Not , sondern Überfluß.

Volgens Darwin hebben rode bessen een
overlevingsvoordeel , omdat ze door
vogels het liefste gegeten worden.
Toch zijn er bessen in verschillende
kleuren. Waarin zou dan een voordeel
van de andere kleuren liggen ?

Het ' wandelende blad ' leefde al
toen nog geen loofbomen bestonden.
Een camouflage is volgens Darwinistische
zienswijze dan zinloos.

De prachtige kleuren van kolibri's
slechts het werk van selektie ?

Ondarwinistische eigenschappen zoals
schoonheid hebben in verloop de evolutie
toegenomen. De prachtige orchideeen
hebben praktisch geen overlevingsvoordelen ,
en geslachtelijke selektie speelt hier
geen rol.

Libellen bestonden al in de carboonera.
Uit hun ' vliegmotor ' kon zich onmogelijk
in veel kleine stapjes de moderne vliegmotor
der vliegen ontwikkeld hebben.
Het zijn twee totaal verschillende konstrukties.

In dekadenlangen reeks experimenten met fruitvliegjes
werd de mutatierate kunstmatig met een faktor 75000 verhoogd.
Er werden welliswaar veranderingen vastgesteld ,
maar geen verbeteringen , en al helemaal geen
verandering van soort.

Cluny schreef: .................

gaan we even lekker diep doen.
zonder voorstelling, geen voorsteller.
zonder gedachte , zonder wil , geen kosmos
" Die Welt als Wille und Vorstellung. "
( A. Schopenhauer )
http://www.schopenhauer-online.de/start.htm

wat wil je dan ?
wat denk je dat je wilt ?

P.S. in het zen-boogschieten schiet je pas ,
als je niet denkt.

leuke poging austral,

maar met ' sociaal darwinisme ' rij je deze kar
niet in de modder. 8)
Daarvoor staat de locomotief te goed op de rails,
en kan ik nog veel nieuwe kolen op het vuur gooien.

Over abiogenesis kan je wel veel meer vinden dan een inleidend Duitstalig artikeltje
of (eventueel ) wat creationistisch of anti-science geblaat tegen wetenschap in het algemeen .....


---->
http://groups.msn.com/evodisku/glosa.ms ... 9771969728
----->
http://groups.msn.com/anti-creato/abiogenesis.msnw

Vooral de linken van Detected Destiny zijn nogal een " must read " alhoewel uitputtend begin
http://groups.msn.com/anti-creato/abiog ... 4787750851







:

waar gebruik ik het woord " fitness " ????
Overigens de tekst baseerd op splinternieuweideeën en proeven met fruitvliegen uit het eindevan de vorige eeuw.



Leuk , dat dit dan ook achterhaald is. Trouwens ik
hang helemaal niet dat idee aan, ik citeer alleen
darwinistische kretologie.


Oppassen nu gaat dan weer de truckendoos open. ' genetic drift ' ' coevolutie '.
Ben nog niet echt confused als bij ' teleologische argumenten '

.


ik geloof niet dat jij een beter verhaal hebt ,
vertel eens ? maar wel bij de darwinistische
les blijven , want het gaat om gaten in Darwins
evolutietheorie.


wiskunde ??? straks kom je nog met
sterrekunde en quantummechanica aanzetten.
neen, daar doen we nu helemaal niet aan.
Of bedoel je soms die chaos-computer plaatjes ??
Theoretisch speelgoed voor volwassenen lijkt me.
Is het dan zo moeilijk om bij de praktische les
te blijven ?


Te veel eer voor mij. Het zijn niet mijn verhaaltjes.
Maar ik kan deze praktische verhalen wel begrijpen ,
in tegenstelling tot theoretische aanduidingen over
wiskunde etc..
Welke interessante pogingen doet die Dembski dan ?

vriendelijke
groeten
A.S.

Gisteren vond ik toevallig in mijn nog niet geheel
gestruktureerde arcief (rommel)* ), een tijdschrift
uit 1999 met deel 2 van de 3 delige serie
" Der Jahrhundert Irrtum.

Om welk tijdschrift gaat het, en waarom niet iets actuelers?


Snelle aanpassing in de natuur:
http://www.teleac.nl/radio/index.jsp?nr ... e=20060216