Weet Magazine

[William15]

Al sinds enkele maanden verwonder ik mij over het blad 'Weet Magazine: Brengt je bij Kennis'.

Ondanks dat ik mij soms echt kan verbazen, wat er allemaal in staat geschreven, betrap ik mij er toch op, dat ik het altijd weer sta te lezen in de boekhandel en soms ook echt gewoon gekocht heb, om het thuis op mijn gemak door te nemen. Maar waar het voor mij gewoon vermaak is, nemen sommige mensen dit blad gewoon heel erg serieus.

Afgelopen zondag heb ik gewoon een mailtje naar ze gestuurd, dat ik het echt beschamend vind, wat zij als waarheid verkondigen, en elke wetenschappelijke ontdekking in een Bijbelse vlak willen proppen.

Net kreeg ik dit mailtje terug:

Hallo W.,



We kennen elkaar niet denk ik, maar het is altijd leuk om een reactie van een plaatsgenoot te zien. Jouw reactie plaatst me echter voor een vraag. Fijn om te lezen dat je een bewonderaar van wetenschap bent, maar waarom is ons werk dan slecht? Ik zou het op prijs stellen als je me voorbeelden noemt van hoe wij alles in een Bijbelse doos stoppen en kinderen indoctrineren. Daar komen we verder mee. Ik zie uit naar je antwoord.



Vriendelijke groet,

Jan R. de Wit

Hoofdredacteur Weet Magazine

http://www.weet-magazine.nl/home" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.youtube.com/results?search_q ... L7RVnVPuQ0" onclick="window.open(this.href);return false;

Wat kan ik nu eens allemaal zeggen, zodat het zo rationeel mogelijk overkomt. Of zijn er hier veel mensen het met Jan Rein eens, die stellig gelooft, dat Noach ooit echt bestaan heeft?

[Fish]

Welkom William15.

Over de heer De Wit is al eens geschreven hier:



http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... ne#p375741" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... it#p341179" onclick="window.open(this.href);return false;

Misschien is het handig als je een specifiek onderwerp uit dat magazine aanhaalt, dan kan daar op gereageerd worden.

[William15]

Ik heb hem gisteravond het volgende mailtje toegestuurd:

Beste Jan Rein,


Als je zelf het verschil niet ziet, dan is er toch wel iets vreemds aan de hand. 'Weet' profileert zich wel als een wetenschappelijk blad, maar wat jullie laten zien is: Pseudowetenschap.

Pseudowetenschap` is een aanduiding voor een stelsel van opvattingen dat de toets van de wetenschappelijke methode niet doorstaat maar door aanhangers toch als wetenschap wordt gepresenteerd.

Jullie willen de lezer laten geloven in de 'zondvloed' en de Ark van Noach, terwijl die fabeltjes al lang geleden naar het rijk der sprookjes zijn gestuurd. We weten waar ze vandaan komen. En een logisch denkend mens zou zoiets niet eens serieus nemen als onderwerp. Alle dieren van de wereld en daar komen dan recentelijk ook nog even de Dinosauriërs bij.

Verhalen van Adam en Eva, Noach, Mozes, Daniël, ze vinden allemaal hun oorsprong in verhalen die van vóór de bijbel dateren. Hoe vaak moeten dergelijke verhalen nog ontkracht worden, eer wij ze afdoen als verhalen van vroeger? Salomo met zijn gigantische rijk, waar uiteindelijk niemand het over heeft. Die überhaupt dan ook nog eens trouwt met de dochter van een Farao, wat natuurlijk helemaal ondenkbaar is, als je ook maar iets weet van de Egyptische cultuur van vroeger. Een naamloze Farao ten tijde van Mozes en Jozef. Kwam dat even goed uit. Egyptenaren mochten graag schrijven, en toch zien wij deze Bijbelse figuren nergens terug in de geschiedenis, behalve in de bijbel.

En als er een fossiel of een karkas wordt gevonden, van een dier wat nog enig weefsel heeft wat nog redelijk behouden is, dan hoeft dat niet meteen te betekenen:,, Zie je! De bijbel heeft het bij het rechte eind!'' Dan is het aan de wetenschap om verder te kijken, dan de neus lang is.

Soms vraag ik mij ook af, of jullie de evolutie theorie wel snappen. En er moet niet gedacht worden, dat omdat er evolutie 'theorie' staat, dat het hier slechts om een gedachtegang gaat, want een wetenschappelijke theorie is iets anders van aard, dan dat wij nu samen een gesprek hebben over de trekvlucht van de Groningse gans, waar jij dan iets over meent te denken. Evolutie is waar, of je dat nou gelooft of niet. En we stammen niet af van de apen, zoals bijvoorbeeld de chimpansees die we nog niet zien. Wij hebben een gezamenlijke voorouder.


(Plaatje heb ik niet via de link getoond uiteraard).

Jullie maskeren het blad wel met een aantal artikelen, waar geen bijbelse religie aan te pas komt, maar uiteindelijk druipt het er gewoon van af.

Dat is wel in een notendop mijn kritiek op jullie blad.


gr.


William15

[Fish]

Ben benieuwd naar het antwoord, al kan je het wel ongeveer raden natuurlijk.

[doctorwho]

Ik heb hem gisteravond het volgende mailtje toegestuurd:
William15

Goede mail

Hieronder een linkje over de ark dat je de goede man nog kan zenden

http://www.youtube.com/watch?v=xggQqUyLrCM

[Henry II]

Vooral dat artikel over het aangroeien van botten was interessant in dat magazine. Als je het botvlies laat zitten, dan groeien botten vaak weer volledig aan na verwijdering tijdens een operatie. Dus als God de rib van Adam weghaalt (en het botvlies laat zitten) dan heeft Adam daar helemaal geen last van, die groeit toch weer aan. Is dat wetenschap? Volgens meneer de Wit wel. Gaat hij dan volledig voorbij aan de betekenis van dit verhaal? Jazeker, want een alternatieve vertaling is niet 'rib' maar 'zijde' en zou duiden op een gelijkwaardigheid van de vrouw naast de man. Maar dit past meneer de Wit niet in zijn visie.

Ik ga helemaal mee in jouw walging over dit soort bladen, net zoals ik ook bijna letterlijk onpasselijk werd bij het lezen van dat boek van Hobrink. Helaas is een groot deel van de bevolking niet in staat om zware kost te verteren en blijven ze hangen op het niveau van 'Kijk' en 'Weet Magazine' Wat kun je hieraan doen? Ik vermoed helemaal niets. Dit soort bladen is een soort 'fast-food' voor pseudo-intellectuelen. Wat je ook als argeument gaat leveren, het gaat niet werken. Zelfs als er een engel uit de hemel komt (lees Hebreeën) die iedereen vertelt dat de evolutietheorie klopt en de bijbel slechts een verhaal is, dan nog wordt deze engel niet geloofd maar verworpen als een boodschapper van de duivel.

Moeten we hieraan nog tijd besteden? Misschien wel, om te laten weten dat er nog altijd mensen zijn die echt zoeken naar waarheid. Mensen die begrijpen dat het belangrijk is om te leren en dingen zelf te begrijpen, zonder direct te vervallen in voorgekauwd troep zoals dat van meneer de Wit.

[Bram Kaandorp]

Aangezien deze thread al bestaat, leek het me handiger om er nieuw leven in te blazen, in plaats van een nieuwe te maken met hetzelfde idee.

Ik heb het blad van juni voor me liggen (er is voor betaald, maar niet direct door mij, dus dat scheelde weer), en een aantal artikelen spraken me nogal aan. Adieu God lijkt niet terug te komen, dus dacht ik dat het leuk zou zijn om mijn ergernissen ergens anders te halen.

Een van de artikelen gaat over nachtvlinders met prachtige kleuren, en het belangrijkste punt dat het probeert duidelijk te maken (door het letterlijk te zeggen) is dat god de nachtvlinders mooie kleuren heeft gegeven zodat wij ze kunnen bewonderen, want 's nachts hebben die kleuren geen nut, dus waarom zitten ze er anders?

Een fragment uit het artikel. Ik heb wat ik interessant vind dikgedrukt gemaakt:

Nutteloos?

De bijzondere schoonheid van deze nachtvlinders stelt evolutionisten voor raadsels. Er is namelijk geen duidelijke naturalistische verklaring voor hun kleurrijke en unieke ontwerp. John (Wahl, vlinderkweker): "Ze vliegen 's nachts, dus gebruiken ze hun kleuren en vleugelvorming niet voor onderlinge herkenning. Ze maken gebruik van chemische stoffen, zogenaamde feromonen, om hun partner te lokaliseren. Daar zijn kleuren en vormen dus niet voor nodig." Om over camouflage maar niet te spreken...

Voor John is het overduidelijk: "Deze vlinders zijn ware meesterwerken van onze Schepper. Misschien ontdekken we nog eens een biologische functie voor de adembenemende patronen op hun vleugels, maar één ding is zeker: God maakt ze om ons Zijn liefde voor schoonheid te tonen."

Dit wordt nog gevolgd door een stukje over hoe goed god is dat hij deze vlinders heeft gemaakt, en hoeveel hij van ons houdt.

Maar wat mij trof was het dikgedrukte deel. De persoon die dit artikel heeft geschreven lijkt deze nachtvlinders naar voren te hebben gebracht als voorbeeld van een dier met een kenmerk dat het niet nodig heeft, iets dat de evolutietheorie niet toelaat in zijn/haar hoofd.

Maar als een uitleg gevonden is, dan valt dat alles in elkaar, en moet hij/zij een nieuw voorbeeld vinden.

Het artikel is overigens een bewerking van een artikel dat kwam uit Answers Magazine, het tijdschrift van Answers In Genesis, de organisatie van Ken "Look what a big boat I have" Ham.

Ik denk erover om andere artikelen ook hier door te nemen, om maar iets te doen te hebben.

[HankS]

Hier komt dat artikel uit Weet vandaan https://answersingenesis.org/creepy-cra ... ng-rivals/" onclick="window.open(this.href);return false;.

[Bram Kaandorp]

Hier komt dat artikel uit Weet vandaan https://answersingenesis.org/creepy-cra ... ng-rivals/" onclick="window.open(this.href);return false;.

Van de site:

Camouflage surely isn’t the reason for such vibrant color and design.

Voor een groep mensen die wetenschappers van overmoed beschuldigen, tonen ze veel overmoed. En wederom de erkenning dat een naturalistische verklaring mogelijk is...

Je zou haast gaan hopen dat de uitleg toch in camouflage te vinden ligt.

[HankS]

En zelfs als er (nog) geen naturalistische verklaring is dan nog is goddidit altijd een argument uit onwetendheid, een drogredenering dus .
De uitleg is te vinden in hoe je camouflage definieert, camouflage heeft betrekking op het verstoren van de perceptie . Ook felle kleuren kunnen de perceptie danig in de war brengen en dat is een verklaring die bijvoorbeeld ook geldt voor mimicry, insekten die lijken op fel gekleurde insekten die kunnen steken of gewoon helemaal giftig zijn en dus oneetbaar.
Voor iemand die zich uitgeeft voor een vlinderexpert is hij wel al liegend voor Jezus een hoop vergeten van zijn opleiding .
Masr misschien is hij dat met een " diploma " van een niet geacrediteerde universiteit of diploma mill https://en.m.wikipedia.org/wiki/Diploma_mill" onclick="window.open(this.href);return false; daar hebben die creationisten nogal een handje van.

En de kleuren van vlinders en motten komen en door pigmenten en door reflectie van licht en dat is niet alleen het voor mensen zichtbare licht , denken dat ze " mooi " zijn als een eigenschap bedoeltbom de schoonheid van gods schepping te tonen is we heel erg antropomorf gedacht en waarom zou een god het nodig hebben om zo op te scheppen ( scheppen is scheppen waarschijnlijk ) God is niet alleen een schepper maar ook een opschepper !

[Fish]

Je zou haast gaan hopen dat de uitleg toch in camouflage te vinden ligt.

Kan het niet gewoon een overblijfsel zijn uit de tijd dat het nog gewoon dagvlinders waren? Het is ook nog mogelijk dat die kleuren ook 's nachts nog een functie hebben als afschrik voor roofdieren die 's nachts opereren en wiens ogen die kleuren wel kunnen zien.

[Vilaine]

Vogels schijnen inderdaad te kunnen zien in het infrarood en ultraviolet spectrum. Ze zien dus wat anders dan de mens.
Insecten "zien" kleuren ook weer anders. Het lijkt me dan ook vreemd, om de kleuren van vlinders en bloemen als gemaakt voor de mens en zijn beperkte zicht te beschouwen.

En zoals Fish al aangeeft is het wellicht juist een voorbeeld van evolutie. Overdag te opvallend, daardoor waren de vlinders, die 's nachts hun weg konden vinden in het voordeel.

Valt me nog mee, dat ze niet schreven, dat de nachtvlinder "een nachtmerrie voor de evolutionisten" is.

[Bram Kaandorp]

En zelfs als er (nog) geen naturalistische verklaring is dan nog is goddidit altijd een argument uit onwetendheid, een drogredenering dus .
De uitleg is te vinden in hoe je camouflage definieert, camouflage heeft betrekking op het verstoren van de perceptie . Ook felle kleuren kunnen de perceptie danig in de war brengen en dat is een verklaring die bijvoorbeeld ook geldt voor mimicry, insekten die lijken op fel gekleurde insekten die kunnen steken of gewoon helemaal giftig zijn en dus oneetbaar.
Voor iemand die zich uitgeeft voor een vlinderexpert is hij wel al liegend voor Jezus een hoop vergeten van zijn opleiding .
Masr misschien is hij dat met een " diploma " van een niet geacrediteerde universiteit of diploma mill https://en.m.wikipedia.org/wiki/Diploma_mill" onclick="window.open(this.href);return false; daar hebben die creationisten nogal een handje van.

En de kleuren van vlinders en motten komen en door pigmenten en door reflectie van licht en dat is niet alleen het voor mensen zichtbare licht , denken dat ze " mooi " zijn als een eigenschap bedoeltbom de schoonheid van gods schepping te tonen is we heel erg antropomorf gedacht en waarom zou een god het nodig hebben om zo op te scheppen ( scheppen is scheppen waarschijnlijk ) God is niet alleen een schepper maar ook een opschepper !

Heel duidelijk. Het verbaast me niet dat de schrijver zijn artikel formuleerde zoals hij deed. Als hij het anders had gedaan, dan had hij niet kunnen zeggen dat nachtvlinders (waarvan een aantal in het artikel overigens ook gedeeltelijk overdag leven, dus ja...) nutteloze kleuren hebben zodat wij ze kunnen bewonderen.

Hij wil god promoten, dus moeten de feiten het onderspit delven.

[HankS]

Zoek maar eens dazzle painting op als camouflage , hier een voorproefje http://io9.gizmodo.com/an-illustrated-h ... -676257937" onclick="window.open(this.href);return false; .

Bovendien maakt de verklaring niet hoe je iets moet percipieren , je kunt zien dat vlinders zijn zoals ze zijn en waarom ze zijn zoals ze zijn kan best wel wachten en mooi is altijd iets dat dan in de wachtkamer zit zonder dat het een betekenis heeft .
Een vlinder is gewoon wat het door evolutie is, niet meer en niet minder.
Waarom Weet die neutrale houding niet aanneemt is omdat ze daar een agenda hebben die niets met wetenschap te maken heeft maar met evangelisatie . En liegen voor Jezus is daar een middel voor .