Een dag is als duizend jaar

[Fish]

Anders gezegd, geloof niet te enthousiast dat de RKK de ET omarmt.

Zie:

Meer concreet: de overgang van apen naar mensen is niet te begrijpen zonder een scheppende en sturende God.

http://www.katholiekgezin.nl/index.php? ... ew&id=1256" onclick="window.open(this.href);return false;

En:

Het darwinisme heeft zich beperkt tot hoe het leven is ontstaan op deze aarde. Het is een verdienstelijke poging van Darwin maar ze is onvolledig om geheel samen te vallen met een katholieke visie op de schepping.

http://www.jongerlo.org/geloofsvorming/ ... olutie.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Uit bovenstaande quotes blijkt dat er bewust of uit onbekendheid nog steeds misverstanden zijn.

Voor de fijnproevers:
http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index ... 52&id=4866" onclick="window.open(this.href);return false;

[Boskabouter]

Bewust of niet weet ik niet, maar het is strategisch te slim om toeval te zijn imho.

Welke truc wordt toegepast? De RKK wijst ET niet af, nee, ze moedigt aan in dit vakgebied verder te gaan. Daarmee stelt ze wel grenzen en richting voor da "verder gaan" maar bovenal zegt de RKK hiermee impliciet: de huidige ET deugt niet. De RKK stelt zich op als de volwassene die tegen het kind, de evolutie-biologie, zegt: leuk bezig, vooral doorgaan, maar vooralsnog klopt er natuurlijk nog te veel niet!

Nee, de RKK omarmt de ET absoluut niet.

[Fish]

In de eerste link schrijft de 'hulp bisschop' ook nog:

Darwin zag de ontwikkeling van de soorten als een mengvorm van goddelijk ontwerp en toeval.

[Henry II]

Vandaag de dag, bijna een halve eeuw na de verschijning van de encycliek, leiden nieuwe gegevens ertoe, om in de evolutietheorie meer dan een hypothese te zien.

Het aangehaalde document is blijkens deze uitspraken uit 1996 toch al weer enigszins bijgesteld. Ik citeer uit dit nieuwere document van dezelfde site:
http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index ... 0&doc=1205" onclick="window.open(this.href);return false;

[Klikzoi]

Wanneer Genesis en de gehele bijbel alleen nog symbolisch van aard zou zijn, en nogmaals, zo dacht men er in de regel vóór Darwin (amper 150 jaar geleden dus) zeker niet over, ondanks wat vrijzinnigen je willen doen geloven, dan is de bijbel niet meer dan een door feilbare mensen geschreven 'boek' zoals vele andere..

..en dat is het natuurlijk ook.

De Bijbel behelst natuurlijk meer dan het Scheppingsverhaal alleen.

Toch druipen de Bijbelse verhalen van symbolische betekenissen. Of men moet letterlijk geloven dat je door een walvis kunt worden opgeslokt en later heelhuids kan worden uitgespuugd. Over water kunt lopen of via een wolk kunt op te stijgen naar de hemel.

Het boek Openbaringen is in de letterlijke betekenis nog amper te volgen.

Het ongeletterde voetvolk misschien uitgezonderd, maar het gezonde verstand verteld mij dat de intellectuelen uit die tijd deze verhalen onmogelijk letterlijk konden opvatten.

[Boskabouter]

Het zal dan geen toeval zijn dat de Bijbel, met name Paulus, maar ook de evangelisten wel, vrij fel anti-intellectueel van insteek is. En dat het christendom (anders dan het judaisme voorzover ik kan overzien) eveneens een nogal anti-intellectuele onderstroom kent.

[Rereformed]

Het ongeletterde voetvolk misschien uitgezonderd, maar het gezonde verstand vertelt mij dat de intellectuelen uit die tijd deze verhalen onmogelijk letterlijk konden opvatten.

Dat Jezus over water kon lopen en op kon stijgen naar de wolken en vervolgens naar de hemel is overigens zelfs voor miljoenen moderne gelovigen enkel een peuleschil om te geloven.

Dat Openbaring symbolisch is heeft nooit iemand betwist. Dat Jona en Job niet letterlijk moeten worden gelezen heeft ook een lange traditie.

Het zal dan geen toeval zijn dat de Bijbel, met name Paulus, maar ook de evangelisten wel, vrij fel anti-intellectueel van insteek is. En dat het christendom (anders dan het judaisme voorzover ik kan overzien) eveneens een nogal anti-intellectuele onderstroom kent.

Inderdaad. Jezus in de evangeliën houdt Adam en Eva, Noach, Jona en Daniël voor historische personen.
En een centrale theologische argumentering van Paulus in zijn brieven staat op de veronderstelling dat Adam een historisch persoon is.

[Fish]

Vandaag de dag, bijna een halve eeuw na de verschijning van de encycliek, leiden nieuwe gegevens ertoe, om in de evolutietheorie meer dan een hypothese te zien.

Het aangehaalde document is blijkens deze uitspraken uit 1996 toch al weer enigszins bijgesteld. Ik citeer uit dit nieuwere document van dezelfde site:
http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index ... 0&doc=1205" onclick="window.open(this.href);return false;

De Paus hamert nog op het bestaan van een God maar voor de rest laat hij zowat alle mogelijkheden open.

[Boskabouter]

Dat is op zich de katholieke benadering, zeker tegenwoordig: de wetenschap wordt gewoon geaccepteerd, zolang de kerk maar mag beslissen over het bovennatuurlijke

[Fish]

Dat is op zich de katholieke benadering, zeker tegenwoordig: de wetenschap wordt gewoon geaccepteerd, zolang de kerk maar mag beslissen over het bovennatuurlijke

Amen!

[Fjedka]

Veel mag, zoals ook het beslissen over het bovennatuurlijke.
Het a priori vooronderstellen van een bovennatuur echter, al helemaal in combinatie met de arrogantie van het menen te kunnen destilleren daaruit van voor ons mensen relevante gevolgtrekkingen, al helemaal door autoritaire mannen in jurken met een vissenkop op hun hoofd, komt mij nogal lachwekkend voor.

Amen? So be it? In magie gelovende transsubstantiële kannibalen?
Wat een armoe! Je zult deze aarde maar bezoeken.
Hoe zou je reisverslag eruit zien? Rijp voor first contact?

[Boskabouter]

mag ik een gokje wagen: voor je atheist was, was je evangelisch-christen?

[Fjedka]

U gaat niet door voor de koelkast. Ik ben zonder geloof opgegroeid.

[Boskabouter]

U gaat niet door voor de koelkast. Ik ben zonder geloof opgegroeid.

helaas, toch jammer van de koelkast

[Ken Yehuwdiy]

Bewust of niet weet ik niet, maar het is strategisch te slim om toeval te zijn imho.

Welke truc wordt toegepast? De RKK wijst ET niet af, nee, ze moedigt aan in dit vakgebied verder te gaan. Daarmee stelt ze wel grenzen en richting voor da "verder gaan" maar bovenal zegt de RKK hiermee impliciet: de huidige ET deugt niet. De RKK stelt zich op als de volwassene die tegen het kind, de evolutie-biologie, zegt: leuk bezig, vooral doorgaan, maar vooralsnog klopt er natuurlijk nog te veel niet!

Nee, de RKK omarmt de ET absoluut niet.

De RKK is een instituut dat strijdt tegen de waarheid en derhalve z.s.m. opgedoekt zou moeten worden, ik zal de vlag uithangen op de dag dat dit gebeurt. Let op mijn woorden, ik zeg niet 'als' maar 'dat' een subtiel doch essentieel verschil.