de oerknal is een leugen

Discussies over de evolutieleer, creation science, 'jonge aarde' creationisme, de zondvloed etc..

Moderator: Moderators

siger

Re: de oerknal is een leugen

Bericht door siger » 31 mar 2013 17:06

Het artikel gaat over heel wat meer dan Luc Huyse, die ik nergens met modder zie gooien en zeer waardeer.

Gebruikersavatar
Tsjok45
Bevlogen
Berichten: 3134
Lid geworden op: 15 feb 2006 13:57
Locatie: gent
Contacteer:

Re: de oerknal is een leugen

Bericht door Tsjok45 » 31 mar 2013 17:57

-Moddergooierij is het misschien niet direct maar wel onderhuids misprijzen voor vertegenwoordigers van jan modaal ( bij monde van wikipedianen )die collectief wagen de wensen van een prof niet in te willigen en daarom laakbaar zijn ....

- Het gaat over veel meer ....zoals je al zei
bijvoorbeeld over
( op het einde van het artikel ) de noodzaak dat ook de(Belgische ) akademische wereld gaat veranderen


Maar vooral :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Luc_Huyse
Wat is er nu zo bijzonder en storend aan ?
Welke "imago schade "levert dat op ?
en
past dat nu naadloos in dat humo-artikeltje of zo ?
Want daar gaat het in se over ... dus graag jouw antwoord op die vragen

Overigens waardeer ik zelf ten zeerste mijn kat ... maar dit terzijde ...en daarom ben ik zeker geen tegenstander van de hondenliefhebber
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 15950
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: de oerknal is een leugen

Bericht door Peter van Velzen » 31 mar 2013 18:46

Ach, je zou net zo goef kunnen beweren dat de oerknal een crestionistische theorie is. van belang is uiteraard vooral of ze in overeenstemming is met de waarnemingen en dat er geen beter alternatief is. niet ziver ik weet.
Ik wens u alle goeds

siger

Re: de oerknal is een leugen

Bericht door siger » 31 mar 2013 20:01

Peter van Velzen schreef:Ach, je zou net zo goef kunnen beweren dat de oerknal een crestionistische theorie is.
Was het geen jezuiet die het eerst op de idee kwam?
Peter van Velzen schreef:Van belang is uiteraard vooral of ze in overeenstemming is met de waarnemingen en dat er geen beter alternatief is. niet zover ik weet.
Ik weet niet of de Big Bang met àlle waarnemingen overeenstemt.

Gebruikersavatar
Tsjok45
Bevlogen
Berichten: 3134
Lid geworden op: 15 feb 2006 13:57
Locatie: gent
Contacteer:

Re: de oerknal is een leugen

Bericht door Tsjok45 » 31 mar 2013 20:35

e zou net zo goed kunnen beweren dat de oerknal een creationistische theorie is.
Tsja ....Het is alleszins mogelijk / al gedaan, om de oerknal te laten inpassen binnen het ' theistische evolutie' kader ... (overigens is die T E - richting IMHO
ook een verdere ontwikkeling van een verwaterd Intelligent Design Creationisme en "Fine Tuner "argumentatie .... maar het is wel op het eerste zicht , verenigbaar met de wetenschap )


Georges lemaitre was een RK geestelijke en grondlegger van veel van de moderne astronomie en vooral de oerknal theorie ...
http://www.h-vv.be/boekrecensies/non-fi ... de-oerknal" onclick="window.open(this.href);return false;
die vlug door de katholieke kerk werd aanvaard.... echter niet zonder er een eigen interpretatieve gelovige draai aan te vlechten
1.-
In 1952 heeft de toenmalige paus PIUS XII eens in een toespraak beweerd dat de oerknaltheorie een bevestiging van Genesis vanuit
de wetenschap was.
Dat maakte Lemaitre onwennig, en hij heeft de paus afgeraden dergelijke dingen te zeggen, omdat de fysica van het ontstaan van de
wereld iets helemaal anders is dan het bijbelse scheppingsverhaal ....


2.-
Toch werd er alweer een kous aan gebreid
Zo kon Benedictus XVI op driekoningen 2011 alweer verklaren dat ; (Overigens is de reactie van de 'bijbelgetrouwen ' daarop ook
het lezen waard )
"De Oerknal is veroorzaakt door God."
met de' poetische ' toelichting ;
"In de schoonheid van de wereld, haar geheimzinnigheid, grootsheid en rationaliteit, kunnen we ons alleen laten leiden richting
God, de schepper van hemel en aarde",
zei hij vanaf de Sint Pietersbasiliek tegen zo'n 10.000 mensen.
"In het universum zien we Zijn wijsheid en onvermoeibare creativiteit."


(bijbelgetrouwen )
"Wat de Paus lijkt te vergeten is dat wanneer je stelt dat de 'oerknal' door God veroorzaakt is,
en de schepping verder door evolutie vervolmaakt is, God daarmee "slechts" de rol van initiator speelt en niet meer
de Schepper is.
Bovenal wordt hiermee het zonde-vraagstuk (erfzonde) ontkent, de val van de mens.
Dan is er ook geen Verlosser meer nodig.."

bron : http://www.bijbelgetrouw.nl/index.php?itemid=1576" onclick="window.open(this.href);return false;




De paus stelt echter niet dat god deistisch van aard is als eerste oorzaak .... Hij grijpt volgens die leer toch in ( Met mirakels bijvoorbeeld en met speciale scheppingdaden( het scheppen van de menselijke ziel ? ) en/of Hij werkt onopgemerkt in het verborgene

De idee dat God de wereld heeft geschapen, zoals wordt beschreven in de Bijbel, is volgens de katholieke kerk ( en de gesofistikeerde apologeten en confessionele theologen :)
een allegorie voor de manier waarop God de wereld heeft gemaakt.


- De RK verwerpt de big bang theorie dus niet ....De directeur van de Vaticaanse Sterrenwacht, Jose Gabriel Funes, zegt in 2012 dat de Rooms-Katholieke Kerk "openstaat " voor de wetenschappelijke theorie dat het universum miljarden jaren geleden is ontstaan uit de oerknal .
"Het is de beste theorie die we tot nu toe hebben over het ontstaan van het universum."

De kerk verwerpt echter het toeval en hangt de teleologie aan
"Het heelal is niet het resultaat van toeval, zoals sommigen willen dat we geloven,"
(maar dat is zeker niet verenigbaar met de wetenschap / het toeval ten berde roepen is trouwens hetzelfde als zeggen de wetenschap weet het (nog )niet) naar blijkbaar weet je het wél als je "toeval" verwerpt .. de voorzichtiger wetenschap kent dat soort betweterige arrogantie niet in die mate [/url])

De natuurkunde zelf is er (ook vandaag ) allesbehalve over uit hoe het begin der tijden plaats greep , maar gelukkig is er antwoord uit Rome : het was potjandorie gewoon God.
en "goddidit" is zeker wél een verklaring die alle vragen beantwoordt


Ook de vraag waar de meest fundamentele natuurkundige wetten dan vandaan komen kan (nog)niet door de natuurkunde worden
beantwoord(dacht ik toch te hebben begrepen ) , anders zouden die wetten niet het meest fundamenteel zijn.
Je zou kunnen stellen dat natuurkundigen die die vraag beantwoorden wat zitten te speculeren ...

Zo bijvoorbeeld ook ene Stephen Hawking : één van de wetenschappers die theorieën over het "toevallige" ontstaan van het heelal bij het grote publiek bekend heeft gemaakt.
In zijn boek 'Het Grote Ontwerp' legt hij uit dat er maar liefst 10^500 (een tien met vijfhonderd nullen) heelallen bestaan.
Met zoveel heelallen is het volgens Hawking niet zo verwonderlijk dat er in ieder geval één is die precies de juiste condities biedt
voor intelligent leven.
Net zoals dat het met de vele planeten en sterrenstelsels in ons heelal, helemaal niet zo gek is dat er één planeet is met exact de
juiste omstandigheden voor de mens.
De consequentie is de overbodigheid van god.
We hebben geen welwillende schepper nodig die het heelal speciaal voor ons heeft geschapen.

Lees verder over Hawking
http://ruimtelogs.scilogs.be/index.php? ... 2&blogId=6" onclick="window.open(this.href);return false;


Je kan niet weten wie of wat de oerknal "veroorzaakt "heeft, er is namelijk op dit moment geen data om hypothesen te testen.
Ergo je mag je er dus ook niet fundamenteel over uitlaten.
Iedereen die dat wel doet is met nattevingerwerk bezig .
De wetenschap stelt helemaal niet dat de oerknal wel of niet is gecreëerd door een intelligente schepper.
Waarom?
Omdat er niet genoeg data is om een van die hypothese te testen.
Ik weet niet of de Big Bang met àlle waarnemingen overeenstemt.
Ik ook niet ....

Misschien weten ze er hier wat meer over ?
Robert Dijkgraaf
http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/index.php?id=2628" onclick="window.open(this.href);return false;


En tenslotte als toetje ;
Wetenschapperlijke ideeen over de oerknal zijn het gevolg van waarnemingen die ons tonen dat het heelal expandeert, evolueert, vroeger anders is geweest.
Het is zo ongeveer onontkoombaar dat het moet begonnen zijn in heel kompakte hete omstandigheden.
Als we die extrapoleren naar het 'punt 0', dan wordt daar alles extreem, maar ook onze onwetendheid is het daar.

De oerknal is het begin van onze tijd, en van onze ruimte. men kan dus niet spreken van 'de tijd voor de oerknal' en de 'ruimte buiten het heelal',
Ruimte en tijd hebt u leren kennen van het heelal, het is een extrapolatie te denken dat die begrippen anders dan in het kader van het heelal betekenis hebben.
Pas dus op voor kringredeneringen!!

Het 'puntje' waaruit alles komt , is niet een onooglijk plaatsje in een oneindig grote vooraf bestaande ruimte, het is gewoon de hele ruimte bij haar ontstaan samengebald in een punt.

Wat de thermodynamica van het heelal betreft.
Het is de eerste hoofdwet (behoud van energie) die zegt dat het heelal vroeger veel heter moet zijn geweest.
Als de energie die thans een groot volume vult behouden was, moet de energiedichtheid, en zo de temperatuur, vroeger veel groter zijn geweest. Een gas dat expandeert, koelt af. Dat gas vulde toen het hele heelal, en nu nog.


Prof. Christoffel Waelkens
Gewoon Hoogleraar Sterrenkunde
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )

Gebruikersavatar
Henry II
Bevlogen
Berichten: 1520
Lid geworden op: 28 nov 2012 16:31

Re: de oerknal is een leugen

Bericht door Henry II » 08 apr 2013 08:51

Een leugen kan op meerdere niveaus bestaan. Je kunt bewust liegen, bijv. door te stellen dat licht uit is terwijl je zelf ziet dat het aan is. Je kunt onbewust liegen, door te stellen dat het licht uit is, omdat iemand je dat verteld heeft en je er zelf niet bij was of omdat je zelf blind bent. Je kunt ook in het onderbewuste liegen, bijv. als je glashard beweert dat het licht uit is, terwijl je zelf waarneemt dat het aan is. Dat laatste is wat creationisten doen volgens mij.
Daarnaast maakt het wel uit tegen wie je dit soort uitlatingen doet, hoewel het volgens mij heel vreemd is als je tegen jezelf liegt. Is religie niet juist een zoektocht naar waarheid? Creationisme past hier niet in, omdat het een statisch idee geeft, terwijl big bang theorie nu juist wél een dynamische zoektocht is naar waarheid. De enige constant is verandering toch.
Vraag niet hoe het kan, maar profiteer ervan.

Gebruikersavatar
Bonjour
Moderator
Berichten: 5259
Lid geworden op: 27 jun 2008 23:26

Re: de oerknal is een leugen

Bericht door Bonjour » 08 apr 2013 09:09

Je bent m.i. te negatief over creationisten. De meesten zijn niet zelf in een positie om in te beoordelen of evolutie waar is of niet. Er wordt zoveel ruis verspreidt door sommige creationisten dat velen het overzicht volkomen kwijt zijn. Ze volgen daarom hun leiders. Het is hun immers al zolang geleerd deze te vertrouwen. Deze groep hoort dus niet in groep 3, maar in groep 2. Een Ken Hovind hoort volgens mij in groep 1. Ik kan nog steeds niet inschatten of hij het doet vanuit religieuze motieven of financiële.

Dan kom je dus uiteindelijk bij de vraag of er echt mensen in groep 3 zitten.
Zelfs als schepping bewezen wordt, is Magrathea net zo waarschijnlijk als God.

Gebruikersavatar
Henry II
Bevlogen
Berichten: 1520
Lid geworden op: 28 nov 2012 16:31

Re: de oerknal is een leugen

Bericht door Henry II » 08 apr 2013 09:37

Zeker, maar als je kijkt naar de publicaties waar de meeste creationisten hun munitie vandaan halen, dan vraag je je toch af of ze ooit zelf nadenken. Ik heb de artikeltjes ook wel gelezen, en kon niet anders concluderen dan dat zij hierin hun categorie 3 leugens steeds weer onderbouwd zien. Opium voor een gezonde geest vind ik. De verhalen die je daarin leest halen nog niet eens het niveau van populair wetenschappelijke bladen als 'KiJK' en EOS.
Vraag niet hoe het kan, maar profiteer ervan.

Jinny

Re: de oerknal is een leugen

Bericht door Jinny » 25 jun 2013 13:01

Discussie met gewoon mens afgesplitst.

De kip
Berichten: 39
Lid geworden op: 13 mar 2009 21:07

Re: de oerknal is een leugen

Bericht door De kip » 19 okt 2013 01:16

Ik ben het er natuurlijk volledig mee eens dat men niet het fijne van de oerknal zelf weet. Maar aan de topic starter zou ik willen zeggen dat dezelfde problemen van toepassing zijn binnen de event horizon van een zwart gat, en we weten dat zwarte gaten bestaan. De oerknal zelf is in mysteries gehuld, maar het moment erna niet echt eigenlijk. Men heeft de achtergrondstraling, waarnemingen van hemellichamen van vele lichtjaren ver weg. Het komt er dus op neer dat de bewijzen die erop wijzen dat het universum om en nabij 14 miljard jaar oud is behoorlijk rigide zijn.

Een goede analogie is een moordzaak, je weet dat iemand is vermoord(evnt door zichzelf) je ziet de sporen en kan misschien een en ander afleiden. Het feit dat je echter de precieze doodsoorzaak en de dader niet kan achterhalen(stel) doet niets af aan het bewijs dat die persoon is vermoord, je hebt alleen niet nog specifiekere info dan dat. Met de oerknal geldt ongeveer hetzelfde, niemand weet waarom die plaats vond en wat de logica erachter was maar dat het gebeurde daar is goed bewijs voor. Misschien is het zelfs zo dat het universum een cyclisch patroon doorloopt, uitdijt, inkrimpt tot een singulariteit en daarna weer uitdijt ad ifinitum. En een oerknal is dan slechts het begin van een nieuwe cyclus. Misschien is het universum wel een 3 dimensionale deelruimte van een 4 dimensionale ruimte(ja dat is zo denk aan algemene relativiteit), en zouden we dus op het 3D 'oppervlak' van een uitdijende 4 dimensionale bol(of een andere gesloten structuur eventueel homeomorf tov een 4D bol). Of is het zoals in de snaartheorie slechts een deelruimte van een 10/11 dimensionale ruimte. Nouja allemaal speculaties, maar het doet niets af aan de bewijzen voor alle gebeurtenissen na de oerknal en die staan als een huis.

Krautsjo

Re: de oerknal is een leugen

Bericht door Krautsjo » 19 okt 2013 10:33

@de Kip
Ben je nu ingedroogde topics aan het inweken en nieuw leven in aan het blazen om je verloren tijd in te halen ?
Lijkt me in dit geval een beetje nutteloze exercitie, vooral als je ook nog richt op een topicstarter die al heel snel verdwenen was.

Gebruikersavatar
Fish
Moderator
Berichten: 11214
Lid geworden op: 14 sep 2008 10:44
Locatie: Aan de kust.

Re: de oerknal is een leugen

Bericht door Fish » 19 okt 2013 13:04

De kip schreef:Misschien is het zelfs zo dat het universum een cyclisch patroon doorloopt, uitdijt, inkrimpt tot een singulariteit en daarna weer uitdijt ad ifinitum.
Zuiver gevoelsmatig is dit het meest logische voor mij.
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.

Plaats reactie