de oerknal is een leugen

[Krautsjo]

Nee ik heb geen gelovige achtergrond. Integendeel zelfs, mijn voorouders waren katharen.

De Katharen waren gelovig.

En niet zo'n klein beetje ook.
Maar het is een non sequitur dat je achtergrond bepaalt of je gelovig bent en je voorouders bepalen ook niet hoe gelovig je nu bent. Het een volgt niet uit het ander en voor iemand die een filosofische discussie die nastreeft een drogredenering van jawelste.
Is niet echt een binnenkomertje.

[Peter van Velzen]

Alhoewel ik persoonlijk mijn twijfels heb bij de Big-bangtheorie(en) wil ik wel even opmerken dat hier het woord "leugen" - zoals gebruikelijk - weer eens misbruikt wordt. Een leugen is een bewering die in strijd is met wat men DENKT niet noodzakelijkerwijs met wat er werkelijk waar is.

Een gelovig Christen die zegt "God bestaat niet" zegt mijns inziens wel degelijk de waarheid, maar liegt desalniettemin. (hij beweert iets anders dan dat hij DENKT dat waar is).

Ik ben er vrijwel zeker van dat niemand, die die Big bang-theorie verdedigt, er van overtuigd is dat ze niet waar is. Dus "Leugen" is eigenlijk pure laster. Wellicht is de Oerknal een vergissing, maar een leugen is ze niet.

[axxyanus]

Hallo Samsa,

Nee ik heb geen gelovige achtergrond. Integendeel zelfs, mijn voorouders waren katharen. Uit jouw reactie leid ik af dat jij een man van de ratio bent. Een wetenschapper wellicht. Die types krijg ik toch nooit overtuigd want die geloven alleen in datgene wat ze kunnen waarnemen (dwz de meetbare wereld). De irratio is zoveel groter en sterker, dat houd je niet voor mogelijk!

Dat betwijfel ik niet. De vraag is in hoeverre het klopt. Als iemand naar je toe komt met een irrationele bewering, hoe bepaal je dan of die klopt? Of als er daarna iemand met een tegengestelde irrationele bewering komt, hoe bepaal je dan wie gelijk heeft?

[The Black Mathematician]

Weet je wat ik zo vreemd vind? Jullie wetenschappers snappen niet wat 'oneindig' betekent. Jullie moeten overal een begin en een eind aan denken, een oorzaak en een gevolg. Dat is zo kortzichtig!

Vraagje: klopt het dat er oneindig veel verschillende oneindigheden bestaan?

[Boskabouter]

Ik dacht dat dit een filosofisch forum was, maar ik bespeur slechts scientists

Troost je,ik ben geen wetenschappert. Ben ik veel te ongedisciplineerd voor. Heb wel natuurkunde en economie gestudeerd, maar zonder enig zinvol resultaat

[collegavanerik]

mijn kwak-meter slaat rood uit:

http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html" onclick="window.open(this.href);return false;

enkeltje babbelbox!

[Tsjok45]

(een leugen = )

in strijd is met wat men DENKT niet noodzakelijkerwijs met wat er werkelijk waar is.

Het is ietsje ingewikkelder dan dat , vind ik .....

ik geef een voorbeeldje

'Een verkrachter die ervan overtuigd is dat zijn slachtoffer zijn acties lekker vond ', is een psychopaat die zo handelt omwille van zijn gebrek aan empathisch inlevingsvermogens ...Doet niets af aan het feit dat dergelijk gerstoord mens zich zal bedienen van machiavellistische leugens(ontkennen en later = een excuus zoeken ) wanneer hij wordt ingerekend ...of je kan misschien te maken hebben met een pathologisch leugenaar / die de eigen leugens gaat geloven ,bijvoorbeeld door rationalisaties achteraf , die voor hem aanvaardbaar zijn ?
Wat werkelijk waar is ( de verkrachting ) wordt dus verklaart ( en verschoond ) door zijn eigen denken over de gevoelens van zijn slachtoffer ....De leugen is dat hij iets zegt wat NIET door zijn slachtoffer(s) wordt beaamd ....

En verder ;

Iemand die beweerd dat de "oerknal " onzin is , denkt in een ander ( voor hemzelf waarlijk geldig ) werkelijkheids-kader dan de (gedachte )werkelijkheid die voor' oerknaller(s) geld ' .... Alleen is er meer boven- individueel controleerbaar , herbestudeerbaar en toegankelijk feitenmateriaal aanwezig dat de "oerknal" ( voorlopig ) nog ondersteunt ....
(Nog afgezien van het feit dat iemand die claimt zijn stelling moet aantonen )

Wanneer echter iemand het ondersteunend en toegankelijke ( en aangeboden ) feitenmateriaal gaat ontkennen ( of eenvoudig kreupel is (gemaakt?) in zijn denken-voelen (net als die psychopaat die ook "gelooft"(pun intended ) in zijn eigen verklarende versie van zijn gedrag )door zijn geloof en vertrouwen erin ) ______

( helemaal niets van het feitenmateriaal kent /of pertinent weigert er kennis van te nemen door niet eens toe te laten dat het wordt aangeboden , of versmacht door lalalalaliela te roepen , fantasietjes van eigen makelij rondtoetert , en/of zelfs de feitelijke ondersteuningen gratis riduculiseert )

______ dan is die gast wel degelijk een leugenaar ( of hoogstens iemand met cognitieve disonantie en/of minstens een kreupele ( gekortwiekte ? ) realiteitszin ) ook wél omdat de leugen onstaat binnen de interacties tussen verschillende mensen kortom een sociaal fenomeen is ....

"liegen tegen zichzelf "komt ook voor en wordt gemakkelijker door te compartementaliseren
(althans zo heb ik ergens eens gelezen )

Groet


PS
geloof , vertrouwen , fatasierijk wensdenken , hoop en een "gokje" wagen omdat alles kan worden ( buiten het redelijke en ook onredelijk ) betwijfeld zijn imo innig met elkaar verbonden ....

[Peter van Velzen]

Beste Tsjok,

Ook volgens jouw - bredere - definitie is de oerknal geen leugen.

[siger]

Ik vind het altijd wat flauw naar wiki te linken, maar dit lijkt me een verantwoorde uitzondering:
Onopgeloste problemen in de natuurkunde

[Tsjok45]

Ook volgens jouw - bredere - definitie is de oerknal geen leugen.

Dat beweer ik ja .....
alleen is het, zoals dat altijd het geval is in de wetenschap; een "provisionele " theorie die nog niet is gefalsifeerd en waarvoor(nog steeds ) veel controleerbare en herbestudeerbare bewijsstukken voorhanden zijn ....
(Doe maar eens een gerichte zoekactie (uiteraard met het "onzin" filtertje ingeschakeld ) = je loopt er zo tegenaan --)

M.a.w het is voorlopig het beste model over het onstaan van ons heelal ( het heelhal waqar wij in leven ) die we nog steeds in huis hebben en uiteraard kan deze theorie later onvolledig of foutief blijken ...Wetenschap zoekt naar geen absolute waarheid ( dan doen de dikke duimen van de religio's ) ... alleen maar naar een voortdurend verbeterde( en waarschijnlijk ook oneindig langdurende ) benadering ervan

Dus
Wanneer de oerknal theorie ondertussen al wél is ten val gekomen dan hoor ik het graag , en bovendien moet je dan met een alternatieve wetenschappelijke theorie komen die beter en liefst iets meer verklaard dan de 'oerknaltheorie ', die op haar beurt ook moet kunnen worden onderbouwd met evidenties (bewijsstukken ) ... en als het een wetenschappelijke theorie is ook moet kunnen worden gefalsifeerd ...
Zolang dat niet gebeurt is , blijft het oude model van kracht ...

Je kan nooit een theorie verwerpen op grond van persoonlijke onwetenheid of onwil kennis te nemen van de ondersteunend feitenmateriaal ..... of omdat het je nu eenmaal ontbreekt aan de nodige capaciteiten en achtergronden om dat in détail en met vrucht te kunnen volgen ..

De leugen die in verband met de oerknaltheorie nogal eens wordt gebruikt is =
' beweren dat de oerknal een "leugen " is en wel omdat het een produkt is van een samenzweerderige wetenschappelijke-materialistische -atheistische opzet ....'

Liegen is ( in de strijd om status en macht binnen een gemeenschap )trouwens een simpele overlevingsstrategie op korte termijn dat wist Machiavelli al....( en succesvol als je er maar mee wegkomt,...mislukt dat , dan dan is het ook " game over" , in dat laatste geval duurde het wat langer voor de onverlaat werd opgeknoopt ) ... en wie niet waagt niet wint , is het excuus ...

'Liegen voor Jebus' is mogelijk het stomste ( het is zelfs een leugen om bestwil ? , beweren sommigen ) alleen gaat het hier om een daadwerkelijke leugen om het eeuwige absoluut "leuke" leven in de absolute hemel te verdienen ( allemaal absolute werkelijke zekerheden , die geen twijfel verdragen , volgens de meeste jebus aanhangers ) ... Het is liegen terwille en omwille van , de gebakken lucht als uitgestelde beloofde beloning ....Liegen voor loosers dus die hun nek riskeren voor iets waar ze in de werkelijke wereld uiteindelijk steeds naast zullen grijpen en tot groter voordeel van hun sekteleiders ...

[pallieter]

Ik vind het altijd wat flauw naar wiki te linken, maar dit lijkt me een verantwoorde uitzondering:

Het heeft toch iets prachtig dat wiki gedoe, vulgariserend voor elk niveau betekent ook toegankelijk voor elk niveau. Wil je dieper gaan vindt je onderaan wel de referenties naar de wetenschappelijke artikels.

Ok het is niet perfect correct maar als bron voor algemene kennis is het ongeloofelijk compleet.

Voor mij is het ideaal als hulp om iets verstaanbaar uit te leggen, kan nogal chaotisch zijn zoals jullie wel al gemerkt hebben.

[Tsjok45]

iets prachtig dat wiki gedoe,

Tuurlijk ...

Alleen hebben een paar fossielen daar een zekere weerzin tegen ontwikkeld
....Net zoals vroeger strips werden verketterd door de "literatuur" kenners ...die toen ook al
graag hun oude boeken ,verzamelde (gestolde) ervaringen en (meestal moeizaam )verworven kennis
bleven strelen ...De nostalgische souvenirs van hun wegglijdend leven .

Tuurlijk is het af en toe verantwoord er toch maar naar te grijpen ... want het ( de algemene wikipedia dus ) blijkt regelmatig een goede bron en het is vooral niet te stuiten ....
______Ik begrijp trouwens nog altijd niet goed waarom mensen die het zogezegd beter weten , niet meteen die wikipedia pagina's daadwerkelijk gaan verbeteren ... Geen tijd en geen goesting om de
eigen "parelende " ideeen voor de leeuwen , de zwijnen en de administratieve wiki-molens te werpen ?


Tenslotte ;
....er zijn bovendien heel veel gespecialiseerde wiki 's ....allemaal vrij ter beschikking
... je moet er alleen maar goed naar zoeken en vooraleer zelf de eigen "verhaaltjes " te brouwen en te vertellen of te wachten op de bestelde boeken die meestal ook oude troep en gratis bladvulling
bevatten en best worden weggelegd op de boekenhoop die je nog moet lezen

[pallieter]

Alleen hebben een paar fossielen daar een zekere weerzin tegen ontwikkeld

Och, ik respecteer die oude fossielen wel.

[siger]

Het heeft toch iets prachtig dat wiki gedoe, vulgariserend voor elk niveau betekent ook toegankelijk voor elk niveau. Wil je dieper gaan vindt je onderaan wel de referenties naar de wetenschappelijke artikels.

Zolang men maar weet waar het mis kan gaan. Er wordt achter de schermen heel wat strijd geleverd over de gevoelige issues.

Zie bvb. http://www.etiennevermeersch.be/artikel ... loopgraven" onclick="window.open(this.href);return false;

(dat is natuurlijk niet anders met andere encyclopedieën.)

[Tsjok45]

....Zolang men maar weet waar het mis kan gaan....

Akkoord ..... Zo is dat ..


Maar
het kan ook wel eens mis gaan met de " brave new world " , als een of andere menswetenschapper- prof emeritus zich tien jaar geleden gekwetst voelde , zich verdedigbaar wist door een algemeen geacht ander emeritus ( vlaanderens publieke intellectuele BV nummer 1) en daar een "verkoopbaar" verslag van wordt gedaan in een blaadje als humo ( dat niet eens een encyclopedie is maar een smaakmaker , zoals calvé mayonnaise dat is bij een fastfood hap = en wat ik ook af en toe eens lust ... om eerlijk te zijn )

Ik vind het met andere woorden een artikeltje met tendentieuze moddergooierijen en " cherry picking "gegraaf in de interne keuken ... leuk als je entertainment met enig leedvermaak zoekt ...
of graag wat graait in de vuile was (van wikipedia ) op zelfs zoekt naar stokken om een hond mee te slaan , wat de goden mogen verhinderen ...

Hier is het bewuste wiki artikel ( zoals het er nu bijstaat )....
http://nl.wikipedia.org/wiki/Luc_Huyse" onclick="window.open(this.href);return false;
Wat is er nu zo bijzonder en storend aan ?
Welke "imago schade "levert dat op ?
en
past dat nu naadloos in dat humo-artikeltje of zo ?

UIteraard
zou ik liever hebben gezien dat die prof onvermeld was gebleven ... en al helemaal nadat hij erom verzocht

Voor mij blijft hij na al die heisa die erover meende te moeten maken , in alle geval het vermelden niet eens meer waard ....maar goed slechte aandacht is altijd nog beter dat geen aandacht ....
ik gun het hem dat hij niet meer doodgezwegen kan worden
......