De bizarre evolutieleer van Jozef Rulof.

[chromis]

De werkelijk geïnteresseerde gaat die fouten er zelf maar uithalen,ik zou er een dagtaak aan hebben alle fouten uit de artikelen en reakties van Herman Nimis te halen,onbegonnen werk en bovendien zinloos,

Het is in ieder geval geen dagtaak om de ergste fout te kiezen en deze kort en bondig te formuleren, met een enkele quote van Herman's artikel. Dan heb je een afgebakend onderwerp waar je over kan discussieren met hem. Het ziet erna uit dat het nu toch verhaaltjes tikken over en weer wordt.

Maar ik vermoed dat de discussie enkel zal gaan over wat dat medium van begin deze eeuw werkelijk gezegd heeft. In ieder geval heeft hij genoeg gezegd om kafka een trouw artikel te doen plaatsen. http://kafka.antifa.net/rulof.htm

Jessica Silversmith van het Meldpunt Discriminatie Amsterdam vindt dat er in 'new age-achtige toestanden vaak rechtse tendesen zitten'. Zij noemt Rulof een racist en antisemiet. Datzelfde oordeel vellen de Anne Frankstichting en het Landelijk Bureau ter Bestrijding van Rassendiscriminatie (LBR). De LBR besluit volgende week of aangifte wordt gedaan tegen de stichting. Veel kans maakt dat niet. De vrijheid van meningsuiting strekt ver.

Proost!

[bad_religion]

Ik heb aardig wat filosofische werkjes van verschillende filosofen bestudeerd. Het gaat me niet om de inhoudelijke filosofie maar de manier waarop het wordt aangehangen. Ik weiger me aan te sluiten bij welke stroming dan ook om de doodeenvoudige reden dat ik geen enkele stroming perfect vind en er waarschijnlijk nooit een zal vinden die ik perfect zal vinden. Bovendien zijn vele filosofen mijns insziens zwaar overschat.

Stromingen die zich geheel conformeren naar de werken van één filossof zijn wat mij betreft net zo dogmatisch als evangelisten, men kan zich dan ook afvragen of men met filosofie (liefde voor de wijsheid) bezighoud wanneer men zich stort op de werken van één filosoof of filosofische stroming....

[Sararje]

Oh, hierin ga ik voor een heel groot deel mee hoor BR. Maar dan ben je ook vast wel met me eens dat dat soort stromingen al heel gauw religieuze tendensen beginnen te vertonen (zoals ik reeds beargumenteerde in een reeks PM over en weer)

[bad_religion]

Oh, hierin ga ik voor een heel groot deel mee hoor BR. Maar dan ben je ook vast wel met me eens dat dat soort stromingen al heel gauw religieuze tendensen beginnen te vertonen (zoals ik reeds beargumenteerde in een reeks PM over en weer)

Zeker te weten, neem Hegel, rond 1830 was in Duitsland filosofie eigenlijk Hegel. Dan noem ik de naam Feuerbach tja , en het rolt er gelijk uit Karl Marx.

Wanneer een filosofische stroming strikt wordt aangehangen heeft het alle tendensen van een religie, de filosofie wordt in dat geval het systeem dat alles verklaart en waarmee je alles kan oplossen.......

[Co2]

Beste Frans,

Er zijn tot op heden geen wetenschappelijke bewijzen voor reïncarnatie. Volledig akkoord. t'Is echter tevens tot op heden bewezen dat de menselijke psyche nog niet helemaal te verklaren valt op de huidige wetenschappelijke gronden. Carl Gustav Jung moest noodgedwongen gebruik maken van een theorie over "collectief geheugen" om de dingen die hij in die psyche van mensen waarnam te kunnen verklaren. Dat is bijvoorbeeld ook zo'n theorie waar nog geen enkel bewijs over bestaat.
Op basis van die besluiten kan je dan bepaalde mensen gaan "afkraken" dus, met alle risico's vandien. Want het bestaan van zo'n "collectief geheugen" zou je ook tot op heden nogal onnatuurlijk overkomen, niet ? Wat doe je echter met dat onderbewustzijn en de resultaten die daar zoal uit komen ? Ook allemaal flauwekul ? Weg ermee ?
Wat doe je met het zogenaamde placebo-effect in de geneeskunde ? Flauwe kul - weg ermee ? t'Is toch nog niet wetenschappelijk bewezen hoe dat allemaal werkt of toch ?
Ik ga hier zeker niet de verdediger uithangen van de intelligent design, gezien ik wel degelijk op zoek ben zelf naar heuse wetenschappelijke verklaringen voor bepaalde dingen. Ik blijf echter geduldig en ben open voor alle mogelijke theorieën die een en ander precies op die "natuurlijke" manier zouden kunnen verklaren, net zoals jij beweert.

Daarom maak ik nog niet elke nog niet bewezen theorie zomaar met de grond gelijk, laat staan dat ik die theorieën verder zou verbieden opdat ze nog gelezen zouden kunnen worden, gezien dat ten zeerste onproductief zou blijken. Er zijn al meerdere mensen in het verleden vermoord wegens ketterij, terwijl ze nadien het wetenschappelijke gelijk achter zich kregen. Wat doe je daarmee ?

Laat ik nog een concreet voorbeeldje aanhalen : "telepathie". Ik veronderstel dat je daar niet in "gelooft" - is het niet ? Nu ga je me misschien helemaal verfoeien als ik je zeg dat ook Jozef Rulof niet echt in telepathie bleek te "geloven"... Hij noemde zich "medium - eveneens korrekt. En toch beweerde hij tevens dat zelfs de telepathie puur natuurwetenschappelijk (door middel van de reeds bekende zintuigen welteverstaan) te verklaren viel. Hij beweerde zelfs dat een hond of duif het beter kon dan een mens. Voor zover een mens dus met andere woorden onverklaarbare (zogenaamd bovennatuurlijke) signalen lijkt op te vangen, zou het vrijwel allemaal om eenvoudige, natuurwetenschappelijke, zintuiglijke waarnemingen gaan, op enkele uitzonderingetjes na dan, die echter niet onder de noemer "telepathie" zouden vallen - "inspiratie" bijvoorbeeld.
Daar kan je vrijwel niks op tegen hebben mijns inziens. Tenzij dan het feit dat de man in kwestie zich "medium" noemt, hetgeen je begrijpelijkerwijze nog niet aanvaarden wil, gezien er tot op heden geen enkel wetenschappelijk bewijs zou bestaan voor "leven na de dood", noch "reïncarnatie" en/of "het opvangen van signalen vanuit een hiernamaals".

Welnu, nagenoeg de ganse oosterse wereld "gelooft" in reïncarnatie en heeft er zelfs een geheel aparte soort wetenschap op gebaseerd. Ook dat wordt door de Westerse wereld afgekraakt als pure ketterij, tot de accupunctuur toe. En dan te weten dat die naaldjes wel degelijk blijken te werken als pijnstiller bijvoorbeeld - hetgeen zelfs tot in de topsport bekend zou zijn, want zelfs topsporters maken er gebruik van en vertrouwen er dus op. Maar u voelt zich dus zonodig geroepen om dit allemaal te verbannen en tot pure ketterij uit te roepen, gezien er nog geen Westers wetenschappelijk bewijs voor zou bestaan ??? Wel dan, ga uw gang, maar mij niet gezien hoor.

[bad_religion]

Welnu, nagenoeg de ganse oosterse wereld "gelooft" in reïncarnatie en heeft er zelfs een geheel aparte soort wetenschap op gebaseerd. Ook dat wordt door de Westerse wereld afgekraakt als pure ketterij, tot de accupunctuur toe. En dan te weten dat die naaldjes wel degelijk blijken te werken als pijnstiller bijvoorbeeld - hetgeen zelfs tot in de topsport bekend zou zijn, want zelfs topsporters maken er gebruik van en vertrouwen er dus op.

Even voor de duidelijkheid voor sommige doeleinden is wel degelijk bewezen (wetenschappelijk) dat accupunctuur werkt, meditatie heeft een invloed op het zenuwstelsel en dat is bewezen, wat precies nog niet. En zo zijn er meer voorbeelden.

Maar u voelt zich dus zonodig geroepen om dit allemaal te verbannen en tot pure ketterij uit te roepen, gezien er nog geen Westers wetenschappelijk bewijs voor zou bestaan ??? Wel dan, ga uw gang, maar mij niet gezien hoor.

Voor reïncarnatie bestaan geen bewijzen, en men zou dan ook met een gezonde skepsis hier tegenover moeten staan. Vele andere andere vormen van "para-normale" ideeën weigeren bij voorbaat al wetenschappelijke testen (blinde testen) en dat is op zichzelf merkwaardig. Wanneer iemand een "para-normale" gave zou hebben dan zou je toch graag willen dat dit getest en bewezen wordt ? Dat is het hiaat, en de westerse wetenschap krijgt de schuld om bijgeloof niet te erkennnen.....

[Sararje]

Welnu, nagenoeg de ganse oosterse wereld "gelooft" in reïncarnatie en heeft er zelfs een geheel aparte soort wetenschap op gebaseerd. Ook dat wordt door de Westerse wereld afgekraakt als pure ketterij, tot de accupunctuur toe. En dan te weten dat die naaldjes wel degelijk blijken te werken als pijnstiller bijvoorbeeld - hetgeen zelfs tot in de topsport bekend zou zijn, want zelfs topsporters maken er gebruik van en vertrouwen er dus op. Maar u voelt zich dus zonodig geroepen om dit allemaal te verbannen en tot pure ketterij uit te roepen, gezien er nog geen Westers wetenschappelijk bewijs voor zou bestaan ??? Wel dan, ga uw gang, maar mij niet gezien hoor.

Zeker nog nooit gehoord van wishful thinking he? Bovendien: in Europa dacht men ook eeuwen lang dat alle zwanen per definitie wit waren, totdat men zwarte vond. Evengoed is het mogelijk dat men eeuwenlang volhoudt dat reincarnatie bestaat totdat men in cotact komt met wetenschappelijke experimenten waaruit blijkt dat reincarnatie niet bestaat. totdat moment gelooft men erin omdat het eeuwen lang wordt doorgegeven, maar daarom is het nog niet waar!

[Co2]

Beste Sararje,

Jawel, ik heb wel van "wishful thinking" gehoord. En ik aanvaard zeer zeker je stelling - zie mijn bewering hierboven. Maar ik ben en blijf "neutraal". Er is voor mij geen enkel bewijs dat het niet bestaat en er is ook nog geen enkel echt bewijs dat het al wel bestaat, al hebben velen het geprobeerd te "bewijzen", maar ze faalden hierin tot nog toe.

Beste Bad-religion,

Eveneens ben ik het ermee eens dat er een gezonde skepsis moet blijven bestaan tegen alles wat als paranormaal wordt bestempeld en wat men niet wil laten testen. Testen zijn heel erg nodig. Volledig mee akkoord. Ook Jozef Rulof was het daarover eens zelfs, raar maar waar... Er staan fragmenten in die boeken die de criticus-skepticus overschot van gelijk geven dat men vooralsnog de reïncarnatie niet als bewezen mag aanvaarden. Mag ik hier citaten geven op dit forum eigenlijk ? Enfin, t'is niet van belang voor u misschien, maar hij heeft het toch zomaar even neergeschreven in één van zijn boeken, dat de skepticus (of iemand die het paranormale wenst te bestuderen) wel degelijk ten allen prijze kritisch diende te blijven en niet diende te "geloven" in reïncarnatie voor zover het nog niet eens bewezen was.

[bad_religion]

@Co2

Helaas is de praktijk anders en wordt de wetenschap meestal gepresenteerd als ontoereikend, dit omdat de para-normale wereld het niet durft om bijvoorbeeld blinde testen te doen (in het overgrtote merendeel). Dat is jammer, want zou iets werken dan zal een echte skepticus dit aanvaarden en verder willen onderzoeken.

De para-normale wereld heeft zijn voedingsbodem in de aversie tegen wetenschap (vaak zelf aangewakkerd) alsmede de onkunde door het publiek. De wetenschap wordt voor veel negatieve dingen verantwoordelijk gehouden, terwijl het de mens zelf is die kan goed of slecht kan beschikken over wetenschap....

[Herman]

Rulofianen. Het schijnt dat sommige aanhangers deze uitdrukking als een belediging zien en dan erg boos worden. Ik benadruk dat dit woord niet door mij werd uitgevonden maar door de journalist Lodewijk Dros van Trouw. Hij lanceerde dit in zijn artikel van november 2002, alsmede de uitdrukking 'Rulofiana' (waarmee producten worden bedoeld die rondom de boeken worden tentoongesteld, zoals door Rulof geschilderde borden) en het bijvoegelijk naamwoord Rulofiaans. Het is geenszins mijn bedoeling geweest om de lezers van de boeken daarmee te kwetsen. Ik heb deze termen gebruikt om de aanhang(ers)en lezers gemakshalve in verkorte bewoordingen aan te duiden.

Mijn onderzoek is geenszins wetenschappelijk geweest, maar als je zo'n 18 boeken hebt doorgeploeterd, geloof je de rest heus wel. Dat wetenschappelijk deel laat ik over aan de Nederlandse channeling-deskundige bij uitstek, prof. Wouter Hanegraaff van de faculteit hermetisme van de universiteit van Amsterdam. Ik veronderstel dat hij op dit moment aan de boeken is begonnen. Eén voorspelling kan ik alvast doen: als er straks een kritische noot in zijn onderzoek staat, zullen Rulofianen al snel beweren dat hij de boeken niet goed heeft gelezen en/of zich heeft laten beïnvloeden of meeslepen door eerdere meningen. Anderzijds zal een academicus die de Rulofboeken op een onderdeel gelijk geeft als een vorst worden binnengehaald. Het gebeurt net zoals met de Bijbel, die volgens Rulofianen in principe een verkeerd beeld geeft over de schepping en de 10 geboden, maar volledig gelijk heeft als het om een voorspelling gaat uit het NT waarin mogelijk de komst van JR als schrijvende profeet wordt aangeduid.

Als Rulofianen zich nu maar een bewust wilden worden dat ze op een zinkend schip zitten. Wanneer is iets niet goed en niet fout ? Ze maken hun eigen regels en eigen definities. Het leek mij een terecht punt van kritiek dat de volgorde van lezen de beginneling meteen met ongerijmdheden konfronteert. Dat God liefde is, is zo oneindig ver verwijderd van al die ellende die zo plastisch in ' Een blik in het hiernamaals' (JR's eerste boek) wordt beschreven. En als je 'Blik' al erg vindt, heb je er geen idee van wat je in 'Volkeren der aarde' en 'Zielsziekten' te wachten staat. Jozef Rulof vervangt de hel van de kerk door z’n eigen hel, de paradijs van de kerk door z’n eigen paradijs, de pauselijke onfeilbaarheid door die van hemzelf, maar geen van z’n sektarische volgelingen die dat wil inzien. Hindert niet, ieder op z’n tijd. Of moeten critici dan, zoals een opperhoofd van het bolwerk aangaf, "als je zover bent, het hoofd buigen" ?

[doctorwho]

[quote="Co2"]
Welnu, nagenoeg de ganse oosterse wereld "gelooft" in reïncarnatie en heeft er zelfs een geheel aparte soort wetenschap op gebaseerd. Ook dat wordt door de Westerse wereld afgekraakt als pure ketterij, tot de accupunctuur toe. En dan te weten dat die naaldjes wel degelijk blijken te werken als pijnstiller bijvoorbeeld - hetgeen zelfs tot in de topsport bekend zou zijn, want zelfs topsporters maken er gebruik van en vertrouwen er dus op. Maar u voelt zich dus zonodig geroepen om dit allemaal te verbannen en tot pure ketterij uit te roepen, gezien er nog geen Westers wetenschappelijk bewijs voor zou bestaan ??? Wel dan, ga uw gang, maar mij niet gezien hoor.

Maar beste Co2,

Wetenschap is niet per definitie westers. In het oosten kent men dezelfde natuurkundige wetmatigheden. Dat topsporters ergens gebruik van maken en op vertrouwen is eerder reden voor extra argwaan. Hetbijgeloof kent hier meer aanhangers dan bij niet sporters. De meeste pijstillende effecten en daartoe gemanipuleerde gegevens stammen uit maoistisch china om aan te tonen dat hun eeuwenoude kennis superieur aan die van het westen zou zijn. De grootste verdienste van acupunctuur is dat er zo veel plekken gevonden zijn waar men zonder al te veel risico een naaltje in prikken kan. Het enige recente onderzoek hierover komt uit engeland en gaat over lichte vermindering van klachten bij knieklachten bij arthrose.

[Co2]

Beste Herman,

Maar u hebt diezelfde Rulofianen mensen genoemd "waarmee niet te praten valt". Is dat niet hetzelfde als "fundi's" ? Is dat niet hetzelfde als sekteleden als het ware ? Moet dat echt zo extreem gezien worden dat elke lezer van die boeken een "fundi" is of een sektelid ? Ik ben het daar echt niet mee eens hoor.

In alle "geloven" heb je fundi's, maar je hebt er ook wel degelijk "anderen". Blijft daarenboven het feit dat Jozef Rulof tegen elke vorm van geloof was gekant - tot zelfs het feit dat men zomaar niet in "hem" zou gaan geloven. Dat hij dan oproep deed aan allen om hem dan alleen maar af te kraken op een manier zoals Emmanuel Kant het eventueel zou kunnen (met de nodige gefundeerde argumenten dus), tot daar aan toe, want dat was toch een wetenschapsfilosoof. Een andere aanpak zou niet erg sportief zijn mijns inziens.

[Sararje]

Beste Herman,

Maar u hebt diezelfde Rulofianen mensen genoemd "waarmee niet te praten valt". Is dat niet hetzelfde als "fundi's" ? Is dat niet hetzelfde als sekteleden als het ware ? Moet dat echt zo extreem gezien worden dat elke lezer van die boeken een "fundi" is of een sektelid ? Ik ben het daar echt niet mee eens hoor.

In alle "geloven" heb je fundi's, maar je hebt er ook wel degelijk "anderen". Blijft daarenboven het feit dat Jozef Rulof tegen elke vorm van geloof was gekant - tot zelfs het feit dat men zomaar niet in "hem" zou gaan geloven. Dat hij dan oproep deed aan allen om hem dan alleen maar af te kraken op een manier zoals Emmanuel Kant het eventueel zou kunnen (met de nodige gefundeerde argumenten dus), tot daar aan toe, want dat was toch een wetenschapsfilosoof. Een andere aanpak zou niet erg sportief zijn mijns inziens.

Diverse filosofen in het verleden waren ook er ook tegen dat hun werken tot religie zouden worden verheven (o.m. Marx, Jezus en nog een paar). Desondanks gebeurt dit bij dat soort groeperingen des te sneller. Afgelopen weekend vergeleek ik het het met een vriendin met een soort Grote Unificatie Theorie. Zodra je van mening bent dat je een filosofische GUT hebt, ga je vanuit dat deze universeel is, voor iedereen geldig is en dus ook maar aan iedereen dient te worden opgedrongen. Het grote verschil met een fysische GUT is dat de fysische GUT wel verwerpbaar is door waarnemingen itt een filosofische GUT die ten alle tijde plaats- en tijdsgebonden is.
Dit zelfde gebeurt ook in Rulofkringen. Ik ken een paar mensen die heel erg 'into Rulof' zijn en zonder dat ze het zelf doorhebben wartaal danwel discriminerende taal uitslaan. Allerlei argumenten zoals 'Je moet het in zijn context lezen' worden gebruikt om recht te praten wat krom is.

[Co2]

Beste Sararje,

Wat er eventueel "desondanks" gebeurt, zelfs als het buiten je eigen wil ligt, dat kan men geen mens verwijten. Feit is en blijft dat er een andere "laatste wil" op papier staat.
En ook voor bijvoorbeeld een notaris zal alleen die persoonlijke laatste wil gelden indien als dusdanig neergeschreven. Wat anderen er daarna van maken wordt zelfs in ons huidige rechtssysteem dus niet eens aanvaard.

Wat u verder over verdraaiing van de context beweert, daarvoor laat ik u in uw eigen wijsheid. Voor hetzelfde geld verwijt men u net hetzelfde, dat u de "context" verdraait met name. t'Is echter een feit dat u niet alleen op de wereld bent en dat er dus al evenveel "interpretaties" kunnen zijn over bepaalde zaken. Dat neemt niet weg dat de wetenschap wel degelijk beweert dat er maar één enkele wetenschappelijke waarheid bestaat. Nu kan je je misschien gaan afvragen of dat ook een geloof is op zich. Het betreft echter vastgestelde feiten, wat de wetenschap betreft. De rest is geen wetenschap. Als uw context zogenaamd de enige ware is, dan dient u dat dus wetenschappelijk eerst te bewijzen, vooraleer ik u daarin gelijk kan geven.

[Co2]

Beste Sararje,

Ik heb in elk geval nog eens verder nagedacht over uw bespreking van de fysische en de filosofische GUT. Ook daarin deel ik wel degelijk uw mening. Als ik het goed verstaan heb kan de filosofische GUT (die vooralsnog niet als waarneembaar wordt geacht) nog wel een fysische GUT worden naderhand, hetgeen niet zo hoeft te zijn natuurlijk.
Maar mijns inziens zijn er zeer vele fysische GUT-ten voorafgegaan door een filosofische GUT. Men heeft wel degelijk soms abstracte theorieën nodig om ze daarna concreet te gaan onderzoeken en de fysische bewijzen hiervoor terug te kunnen vinden.
En zelfs als er dan nog niet meteen wat gevonden wordt - hoeft men het nog niet zomaar meteen af te schieten als "onwaar", tenzij men dat tevens allemaal fysisch bewijzen kan.