Freethinker.nl

Ik kom jullie op de hoogte houden van lopende zaken. Even leek het goed te gaan tussen de Rulofianen en mij. Ik had wel eens eerder geïrriteerd afscheid genomen van het forum www.jruloff.com, maar nu was er een nieuwe toenaderingspoging. In een voor derden voorlopig onzichtbaar gedeelte van dat forum zonderde ik mij af met 2 experten om nog eens hete hangijzers uit de boeken te discussieren. Het doel was om tot een gezamenlijk artikel op Wikipedia te komen met alle pro's en contra's. De sfeer was goed maar we kwamen er niet uit omdat we elk van verschillende denkkaders uitgingen. Ik bedoel dit: stel dat deze overtuigde experten ( = het gedachtengoed van Rulof is de enige waarheid) met een overtuigde communist een discussie aangaan over het materialisme. Bij elke vraag van hun kant komt de communist aandragen met uitspraken van Marx, Engels en Lenin als de absolute waarheid. Hoe zouden ze daarop reageren? Marx c.s. contra Rulof? Daarom verliep de discussie niet vlot.

Toch kwamen er enkele inzichten. Zij gaven toe dat sommige fragmenten uit de boeken tegenwoordig antisemitisch kunnen overkomen, maar dat zou teniet gedaan worden als deze in een breder perspectief worden gezien. m.a.w., de volledige context moet er steeds bijgehaald worden. Ik vind echter dat die fragmenten ook met de context bedenkelijk blijven. Wij werden het erover eens dat zij een aparte website zouden opzetten om dit soort bedenkelijkheden toe te lichten en dan te ontdoen van elke antisemitische of racistische smet. Maar toen trokken ze zich met enkele voorwendsels weer terug.

Van mij kant kwam ik tot het inzicht dat geen van de Rulof-lezers, voor zover ik dat vanuit het forum kon beoordelen, ook daadwerkelijke antisemitische of racistische gedachten koesterde. Dit gevaar bestond echter wel als de boeken in verkeerde handen kwamen zoals een geval in 1998 al heeft aangtoond.

Er bleven echter een aantal open einden. Eén ervan is het gij-zult-niet-doden-principe. Rulofianen zijn ervan overtuigd dat dit principe in alle boeken een vast gegeven is. Schitterend, maar toen kwam ik - intussen was de discussie openbaar geworden- met de kwestie Mussolini aanzetten. In het boek 'Volkeren der Aarde' staat namelijk dat alle dictators slechte bedoelingen hebben, dat is op zich niet discutabel. Mussolini had die ook, zo staat er, maar hij handelde als 'onbewuste'. Zijn activiteiten kwamen de 'meesters van gene zijde' (die immers aan Rulof dit boek gedicteerd zouden hebben) goed uit, doordat hij naar Abessinië trok om die mensen en hun goederen te overmeesteren. Waarom? Dat volk, zo verhaalt het boek, had een gevoelige les te ontvangen, God houdt ook van zijn zwartjes, maar die moeten wel ontwaken. Die taak nam Mussolini als onbewuste op zich en er wordt geen bloed voor niets geofferd.

De geschiedenisboeken vertellen dat bij de verovering van Abessinië meer dan 300.000 mensen door zijn troepenmacht over de kling gejaagd werden. Ik opperde in de discussie dat dit volledig in strijd is met het gij-zult-niet-doden-principe (eerder was ik al gevallen over de zin van de 'meesters': "Adolf, maak je taak af" die een paar keer in de boeken herhaald wordt). Wat hadden die onschuldige mensen op hun geweten? Wat werd bedoeld met ontwaken? Stonden zij niet open voor de 'waarheid' zoals die in de Rulof-boeken staat, geloofden zij niet in reïncarnatie? Deugde van hun eigen geloof niets? Hadden zij in vorige levens veel op hun geweten en moesten zij dit nu karmisch goed maken (ook een bekende topic uit de Rulof-leer) ? Volgens de geschiedenisboeken was het fascistische Italië anno 1935 uit op een gewelddadige uitbreiding van zijn gebieden in Afrika. Ik vind het sowieso schizo als dictators enerzijds naar de hellen worden verwezen en anderzijds een nuttige functie hebben voor de evolutie van de mensheid, maar zo staat dat in die boeken, ook over Hitler en Napoleon.

En hoe vaker ik tegensputterde dat dit soort denkbeelden helemaal niets te maken hebben met het gij-zult-niet-doden-principe, hoe meer Rulofianen ik tegen mij kreeg. Wat ik nog op het forum deed, mij interesseert die kwestie Mussolini niet zo erg, je haalt dingen uit zijn verband, de dood bestaat eigenlijk helemaal niet, etc. Het was alsof ik tegen een muur redeneerde. Tenslotte hield ik het voor gezien en stapte op, waarbij ik ook vermeldde dat ik het forum uit mijn Favorieten-lijst van Internet Explorer zou verwijderen, om niet meer in de verleiding te komen om weer te reageren.

En wat deed de webmaster? Hij ontzegde mij verdere toegang op dat forum, zodat ik nu niet eens meer berichten kan lezen. In een verklaring schrijft hij dat ik nu wel genoeg krediet heb gehad. Hoe ik erbij kom om met knip- en plakwerk vervormde, misleidende en halve citaten te verspreiden en dat ik laster uitstrooi over de Rulof-lezers. Prompt volgden een flink aantal adhesiebetuigingen. Het is wel duidelijk: deze club voelt zich door mijn kritiek erg in het nauw gedreven en nu komt men met deze maatregel. Komt puntje bij paaltje, dan wordt je de mond gesnoerd. Ik heb een nieuw artikel klaar "Rassenleer van ziener Rulof nader onder de loep' (deel 1 is inmiddels verschenen) waarvan ik de vervolgdelen eerst wilde intrekken als verzoeningsgebaar en de aanvankelijk in prettige sfeer verlopen discussie. Maar dat zal ik nu niet meer doen.

Zo, dat moest ik even kwijt.

Het bovenstaande klinkt zeer interessant Herman. Ik duik eens even in de rest van de draad om te bezien of daarin opkomende vragen al worden beantwoord..

Op een ander forum over deze boeken ( http://uniform.messageboard.nl/10383/index.php) zijn bepaalde topics alleen bereikbaar als je eerst bij de webbeheerder hebt opgegeven hoeveel kennis je van de boeken al hebt. Je moet in feite een soort test doen, pas dan wordt je doorgelaten. Het boek 'Volkeren der Aarde' behoort ook bij die verborgen topics. Volgens enkele forummers is deze maatregel tevens genomen om te vermijden dat critici informatie mee kunnen lezen die ze zouden kunnen misbruiken. Dit wijst erop dat men in Rulof-land heel wat te verbergen heeft.

Ik ben de beheerder van het Jozef Rulof forum en wil hier even reageren op hetgeen Herman hierboven schrijft.

Ten eerste druk ik hier de verklaring af die ik op het forum gezet heb naar aanleiding van Herman's verbanning + nog een tweede bericht van mij dat een antwoord was op een reactie van 1 forumlid die het niet eens was met mijn beslissing.

Mensen,

Betreffende de discussie Voorstel nieuw project : ik voel de nood om in te grijpen.

Ik weet niet wat Herman bezielt om met knip- en plakwerk tot vervormde, misleidende, halve citaten te komen. Ik heb op de CD-ROM de citaten eens opgezocht en wat Dirk uit VDA aanhaalt geeft al een veel genuanceerder (en correcter, eerlijker) beeld dan het knutselwerk van Herman. En als ik in de electronische versie zo eens lees wat er nog voor en achter de citaten, die Dirk aanhaalt, staat, dan vervallen de teksten en insinuaties van Herman zelfs helemaal in het niets.

Als ik lees welke laster Herman weer allemaal uit aan het adres van Jozef Rulof-lezers concludeer ik dat Herman au fond niks veranderd is in vergelijking met de Herman van vroeger, ondanks de schijnbaar gematigde toon in de voorbije weken.

Gedurende meer dan 3 jaar heb ik Herman toegelaten op het forum en heeft hij alle krediet gekregen, want iedereen mag zijn zegje doen. We weten nu wat de standpunten van Herman zijn, en we hebben de inhoud van de boeken. Alles is gezegd geweest, dus m.i. is het beter dat de discussies tussen Herman en de andere leden op het forum hier ophouden.

Herman bewandelt zijn eigen weg en wil volgens zijn laatste bericht niks meer met het forum te maken hebben. Nochtans blijft hij het forum bezoeken, zo heb ik gemerkt. Omdat we ditzelfde scenario in het verleden al verschillende keren hebben meegemaakt, wil ik Herman van dienst zijn en blokkeer ik zijn IP-adres voor toegang tot het forum.

Bedankt om in ons midden geweest te zijn.

Adieu Herman
&
Geluk voor jou

--------------------------------------------

Misschien moet u zich als toeschouwer van deze boksmatch ook eens verplaatsen in de deelnemers ? Denkt u niet dat hen dit veel energie kost ? We kénnen de kritieken ondertussen. Waarom nog jaren blijven doorgaan met deze welles-nietes-spelletjes, wat levert dat (nog) op ? Moet ik toelaten dat Herman telkens weer het vuur doet oplaaien op dit forum ?

Zijn wij niet op een punt gekomen dat er een duidelijk signaal moet worden gegeven ?

Ja, Herman's aanwezigheid heeft zeker nut gehad, want kritiek kan de geest verscherpen en kan tot boeiend onderzoek leiden, waarvoor zeker dank. Maar er zijn grenzen en Herman heeft deze grenzen meermaals overschreden want Herman kan zichzelf niet bedwingen en wil alles steeds weer naar zijn eigen hand zetten. Dit hoort niet bij de rol die hij heeft.

Als Herman telkens weer zijn controle verliest en als een razende op het forum en haar leden komt afgestormd, dan komt er een moment dat ik de sleutel neem en de deur op slot doe.

Ten tweede is het zo dat Herman in al die jaren dat hij actief is geweest op het forum misschien wel 10 keer heeft aangekondigd te vertrekken want, ach ja, discussiëren met Jozef Rulof-lezers is toch "zinloos" (cfr. artikel van Herman). Maar stééds kwam de heer Nimis terug, en stééds weer kregen we dezelfde verhaaltjes te horen, stééds weer die strijd.

Ten derde wil ik kwijt dat de beslissing om Herman van het forum te verbannen enkel en alleen van mij kwam. Anderen hebben hier niks in te zeggen.

Ten vierde moet iedereen weten dat Herman's enige bedoeling is: de boeken laten verbieden door de rechtbank, en alle organisaties die hierin hun bijdrage zouden kunnen leveren bestoken met "informatie". Hoe vleiend hij zich soms ook gedroeg op het forum, hoe schoon de schijn soms ook was. Dit wetende hoef ik mijzelf niks te verwijten want als beheerder van het JR-forum heeft Herman héél véél krediet gekregen. Maar ik moet ook aan de leefbaarheid en de sfeer op het forum denken. Kritiek is zeer welkom op het forum, doch liefst niet meer van dubieuze figuren zoals Herman Nimis.

beheerder hJRf

jruloff schreef:Ik ben de beheerder van het Jozef Rulof forum ...

Wie uitgaat van de waarheid van een boek, zonder daar ook maar de minste kritiek of nuancerin op toe te laten is zéér fout bezig. Altijd.

jruloff schreef:Kritiek is zeer welkom op het forum, doch liefst niet meer van dubieuze figuren zoals Herman Nimis.

Ook een bekende, intimiderend bedoelde truuk: in enen forum-deelnemers met naam en toenaam vermelden, terwijl de nick genoeg hoort te zijn. Dit is een forum-admin onwaardig.

Ik beschouw dit als een trap na. De beheerder van dat forum, die hier behoorlijk aan het chargeren is ("wel 10 x aangekondigd te vertrekken ") gaat ook niet erg voorzichtig met privacy om, gezien deze posting. Wél maakte hij in het verleden grote bezwaren toen ik zijn naam eens in één van mijn artikelen noemde. Uiteindelijk lukte het hem zelfs om zijn naam verwijderd te krijgen.

Op zijn forum was het voor mij steeds één tegen twintig. Er is een heel netwerk omheen gebouwd om critici en dwalers met harde hand te verwijderen dan wel op het 'rechte pad' te brengen. Dit sektarisch streven heeft tot doel dat de leer van Rulof onder geen enkele voorwaarde aan het wankelen gebracht mag worden en alle mogelijke dissonante informatie wordt alsnog kloppend gemaakt.

Wat deze forumbeheerder hier aanvoert geldt praktisch voor de hele kliek van zijn forum. Ik vind de aantijgingen aan mijn adres een teken van onmacht en zwakte; men gooit het op de boodschapper omdat de boodschap niet de minste kritiek mag verdragen. En als men niet meer verder weet dan wordt die boodschapper gewoon monddood gemaakt.

De discussies op dat forum hebben weinig opgeleverd omdat ze steeds op welles-niettes uitdraaiden. Met hoeveel argumentatie ik ook kwam aandragen, deze fundamentalistische kliek is niet te bereiken. Want kritiek op deze bedenkelijke boeken is feitelijk niet toegestaan. Mocht je die toch hebben dan verstaat men op dat forum de kunst van het blijven strooien met citaten, hineininterpretaties, negeerwerk en emotionele uitbarstingen. Men is als aanhanger van deze leer zeer ongezond bezig door zich volledig met dit product te vereenzelvigen en geen nuances te accepteren. Daarnaast stelt men zich op als dogmatici die net als de Kerk mensen angst inboezemen om zo het eigen territorium af te bakenen. Informatie is macht, gedogmatiseerde informatie betekent nog meer macht en dat ten koste van alle ethiek. Op die manier probeert men het ultieme gelijk aan zijn kant te krijgen. Maar het komt in feite neer op onmacht. Een ander teken daarvan is dat er gedreigd wordt dat men straks in het hiernamaals wél even tot inzicht zal worden gebracht. Dat heet 'hoofd-buigen' in Rulofiaanse taal. Op die manier probeert de Rulof-leer dezelfde angst en respect in te boezemen dan de Kerk van vroeger die men in de boeken zo verafschuwt. Rulof schrijft zelfs dat critici en skeptici met hun scherpe pen straks 300 jaren zullen vastzitten aan hun eigen rottigheid 'achter de kist'.

Een groot ziener, waarvoor Rulof immers wordt uitgemaakt, die uitspraken doet over de ontwikkelingen van de kosmos en de mensheid is m.i. al helemaal niet meer geloofwaardig als hij zich in zijn zienersverhalen laat leiden door sociaal-cultureel beperkte opvattingen van een vervlogen en bekrompen era. Dat hij zich in één van zijn boeken ook nog pro-NSB uitlaat, is de genadeklap naar mening.

Verdraagzaamheid lijkt mij van een hogere fundamentele waarde dan het verspreiden van een leer die beledigend en kwetsend is voor mensen van een ander ras, levensovertuiging, seksuele geaardheid of mentale handicap.

JanC schreef:

jruloff schreef:Ik ben de beheerder van het Jozef Rulof forum ...

Wie uitgaat van de waarheid van een boek, zonder daar ook maar de minste kritiek of nuancerin op toe te laten is zéér fout bezig. Altijd

Ik weet niet of ik veel met jou zal converseren want blijkbaar heb je mijn bericht maar half gelezen. Alle kritiek is welkom. Meer dan drie jaar lang heeft Herman Nimis, die de boeken wil doen verbieden, zijn kritieken tientallen keren kunnen en mogen schrijven op het Jozef Rulof-forum. De kritieken zijn dus bekend. Daar zijn misschien wel duizenden reacties op gegeven. In die reacties zit helaas weinig structuur, wat normaal is als je met veel mensen op een forum zit. Daarom dat ik al heel lang het plan heb om een apart forum te openen waarin specifiek diverse thema's en kritieken kunnen besproken worden door ervaren JR-lezers, om zo tot eenduidige reacties te komen.

JanC schreef:

jruloff schreef:Kritiek is zeer welkom op het forum, doch liefst niet meer van dubieuze figuren zoals Herman Nimis.

Ook een bekende, intimiderend bedoelde truuk: in enen forum-deelnemers met naam en toenaam vermelden, terwijl de nick genoeg hoort te zijn. Dit is een forum-admin onwaardig.

U mag mijn voornaam weten: Pascal (Herman kent mijn volledige naam). Mijn familienaam vermeld ik niet omdat ik vorig jaar besloten heb om, in de mate van het mogelijke, anoniem op het internet te vertoeven. Daartoe heb ik contact opgenomen met de webmasters/verantwoordelijken van alle sites (ongeacht het soort site) waar mijn volledige naam op staat vermeld (hetzij door mijn toedoen, hetzij door anderen) en die worden opgenomen door Google. Zij hebben daar allemaal gevolg aan gegeven. Bij Alert!, het blad waarin/de website waarop, geheel overbodig, mijn volledige naam werd vermeld in één van de artikels van Herman, was dat wel even anders want daar kreeg ik te maken met een arrogante, kinderlijke dame die maar bleef weigeren. Er bleef dus niks anders over dan het CBP in te schakelen om mijn rechten te doen gelden (met succes). Bij Skepp, waar het artikel ook verscheen, werd wél zonder problemen gevolg gegeven aan mijn verzoek.

Herman Nimis noemt zichzelf "onderzoeker" en publiceert artikels onder zijn volledige naam. Je zou dit kunnen vergelijken met een journalist. Ik zie dus geen reden waarom Herman niet bij zijn volledige naam zou mogen vernoemd worden. Ik ben een gewone particulier die nu toevallig een JR-forum heeft. Ik ben geen publiek figuur, ben niet verbonden met de uitgeverij van de boeken, publiceer geen artikels in tijdschriften, hou mij in de moderatie van het forum zelfs zoveel mogelijk neutraal, etc...

Edit: op Herman's bericht kom ik nog terug want ik moet zodadelijk weg.

Misschien moet u zich als toeschouwer van deze boksmatch ook eens verplaatsen in de deelnemers ? Denkt u niet dat hen dit veel energie kost ? We kénnen de kritieken ondertussen. Waarom nog jaren blijven doorgaan met deze welles-nietes-spelletjes, wat levert dat (nog) op ? Moet ik toelaten dat Herman telkens weer het vuur doet oplaaien op dit forum ?

Prachtig stukje van een dogmatische adoratie van een "messias" waar de kritieken kennelijk links neer worden gelgd en verder ook niet meer onder de aandacht mogen komen. Ach ja, je mag één keer kritiek leveren en daarna snaveltje toe!

JRuloff schreef:

Meer dan drie jaar lang heeft Herman Nimis, die de boeken wil doen verbieden,....

Indien de nu lopende rechtzaak bedoeld wordt, deze werd niet door mij maar door het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Antiracisme in Brussel aangespannen. Het is natuurlijk mogelijk dat dit Centrum mijn kritische artikelen heeft gelezen en enkele items heeft gebruikt.

Ik ga niet oordelen over wat er zich heeft afgespeeld op het Jozef Rulof forum, want daar weet ik het fijne niet van. En of Herman de boeken verboden wil zien? Tja, als dat zo is, dan begrijp ik wel waarom, maar zelf denk ik daar wel anders over. Als de boeken van Jozef Rulof verboden zouden moeten worden, dan zouden ook de Koran, het Boek van Mormon, de Bijbel, Communistisch manifest, en een keur aan boeken van Steiner en Blavatsky verboden moeten worden.
Wat ik wel belangrijk vind is dat dergelijke gevaarlijke boeken kritisch onder de loep worden genomen, daarom hebben we Herman destijds gevraagd om een artikel te schrijven voor Freethinker, en naar mijn mening heeft hij dat grondig gedaan. Ik heb ook nooit de indruk gekregen dat Herman Jozef Rulof lezers zwart maakt, maar daarbij baseer ik me dan volledig op de discussies op het Freethinker Forum. Nogmaals, wat zich op andere fora heeft afgespeeld, kan ik, en wil ik niet over oordelen.

Vriendelijke groet.

Ik ben ook niet echt voor een verbod van dergelijke boeken. Je moet er immers voor welk doel dan ook kennis van kunnen nemen en een gerechtelijk verbod kan een basis zijn voor ondergrondse activiteiten. Toch kan een gerechtelijke uiitspraak een signaal zijn aan de openbaarheid dat er behoorlijk wat mis is in zulke boeken.

Herman schreef:Indien de nu lopende rechtzaak bedoeld wordt, deze werd niet door mij maar door het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Antiracisme in Brussel aangespannen. Het is natuurlijk mogelijk dat dit Centrum mijn kritische artikelen heeft gelezen en enkele items heeft gebruikt.

Herman schreef:Ik ben ook niet echt voor een verbod van dergelijke boeken. Je moet er immers voor welk doel dan ook kennis van kunnen nemen en een gerechtelijk verbod kan een basis zijn voor ondergrondse activiteiten. Toch kan een gerechtelijke uiitspraak een signaal zijn aan de openbaarheid dat er behoorlijk wat mis is in zulke boeken.

Ach Herman, geef nu toch eens toe dat je niks liever zou hebben dan dat ze verboden worden. Je weet heel goed dat jouw artikelen koren op de molen zijn van bepaalde antidiscriminatiebureaus die vanalles en nog wat willen verbieden.

Herman schreef:Ik beschouw dit als een trap na. De beheerder van dat forum, die hier behoorlijk aan het chargeren is ("wel 10 x aangekondigd te vertrekken ") gaat ook niet erg voorzichtig met privacy om, gezien deze posting. Wél maakte hij in het verleden grote bezwaren toen ik zijn naam eens in één van mijn artikelen noemde. Uiteindelijk lukte het hem zelfs om zijn naam verwijderd te krijgen.

Zie dus mijn bericht hierboven.

Herman schreef:Op zijn forum was het voor mij steeds één tegen twintig. Er is een heel netwerk omheen gebouwd om critici en dwalers met harde hand te verwijderen dan wel op het 'rechte pad' te brengen. Dit sektarisch streven heeft tot doel dat de leer van Rulof onder geen enkele voorwaarde aan het wankelen gebracht mag worden en alle mogelijke dissonante informatie wordt alsnog kloppend gemaakt.

Wat deze forumbeheerder hier aanvoert geldt praktisch voor de hele kliek van zijn forum. Ik vind de aantijgingen aan mijn adres een teken van onmacht en zwakte; men gooit het op de boodschapper omdat de boodschap niet de minste kritiek mag verdragen. En als men niet meer verder weet dan wordt die boodschapper gewoon monddood gemaakt.

De discussies op dat forum hebben weinig opgeleverd omdat ze steeds op welles-niettes uitdraaiden. Met hoeveel argumentatie ik ook kwam aandragen, deze fundamentalistische kliek is niet te bereiken. Want kritiek op deze bedenkelijke boeken is feitelijk niet toegestaan. Mocht je die toch hebben dan verstaat men op dat forum de kunst van het blijven strooien met citaten, hineininterpretaties, negeerwerk en emotionele uitbarstingen. Men is als aanhanger van deze leer zeer ongezond bezig door zich volledig met dit product te vereenzelvigen en geen nuances te accepteren. Daarnaast stelt men zich op als dogmatici die net als de Kerk mensen angst inboezemen om zo het eigen territorium af te bakenen. Informatie is macht, gedogmatiseerde informatie betekent nog meer macht en dat ten koste van alle ethiek. Op die manier probeert men het ultieme gelijk aan zijn kant te krijgen. Maar het komt in feite neer op onmacht. Een ander teken daarvan is dat er gedreigd wordt dat men straks in het hiernamaals wél even tot inzicht zal worden gebracht. Dat heet 'hoofd-buigen' in Rulofiaanse taal. Op die manier probeert de Rulof-leer dezelfde angst en respect in te boezemen dan de Kerk van vroeger die men in de boeken zo verafschuwt. Rulof schrijft zelfs dat critici en skeptici met hun scherpe pen straks 300 jaren zullen vastzitten aan hun eigen rottigheid 'achter de kist'.

Een groot ziener, waarvoor Rulof immers wordt uitgemaakt, die uitspraken doet over de ontwikkelingen van de kosmos en de mensheid is m.i. al helemaal niet meer geloofwaardig als hij zich in zijn zienersverhalen laat leiden door sociaal-cultureel beperkte opvattingen van een vervlogen en bekrompen era. Dat hij zich in één van zijn boeken ook nog pro-NSB uitlaat, is de genadeklap naar mening.

Verdraagzaamheid lijkt mij van een hogere fundamentele waarde dan het verspreiden van een leer die beledigend en kwetsend is voor mensen van een ander ras, levensovertuiging, seksuele geaardheid of mentale handicap.

Tja Herman, hoeveel lezers zijn er van de JR-boeken ? 10.000 ? 20.000 ? En hoeveel daarvan zijn hardcore critici ? En de tegenpartijen van Wayti in rechtszaken baseren hun aanklacht allemaal op de schrijfsels van deze enkele critici. Misschien moet je je maar eens afvragen waarom die critici op één hand te tellen zijn ? Blijkbaar begrijpen die andere mensen de boeken toch anders dan jij. Jij wil dat iedereen jou gelijk geeft, en als dat niet gebeurt begin je met belachelijke termen zoals "Rulofianen" en "sektarisch", wentel je jezelf in een slachtofferrol en doe je uitschijnen dat je nooit ergens antwoord op ontvangen hebt, terwijl er m.i. toch veel inspanningen geleverd zijn om jou verder te helpen.

NSB: dat werd je reeds klaar en duidelijk uitgelegd. Jozef had ontzag omdat zij idealisten waren, doch hij verwierp hun idealen. Zo eenvoudig is het. Maar eigenlijk heeft het geen zin om dat hier nog eens te zeggen want je leest er toch gewoon over.

Jouw échte probleem is dat je bij het lezen en interpreteren van de boeken weigert te veronderstellen dat er iets bestaat zoals oorzaak en gevolg, reïncarnatie, evolutie, karma, etc... En pas op, ik zeg niet dat je hierin moet geloven; gewoon veronderstellen is voldoende. Maar dat weiger je. En nochtans zijn dat nu net de grondbeginselen, de kernvoorwaarden.

Velen vinden geluk in de boeken, Herman. Vergeet dat niet. Ik hoop voor jou dat je ooit op een sterfbed mag liggen en dat je bij het overschouwen van jouw leven toch eens stilstaat bij het feit dat je zo hard gevochten hebt om mensen hun (evt. potentieel) geluk te ontnemen. Maar als jij vindt dat dat je taak, je levensopdracht is, tja... doe dan maar verder zou ik zeggen. Doch, niet meer op mijn forum zoals je intussen al begrepen hebt.

bad_religion schreef:

Misschien moet u zich als toeschouwer van deze boksmatch ook eens verplaatsen in de deelnemers ? Denkt u niet dat hen dit veel energie kost ? We kénnen de kritieken ondertussen. Waarom nog jaren blijven doorgaan met deze welles-nietes-spelletjes, wat levert dat (nog) op ? Moet ik toelaten dat Herman telkens weer het vuur doet oplaaien op dit forum ?

Prachtig stukje van een dogmatische adoratie van een "messias" waar de kritieken kennelijk links neer worden gelgd en verder ook niet meer onder de aandacht mogen komen. Ach ja, je mag één keer kritiek leveren en daarna snaveltje toe!

U spreekt zonder kennis van zaken (is Herman Nimis uw messias?). Gelieve mijn vorige berichten te lezen. Er is ontzettend veel aandacht besteed aan de kritieken, en kritiek blijft welkom. Ik verwacht trouwens dat er in de toekomst nog meer aandacht zal aan besteed worden. Tot spijt van wie het benijdt...

Velen vinden geluk in de boeken, Herman. Vergeet dat niet. Ik hoop voor jou dat je ooit op een sterfbed mag liggen en dat je bij het overschouwen van jouw leven toch eens stilstaat bij het feit dat je zo hard gevochten hebt om mensen hun (evt. potentieel) geluk te ontnemen. Maar als jij vindt dat dat je taak, je levensopdracht is, tja... doe dan maar verder zou ik zeggen. Doch, niet meer op mijn forum zoals je intussen al begrepen hebt.

Sorry hoor, maar dit vind ik echt de meest abjecte houding en uiting die ik hier ooit heb gelezen. Wat een vals paternalisme.

MOODY BLUE schreef:
Velen vinden geluk in de boeken, Herman. Vergeet dat niet. Ik hoop voor jou dat je ooit op een sterfbed mag liggen en dat je bij het overschouwen van jouw leven toch eens stilstaat bij het feit dat je zo hard gevochten hebt om mensen hun (evt. potentieel) geluk te ontnemen. Maar als jij vindt dat dat je taak, je levensopdracht is, tja... doe dan maar verder zou ik zeggen. Doch, niet meer op mijn forum zoals je intussen al begrepen hebt.

Sorry hoor, maar dit vind ik echt de meest abjecte houding en uiting die ik hier ooit heb gelezen. Wat een vals paternalisme.

Ik weet dat vrijdenkers zo'n houding niet willen begrijpen, want alles moet als vals beschouwd worden. Dat is dan voor hun rekening; ik meen wat ik zeg.