Freethinker.nl

Och, die zijn allang van hun karma verlost want ze bestaan natuurlijk niet meer zo erg he. Het Romeinse Rijk is gevallen :S

Dat zou je aannemen, Sararje. Maar je weet toch dat volgens de reïncarnatieleer van Rulof de ziel steeds weer verhuisd, dus die kwaadaardige Romeinen kunnen eerst in onschuldige Italianen zijn gereïncarneerd. Volgens die leer redenerend hebben enkele honderdduizenden, misschien wel miljoenen van hen zich een groepskarma op de hals gehaald. Zij waren destijds immers in negatieve zin betrokken bij de kruisiging van Christus. Misschien stonden ze niet allemaal op het plein van Pilatus of op Golgotha, maar zij vonden wél dat hij gekruisigd moest worden. Werd dat later uitgewerkt door bijvoorbeeld natuurrampen, zoals uitbarstingen van de Vesuvius of de Etna? De boeken van Rulof verhalen daarover niet. Er staat vrijwel niets over de Romeinen in. Maar groepskarma kan ook zeer vertragend werken, net zoals bij de joden. In dat geval staat Italië nog wat te wachten.

Met dit voorbeeld wil ik aantonen hoe onzinnig en irrationeel de Rulofleer eigenlijk in elkaar steekt, terwijl de aanhangers het tegendeel beweren. Of eigenlijk ook weer niet, want Rulof heeft het qua groepen vooral op de joden gemunt. Dus is zijn leer antisemitisch, dat is de enige logica ervan.

We hebben het thema Rulof zowat uitgemolken, maar er schoot mij nog iets te binnen door de discussie met Jessy bij de topic 'Staya Erusa'.

Er werd hier al opgemerkt dat Rulof mogelijk een fantast is geweest of aan een minderwaardigheidscomplex of andere geestelijke stoornis leed, wat de aanleiding geweest kan zijn tot het schrijven van zijn vele boeken.

In zijn (auto)biografie (= 'Jeus van moeder Chrisje', 3-delig, niet door hem maar door zijn meester Zelanus geschreven) staat dat de aanzet tot zijn eerste boek het vele bedrog was wat hij toen in Haagse spiritistische kringen ontdekte. Hij wilde wel even laten zien hoe het werkelijk in elkaar zat.

Ik kan mij ook voorstellen dat hij de esoterische leer van theosofe H.P. Blavatsky en de antroposoof Rudolf Steiner, die hem immers al waren voorgegaan, wilde imiteren en overtreffen. Er zijn overeenkomsten: Blavatsky had ook contact met meesters (Djawal Kuhl, Koethoemi- ik schrijf dit maar met 'oe' anders staat er een raar woord - en Morya), Rulof had contact met Alcar, Zelanus en Cesarino. Bij alle 3 is de reïncarnatie- en karmagedachte en daaruit voortvloeiende evolutie hoofdbestanddeel van hun leer en alle 3 propageren ook een eigen rassenleer. Verder valt op dat volgens alle 3 het joodse ras in het kader van de evolutie steeds uit de pas loopt, om het eufemistisch uit te drukken.

Maar er zijn ook verschillen. In de theosofie van Blavatsky en haar opvolgster Alice Bailey wordt de wederkomst van de Christus voorspeld; Rulof beweert dat dit niet zal gebeuren omdat Christus zich geen tweede keer aan het kruis zal laten nagelen en vervangt hem door het 'Directe Stem Apparaat', een uitvinding die omstreeks het jaar 2025 zal verschijnen. En Rulof moet niets hebben van astrologie. De termen aquarius- en vissentijdperk zul je in zijn boeken ook niet vinden.

Desondanks lijkt mij niet uitgesloten dat Rulof zijn voorgangers wilde overtreffen door medio jaren 1930 op persoonlijke titel een nieuwe leer te propageren. Het lijkt mij evenmin uitgesloten dat hij 'De geheime leer', het basiswerk van Blavatsky, eerst heeft gelezen voordat hij aan zijn eigen werken begon. Het kan een inspiratiebron zijn geweest, maar daarover vertellen zijn boeken niets. Maar er is sprake van een soort concurrentie: menig maal zegt Zelanus in de Rulof-(auto)biografie dat Rulof en hele brave leerling was en hij zijn voorgangers met stip heeft overtroffen. Zij hadden weliswaar goede bedoelingen, maar hadden niet dat contact met de astrale meesters, dus ontbrak het hen aan bepaalde essientiële kennis over het universum. Dat laatste klopt volgens mij niet helemaal, want madame Blavatsky had toch immers ook contact met haar astrale meesters?

Misschien heeft Jessy een verklaring?

Herman

kan mij ook voorstellen dat hij de esoterische leer van theosofe H.P. Blavatsky en de antroposoof Rudolf Steiner, die hem immers al waren voorgegaan, wilde imiteren en overtreffen. Er zijn overeenkomsten: Blavatsky had ook contact met meesters (Djawal Kuhl, Koethoemi- ik schrijf dit maar met 'oe' anders staat er een raar woord - en Morya), Rulof had contact met Alcar, Zelanus en Cesarino. Bij alle 3 is de reïncarnatie- en karmagedachte en daaruit voortvloeiende evolutie hoofdbestanddeel van hun leer en alle 3 propageren ook een eigen rassenleer. Verder valt op dat volgens alle 3 het joodse ras in het kader van de evolutie steeds uit de pas loopt, om het eufemistisch uit te drukken.

Maar er zijn ook verschillen. In de theosofie van Blavatsky en haar opvolgster Alice Bailey wordt de wederkomst van de Christus voorspeld; Rulof beweert dat dit niet zal gebeuren omdat Christus zich geen tweede keer aan het kruis zal laten nagelen en vervangt hem door het 'Directe Stem Apparaat', een uitvinding die omstreeks het jaar 2025 zal verschijnen. En Rulof moet niets hebben van astrologie. De termen aquarius- en vissentijdperk zul je in zijn boeken ook niet vinden.

Desondanks lijkt mij niet uitgesloten dat Rulof zijn voorgangers wilde overtreffen door medio jaren 1930 op persoonlijke titel een nieuwe leer te propageren. Het lijkt mij evenmin uitgesloten dat hij 'De geheime leer', het basiswerk van Blavatsky, eerst heeft gelezen voordat hij aan zijn eigen werken begon. Het kan een inspiratiebron zijn geweest, maar daarover vertellen zijn boeken niets. Maar er is sprake van een soort concurrentie: menig maal zegt Zelanus in de Rulof-(auto)biografie dat Rulof en hele brave leerling was en hij zijn voorgangers met stip heeft overtroffen. Zij hadden weliswaar goede bedoelingen, maar hadden niet dat contact met de astrale meesters, dus ontbrak het hen aan bepaalde essientiële kennis over het universum. Dat laatste klopt volgens mij niet helemaal, want madame Blavatsky had toch immers ook contact met haar astrale meesters?

Misschien heeft Jessy een verklaring?

Zoals ik al eerder opmerkte bestaan voor de Meesters de astrale gebieden niet.
Zij zijn dan ook niet te vinden op deze gebieden.

Op de astrale gebieden heeft het wensleven van heel de mensheid vorm aangenomen.
Wanneer men contact legt met het astrale gebied komt men dus in aanraking met het wens of begeerteleven welk de mens zelf in het leven heeft geroepen. Daar zijn uiteraard ook vormen opgebouwd vanuit het wensleven van mensen, die zich een voorstelling maken van de Meesters , Deze voorstellingen nemen op het astrale gebied ook vorm aan, en zijn zichtbaar voor mensen die op het astrale gebied kunnen waarnemen. Het zijn dus in werkelijkheid drogbeelden. Je kunt je voorstellen dat er ook gedachtepatronen opgebouwd zijn welke men over deze Meesters heeft in het astrale gebied. Het zijn echter de wensgedachten welke mensen koesteren. Ik kan mij dus voorstellen dat J.R. met deze door de mensheid zelf opgebouwde drogbeelden in aanraking is geweest. Hij hoef dus niet perse de boeken van H.P. Blavatsky en de antroposoof Rudolf Steiner te hebben gelezen.

Daarbij zal geen enkele Meester tegen een leerling woorden gebruiken als dat men: een hele brave leerling was en men zijn voorgangers met stip heeft overtroffen. Dat zij weliswaar goede bedoelingen hadden, maar hadden niet dat contact met de astrale meesters, dus ontbrak het hen aan bepaalde essentiële kennis over het universum. Wel kan ik mij voorstellen dat deze woorden van de drogbeelden door de mens zelf in het leven geroepen zijnde aan de mens die met deze drogbeelden in aanraking komt worden gegeven.


P.S wil nog opmerken dat H.P. Blavatsky geen contact heeft gehad met deze drogbeelden.

Beste Jessy,

Je hebt daar wat mij betreft een interessant college gegeven, of anderen dat ook vinden is een tweede. Toen ik jaren geleden met mijn kritiek op JR begon, veronderstelde ik dat hij (aannemende dat hij werkelijk mediamieke kwaliteiten had en geen fantast was) contact had gezocht met de verkeerde meesters, of tewel deze meesters contact hadden gezocht met hem. Mijn stelling was, als er in het dagelijks leven invloedrijke figuren bestaan die het goed lijken te menen maar toch drogbeelden uitdragen, waarom zou dat niet aan 'gene zijde' ook het geval zijn? De meesters van JR zochten een fysieke uitlaapklep voor hun ideeëngoed en op dat moment vonden zij JR, die zich door hen zó liet beïnvloeden dat hij in hun opdracht boeken ging schrijven. Die veronderstelling werd mij, zoals je je kunt voorstellen, door de JR-aanhang zeer kwalijk genomen.

Wel,, ik en Skeptic zeggen wel eens tegen elkaar; 'als er een 'gene zijde' bestaat, dan is het daar een even grote rotzooi als hier, met al die verschillende 'meesters', profeten, messiassen, verlossers, avatara's, geesten etc.. die allemaal weer iets anders verkondigen.'

Grtz...

Herman

Men moet er voor alles van uitgaan, dat "aanhangers" van wat dan ook en of "gelovigers"voor alles oprecht zijn in hetgeen zij als waarheid aannemen.
In eerste instantie voelt de mens waarheid aan. Van het zou kunnen dat. Waarbij ik niet zeg dat het een emotie is.
Als een bepaalde leer, welke leer het ook moge zijn en of bepaalde godsdienst hen gevoelsmatig aanspreekt, zijn de meeste mensen niet meer geneigd hun mentale vermogens te gebruiken, erger zij maken hun mentale vermogens ondergeschikt aan hun aanvoelend vermogen.
Zij boren dan niet dieper in het bewustzijn als op dat punt.

De hoop is alleen dat zij op een punt in hun leven, door noodzaak gedwongen, verder in hun bewustzijn graven wanneer het een of ander zaad welk zij lezen en of horen, hun in eerste instantie ook weer een gevoel van het zou kunnen bemiddelen, en dan tot onderzoek en nadenken bereid zijn.

Maar zoals Browning al aangaf :
Alles is verandering, maar eveneens bestendigheid.
Inwendige waarheid, uitwendige waarheid eveneens, ertussen elk is de leugen. Die verandering is, aangezien de waarheid bestendigheid is.
Waarheid neemt geleidelijk vorm aan, steeds een graad boven de voorgaande uitbeelding ervan.

En wat is er nu meer veranderlijk als het menselijk denken.
Het is als een aaneenschakeling van bewustzijnsuitbreidingen, een groeien in gewaarworden, een voeling krijgen met iets dat diep innerlijk weet en de leiding wil over nemen.

Want uiteindelijk troont “Waarheid” wat de “Werkelijkheid” is hoog boven alle godsdiensten en boven de huidige wetenschap uit.

Jessy

Devious schreef:Wel,, ik en Skeptic zeggen wel eens tegen elkaar; 'als er een 'gene zijde' bestaat, dan is het daar een even grote rotzooi als hier, met al die verschillende 'meesters', profeten, messiassen, verlossers, avatara's, geesten etc.. die allemaal weer iets anders verkondigen.'

Grtz...

Elke Meester zal hetzelfde zeggen.

De drogbeelden op de astrale gebieden zullen inderdaad dat zeggen wat men het liefste wilt horen. Net zoals op deze aarde.

Ik weet niet of er hier nog mensen zijn die geïnteresseerd zijn in de perikkelen rond de boeken van Jozef Rulof.

Inmiddels heb ik een Engelstalig artikel van mijn hand op het internet laten zetten, getiteld: "Jozef Rulof - case of unbridled delusion? ". Zie http://www.xs4all.nl/~afa/alert/. Dit artikel is een samenvatting van mijn eerdere in het Nederlands verschenen artikelen.

Ik had de tekst al wat langer op de plank staan, maar vond het nodig om dit nu op het internet te plaatsen. Reden is, dat Rulof-aanhangers momenteel bezig zijn om in het Engels vertaalde Rulofboeken aan Hollywoodregisseurs en -producenten aan te bieden om als scenario voor een film te dienen. Dit is met name het geval met Rulofs 'De kringloop der ziel ' (Engelse titel : The cycle of the soul).

Zelfs aan de overbekende regisseur en producent Steven Spielberg zal een exemplaar worden aangeboden, samen met een docu over Rulof op DVD die uitgeverij Wayti op dit moment uitbrengt. Spielberg is zeer geïnteresseerd in het thema 'after-life'. Het Amerikaanse Sci Fi Channel heeft zojuist fiat gegeven voor een 12-delige miniserie 'Nine Lives', te produceren door Spielberg. In de loop van volgend jaar komt deze serie op tv.

Spielberg, ook regisseur van de bekende anti-nazi film 'Schinders list', is zelf van joodse afkomst. Ik moet er niet aan denken dat hij -of een andere Hollywoodproducent/regisseur- straks een boek van Rulof gaan verfilmen, onwetend dat in andere nog niet in het Engels vertaalde boeken van hem een zeer antisemitische teneur voorkomt. Vandaar dus mijn artikel in het Engels.

Foutje in de Engelse titel, waarvoor mijn excuus.
Titel is: "Jozef Rulof, a severe case of unbridled delusion?"

Na beide partijen gehoord te hebben (de Belgische vertegenwoordiger van uitgeverij Wayti en het Centrum voor Gelijkheid van Kansen te Brussel) zal de Raadkamer binnenkort een advies uitbrengen over de Rulof-boeken. Dit advies gaat vervolgens naar de correctionele rechtbank van Dendermonde die een uitspraak zal doen.

Vanavond 19 april '06 in het tv-programma Max & Catherine (Ned. 1, 17.30 uur) was Jomanda hoofdgast. Ze werd niet alleen kritisch benaderd over haar geneesmethodes en haar rol bij de dood van Sylvia Millecam, maar ook over haar aanprijzingen voor de boeken van Jozef Rulof.

Jomanda bleef erg koel bij de kritiek van Frits van Dam, voorzitter van de Ver. tegen de Kwakzalverij, antropoloog Jan Willem Sommers en presentatrice Catherine Keijl zelf.

Van Dam citeerde enkele antisemitische fragmenten uit Rulofs 'De volkeren der aarde' en bracht Rulofs stelling ter sprake dat de joden hun karma mochten inlossen tijdens de holocaust wegens hun aandeel bij de kruisiging van Christus. Ook werd zeer kritisch op Rulofs aanprijzingen voor de rol van Adolf Hitler gewezen. Jomanda bestreed deze kritiek door te beweren dat dit evolutie is, wat lezers niet willen begrijpen.

Herhaling morgenochtend 20 april Ned. 1 10.00 uur.

Het Centrum voor Gelijkheid van Kansen uit Brussel (in de volksmond genoemd 'Centrum Leman'), dat bij de rechtbank te Dendermonde een strafrechtelijk onderzoek had gelast naar de Rulof-boeken, bericht dat de Raadkamer van deze rechtbank op 14 maart jl. de kwestie in een beschikking heeft doorverwezen naar de correctionele rechtbank. Uitgeverij Wayti had in haar pleidooien toegelicht dat :

- het niet opgaat slechts enkele citaten te lichten uit een totaal oevre van meer dan 11.000 bladzijden van Jozef Rulof

- er rekening moest worden gehouden dat de boeken stammen uit de eerste helft van de 20e eeuw en in deze historische context moeten worden bezien

- de meeste citaten die in de klacht worden vermeld zouden voor een leek onmogelijk of moeilijk te begrijpen zijn zonder de totaliteit van een boek in kwestie te kennen

- om die redenen buiten vervolging te worden gesteld en naar een kamer verwezen te worden met 3 rechters.

Het is nog niet bekend wanneer de correctionele rechtbank uitspraak over dit verzoek doet.

Het verweer dat Rulof-citaten niet worden begrepen wanneer ze uit hun context worden gehaald klinkt overbekend. Ook geplaatst binnen de context laten deze zich niet anders lezen, met name dat de strekking evident racistisch, antisemitisch of anderszins beledigend is voor bepaalde bevolkingsgroepen.

Het verweer dat de boeken gezien moeten worden in een vroegere historische context gaat evenmin op. De boeken pretenderen immers een wereldleer boven alle bestaande godsdiensten te verkondigen, waarbij ze leunen op gedachtengoed uit een vervlogen era met een sterk bekrompen tijdgeest.

Herman schreef:Vanavond 19 april '06 in het tv-programma Max & Catherine (Ned. 1, 17.30 uur) was Jomanda hoofdgast. Ze werd niet alleen kritisch benaderd over haar geneesmethodes en haar rol bij de dood van Sylvia Millecam, maar ook over haar aanprijzingen voor de boeken van Jozef Rulof.

Helaas gemist, had ik wel willen zien.

Devious schreef:

Herman schreef:Vanavond 19 april '06 in het tv-programma Max & Catherine (Ned. 1, 17.30 uur) was Jomanda hoofdgast. Ze werd niet alleen kritisch benaderd over haar geneesmethodes en haar rol bij de dood van Sylvia Millecam, maar ook over haar aanprijzingen voor de boeken van Jozef Rulof.

Helaas gemist, had ik wel willen zien.

Hier kun je de uitzending alsnog bekijken:
http://www.omroepmax.nl/?waxtrapp=aasnuCsHnHUZUsB

Samante schreef:

Devious schreef:

Herman schreef:Vanavond 19 april '06 in het tv-programma Max & Catherine (Ned. 1, 17.30 uur) was Jomanda hoofdgast. Ze werd niet alleen kritisch benaderd over haar geneesmethodes en haar rol bij de dood van Sylvia Millecam, maar ook over haar aanprijzingen voor de boeken van Jozef Rulof.

Helaas gemist, had ik wel willen zien.

Hier kun je de uitzending alsnog bekijken:
http://www.omroepmax.nl/?waxtrapp=aasnuCsHnHUZUsB

Bedankt!