De bizarre evolutieleer van Jozef Rulof.

Discussies over de evolutieleer, creation science, 'jonge aarde' creationisme, de zondvloed etc..

Moderator: Moderators

Vrijdenker
Geregelde verschijning
Berichten: 61
Lid geworden op: 07 nov 2005 15:16

Bericht door Vrijdenker » 08 nov 2005 11:10

Beste Herman,

Je blijft maar volharden in dat er niet te discussiëren valt met Rulof-lezers,maar vergeet er iedere keer bij te vermelden dat je 2 jaar lang uitgebreid antwoord hebt gekregen op elke vraag die je gesteld hebt.
Dat die antwoorden je niet bevielen,en dat je het bewustzijn mist het logische verband te zien tussen de boeken en de onderwerpen kan ik verder niets aan doen.

Ik las laatst in een boek van Steiner,en nee ik ben geen antroposoof of Steineriaan,dat het onmogelijk is de niet-ingewijde te overtuigen dat er meer is,eenvoudig omdat de niet-ingewijde daar het voorstellingsvermogen voor mist.
Daarmee slaat Steiner de spijker op zijn kop,ik heb je 2 jaar proberen te overtuigen,da's onbegonnen werk,men moet zichzelf overtuigen,en als daartoe de wil ontbreekt,vind ik op mijn beurt dat jij je innerlijke betwistingen probeert af te schuiven op de Rulof-lezers die je rijkelijk van antwoorden hebben voorzien.

Discussie met "Rulofianen" is zinloos lees ik overal,je vergeet er bij te vermelden dat je zelf uit die discussie bent gestapt,en je vergeet er ook bij te vermelden dat je artikelen gebaseerd zijn op een aantal gelezen boeken van Rulof,en je maar niet de moeite hebt genomen alle boeken te lezen,omdat het zo wel duidelijk is,terwijl duizend keer is aangedragen de boeken vooral in de aanbevolen volgorde te lezen omdat er anders misverstanden kunnen ontstaan,en voila hier het bewijs in de vorm van 3 artikelen die vol staan met fouten.

De werkelijk geïnteresseerde gaat die fouten er zelf maar uithalen,ik zou er een dagtaak aan hebben alle fouten uit de artikelen en reakties van Herman Nimis te halen,onbegonnen werk en bovendien zinloos,omdat in de discussie 'ge-hineininterpretiert' blijft worden door Herman Nimis,die koste wat het kost wil bewijzen dat Jozef Rulof een anti-semiet en een rascist zou zijn geweest.

Werkelijk alles werd erbij gehaald,vermeende uitspraken van een overleden oud-medewerker van de uitgeverij,vermeende banden met extreem rechts die er niet zijn.
Nu gaat dit artikel blijkbaar over de interpretatie van Aad van der Hout,die overigens niet de mijne is,wordt er uitgegaan van schema's van lezers,die niet kloppen,en al deze fouten worden toegeschreven aan Jozef Rulof.Mijn mening is dat je er van alles bij haalt om je gelijk te halen,terwijl je de boeken niet gelezen hebt,logisch dat er een beeld ontstaat dat niet in overeenstemming is met de inhoud van de boeken,waar ik tegen blijf protesteren.
De reeks 57 lezingen al gelezen,waarin 'de kosmologie' verder wordt uitgediept,ik verwed mijn hoofd er om van niet,uit je artikelen blijkt dat niet.
Ik zou nog maar eens lezen in Ontstaan van het Heelal,want uit je artikel blijkt dat je de kosmische graden hebt verwisseld met de sferen die bij de derde kosmische graad horen,essentieel voor het kunnen begrijpen van het geschrevene.Als je zulke fouten maakt en er een "klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt" verhalen van maakt,dan weet ik dus hoe dat komt,je weigert je volledig te informeren,onder het mom dat het zo wel duidelijk is.

Ik ga nog even in op je laatste reaktie waarin je discriminerende opmerkingen plaatst.

Nimis:blanken van een hogere levensgraad die zich niet goed volgens de gepropageerde kosmische wetten gedragen, worden in hun volgend leven weer gedegradeerd naar de 4e graad om dan met een donkere huidskleur te worden geboren.

VD Hoe kom je erbij dat dat een 'degradatie' zou zijn,dat zegt dus iets over jezelf dat je een donkere huidskleur als 'minder' ervaart.
In mijn beleving is dat evolutie,in de boeken staat ook duidelijk dat mensen die geestelijk 'verder' zijn rondlopen in stoflichamen die alle kleuren kunnen hebben,dat is in overeenstemming met de praktijk,bv een Martin Luther King die verder is in zijn evolutie als bv de blanke Hitler.

Ik laat het hier verder bij,denkend aan de woorden van Steiner die nadat hij overging in de sferen een gesprek had met Rulof,Rudolf Steiner zei: 'lch war dumm. Wirklich dumm.' Hij verwachtte nog iets van de mens.

En daarmee ben ik uitgepraat,ik verwachtte dat ik met mijn worsteling de gewraakte citaten te kunnen begrijpen ook jou zou moeten kunnen overtuigen,dat dat niet mogelijk bleek heeft mij zeer gedaan,temeer omdat ik daar veel tijd in heb gestoken,die voor mij absoluut niet "zinloos" was,omdat ik een beter beeld van het gedachtegoed heb kunnen vormen,waarvoor mijn oprechte dank.
Ook verwachtte ik nadat je zo uitgebreid van antwoorden was voorzien dat de afbrekende artikelen zouden verdwijnen,ook dat bleek een illusie,elk artikel was een steek in mijn hart,temeer omdat de artikelen vol fouten staan en er interpretaties worden gegeven die haaks op mijn interpretaties staan.

Ik verwachtte nog,nu niet meer,ik heb er vrede mee dat je dit pad volgt,dank aan het freethinker forum dat ik mijn reaktie op het artikel hier heb kunnen geven.

Met vriendelijke groeten Roland.

Co2
Berichten: 25
Lid geworden op: 08 nov 2005 10:11

Bericht door Co2 » 08 nov 2005 11:16

Wel ja beste "Sararje",

U noemt mij nu al een "evangelist". Verklaar u nader alsjeblief ?
Na de "Rulofiaan" komt de "evangelist" opduiken.

Wat drijft u zoal - het afleggen van dit soort "sterke verklaringen" ? Waar eindigt dit ?
Wetenschap zonder bewijs = flauwekul

Gebruikersavatar
Sararje
Superposter
Berichten: 5994
Lid geworden op: 11 jul 2005 15:35

Bericht door Sararje » 08 nov 2005 11:34

"Wie de schoen past trekke hem aan" is een bekend spreekwoord.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn

ice_age
Forum fan
Berichten: 177
Lid geworden op: 01 mar 2005 17:51
Locatie: Zoetermeer

Bericht door ice_age » 08 nov 2005 11:43

Vrijdenker schreef: Nimis:Het slachten van dieren wordt in de boeken afgewezen.

Niet waar,de dierenwereld dient de mens,in de boeken wordt zelfs beschreven dat in WO2 de haringen het strand op zwommen om te worden gegeten bij gebrek aan voedsel.
Vooruit dan, een inkoppertje:
Is hiervan een plaats en datum bekend? En is ook bekend hoeveel mensen hiervan geprofiteerd hebben? Ik lees hiervan namelijk nooit iets in geschiedenisboeken.

De stranden waren door de Duitsers overigens tot verboden gebied verklaard wegens de aanwezigheid van de Atlantikwal. Bovendien waren deze dermate ruim voorzien van mijnen en prikkeldraad dat ik zelfs durf te betwijfelen of zelfs een Duits soldaat het in zijn hoofd haalde een haring van het strand te gaan halen. Vandaar dat ik geneigd ben dit deel van het verhaal mniet serieus te nemen. (De rest wel hoor :wink: )

vriendelijke groet,

Frans
Laatst gewijzigd door ice_age op 08 nov 2005 11:45, 1 keer totaal gewijzigd.
Time is an illusion. Lunchtime doubly so. -- Douglas Adams

Co2
Berichten: 25
Lid geworden op: 08 nov 2005 10:11

Bericht door Co2 » 08 nov 2005 11:45

Kent u mij, beste Sararje ? Weet u welk beroep ik uitoefen of welk geloof ik heb ?
Als ik hier op dit forum wat neerschrijf - moet u zich dan zonodig geroepen voelen om mij maar meteen "evangelist" te noemen.
Verontschuldigingen overbodig ???
Wetenschap zonder bewijs = flauwekul

Gebruikersavatar
Sararje
Superposter
Berichten: 5994
Lid geworden op: 11 jul 2005 15:35

Bericht door Sararje » 08 nov 2005 11:47

Ik zie geen enkele reden om mijn excuses aan te bieden. Dat u zich aangesproken voelt, kan ik niet helpen. Maar schijnbaar kent u bovengenoemd spreekwoord niet.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn

Co2
Berichten: 25
Lid geworden op: 08 nov 2005 10:11

Bericht door Co2 » 08 nov 2005 11:56

Beste Frans,

Uw vraag was gericht aan Roland, aanwezig op dit forum. Ik moet u voorlopig het antwoord schuldig blijven. Een mens kan nu eenmaal niet alles weten over WOII, zeker niet het feit dat die stranden toendertijd zo onbereikbaar bleken te zijn voor alles en iedereen.

Wat ik wel al kan zeggen is dat het slachten van dieren, alsook het eten van vlees trouwens wel degelijk werd gepropageerd door Jozef Rulof. Meer dan eens gaf Jozef Rulof bepaalde mensen als advies, als ze puur vegetarisch wilden blijven en hun gezondheid hen in de steek liet: "eet maar een goeie biefstuk". Dat je de rest dus wel "gelooft" in je antwoord is lovenswaardig en "heel erg waar" zelfs. Wie het tegendeel beweert vergist zich wel degelijk wat de bewering betreft dat Jozef Rulof het slachten (en/of het eten) van dieren niet toeliet. Er is in die boeken niks over terug te vinden daarover.
Laatst gewijzigd door Co2 op 08 nov 2005 12:14, 1 keer totaal gewijzigd.
Wetenschap zonder bewijs = flauwekul

Co2
Berichten: 25
Lid geworden op: 08 nov 2005 10:11

Bericht door Co2 » 08 nov 2005 11:59

Beste Sararje,

U kan het wel degelijk helpen dat ik mij "aangesproken" voel. U vergeet namelijk iets, want u had het daarnet tegen mij. U maakte mij uit voor "evangelist". Intussen "wast u echter uw handjes in onschuld" :wink:
Wetenschap zonder bewijs = flauwekul

Gebruikersavatar
Sararje
Superposter
Berichten: 5994
Lid geworden op: 11 jul 2005 15:35

Bericht door Sararje » 08 nov 2005 12:08

Heb ik gezegd 'Co2 is een evangelist' oid? Neen. Dus uw insinuaties zijn een vorm van wishful thinking. Even goed kan mijn opmerking slaan op Herman maar deze houdt om een niet bekende reden zijn mond. Schijnbaar wringt/past de schoen bij hem minder.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn

Co2
Berichten: 25
Lid geworden op: 08 nov 2005 10:11

Bericht door Co2 » 08 nov 2005 12:24

Beste Sararje,

Dat is al veel duidelijker, waarvoor mijn dank. Zie je, verontschuldigingen hoeven niet eens nodig te zijn - als je me maar duidelijk maken kan op een of andere manier dat je "MIJ" dus duidelijk niet voorbarig een evangelist zou hebben genoemd. Ik zou me dus hebben vergist. Ok dan maar. Daar laten we het bij.
Als het je ooit moest voorvallen dat ik echt wel als een evangelistje overkom, dan mag je het ook gerust zeggen hoor. Geen probleem. Maar ik vind - wie "a" zegt, moet ook steeds "b" zeggen indien erom gevraagd wordt. Dan maakt het gesprek alhier namelijk een stuk duidelijker.
Wetenschap zonder bewijs = flauwekul

Gebruikersavatar
Sararje
Superposter
Berichten: 5994
Lid geworden op: 11 jul 2005 15:35

Bericht door Sararje » 08 nov 2005 12:28

Ach Co2, jij begint je aangesproken te voelen. Ik zeg vanaf het begin dat 'wie de schoen past, trekke hem aan'. Dat zou duidelijk genoeg moeten zijn. Ik heb gewoon een bloedhekel aan zinloos gewouwel over welke filosoof dan ook door elk woord van de desbetreffende filosoof op een goudschaaltje te moeten leggen. Het zal me in zo'n geval een rotzorg wezen of deze filosoof dan Jozef Rulof, Jezus, Plato of Boeddha heette, voor mij is het een pot nat.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn

Co2
Berichten: 25
Lid geworden op: 08 nov 2005 10:11

Bericht door Co2 » 08 nov 2005 12:36

Beste Sararje,

Heb jij ooit de filosofie bestudeerd, of interesseert het je in geen geval ? Zowel in de filosofie als in de wetenschap is wel degelijk zowat elk woordje en elke nuance van belang hoor, of de stellingen kloppen niet meer. Ik zou het toch niet zo gauw "zinloos gewouwel" durven noemen dus.
Wetenschap zonder bewijs = flauwekul

Gebruikersavatar
doctorwho
Ontoombaar
Berichten: 10443
Lid geworden op: 19 mei 2005 12:53
Locatie: tardis

Bericht door doctorwho » 08 nov 2005 12:39

[quote="Vrijdenker"]


Discussie met "Rulofianen" is zinloos lees ik overal,je vergeet er bij te vermelden dat je zelf uit die discussie bent gestapt,en je vergeet er ook bij te vermelden dat je artikelen gebaseerd zijn op een aantal gelezen boeken van Rulof,en je maar niet de moeite hebt genomen alle boeken te lezen,omdat het zo wel duidelijk is,terwijl duizend keer is aangedragen de boeken vooral in de aanbevolen volgorde te lezen omdat er anders misverstanden kunnen ontstaan,en voila hier het bewijs in de vorm van 3 artikelen die vol staan met fouten.

Beste Vrijdenker,
Ik denk niet dat het zinvol is om van ononderbouwde nonsens meer te lezen om het te hoeven aanvaarden of begrijpen. Over het gedachtengoed van Steiner ken ik alleen een aantal van zijn ideeen over geneeskunde. Deze zijn op zijn zachtst gezegd strijdig met de realiteit en voorts was de heer Steiner noch arts noch anderszins voldoende onderlegt om zijn verregaande uitspraken in deze van een geloofwaardig sausje te voorzien.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing

ice_age
Forum fan
Berichten: 177
Lid geworden op: 01 mar 2005 17:51
Locatie: Zoetermeer

Bericht door ice_age » 08 nov 2005 12:42

Co2 schreef:Beste Frans,

Uw vraag was gericht aan Roland, aanwezig op dit forum. Ik moet u voorlopig het antwoord schuldig blijven. Een mens kan nu eenmaal niet alles weten over WOII, zeker niet het feit dat die stranden toendertijd zo onbereikbaar bleken te zijn voor alles en iedereen.
Het is niet voor niets dat er zo ontzettend veel doden zijn gevallen bij de geallieerde landing in Normandie. Die stranden werden zwaar bewaakt. Allereerst omdat de Duitsers ook in Nederland rekening hielden met een mogelijke geallieerde invasie. Daarnaast beperkten de Duitsers de toegang tot het strand om het oppikken of aan land zetten van geallieerde spionnen te bemoeilijken.
Ook in de Nederlandse duinen zijn op verschillende plaatsen nog restanten te vinden van oude Duitse verdedigingswerken Bijvoorbeeld bij de wassenaarse slag bij wassenaar zijn nog restanten te vinden http://www.xs4all.nl/~estevenh/geonet/a ... /index.htm
Ook zijn in Den Haag complete woonwijken gesloopt om plaats te maken voor bunkercomplexen, bijvoorbeeld in het statenkwartier. Hoewel van die bunkercomplexen en tankgrachten in de loop der jaren ook weer een groot deel gesloopt is.
Co2 schreef: Wat ik wel al kan zeggen is dat het slachten van dieren, alsook het eten van vlees trouwens wel degelijk werd gepropageerd door Jozef Rulof. Meer dan eens gaf Jozef Rulof bepaalde mensen als advies, als ze puur vegetarisch wilden blijven en hun gezondheid hen in de steek liet: "eet maar een goeie biefstuk". Dat je de rest dus wel "gelooft" in je antwoord is lovenswaardig en "heel erg waar" zelfs. Wie het tegendeel beweert vergist zich wel degelijk wat de bewering betreft dat Jozef Rulof het slachten (noch het eten) van dieren niet toeliet. Er is in die boeken niks over terug te vinden daarover.
Hoe Jozef Rulof tegenover vlees eten staat maakt mij niet zo veel uit. Ik sta echter erg sceptisch tegen geloof, en zeker indien daar bijzondere (tegennatuurlijke) dingen geclaimd worden, zoals bijvoorbeeld dit haring verhaal. Dat is de voornaamste reden van mijn post.
Wat ik verder in dit topic over zijn theorie mbt evolutie en reïncarnatie naar 2e, 3e en 4e graad gelezen heb lijkt mij ook nogal uit de lucht gegerepen. Dwz er zijn uberhaupt geen wetenschappelijke bewijzen voor reïncarnatie dus hoe heeft hij ooit zijn gedetaileerde theorien op papier gekregen? En dan bedoel ik anders dan uit de welbekende duim gezogen. Die hele leuke theorie lijkt mij gewoon nergens op gebaseerd. Daarom is het mij de moeite ook niet waard om die 27 boeken te gaan lezen, ongeacht de volgorde.
Time is an illusion. Lunchtime doubly so. -- Douglas Adams

Gebruikersavatar
Sararje
Superposter
Berichten: 5994
Lid geworden op: 11 jul 2005 15:35

Bericht door Sararje » 08 nov 2005 12:59

Co2 schreef:Beste Sararje,

Heb jij ooit de filosofie bestudeerd, of interesseert het je in geen geval ? Zowel in de filosofie als in de wetenschap is wel degelijk zowat elk woordje en elke nuance van belang hoor, of de stellingen kloppen niet meer. Ik zou het toch niet zo gauw "zinloos gewouwel" durven noemen dus.
Ik heb aardig wat filosofische werkjes van verschillende filosofen bestudeerd. Het gaat me niet om de inhoudelijke filosofie maar de manier waarop het wordt aangehangen. Ik weiger me aan te sluiten bij welke stroming dan ook om de doodeenvoudige reden dat ik geen enkele stroming perfect vind en er waarschijnlijk nooit een zal vinden die ik perfect zal vinden. Bovendien zijn vele filosofen mijns insziens zwaar overschat.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn

Plaats reactie