De bizarre evolutieleer van Jozef Rulof.

Discussies over de evolutieleer, creation science, 'jonge aarde' creationisme, de zondvloed etc..

Moderator: Moderators

JanC
Ervaren pen
Berichten: 549
Lid geworden op: 12 mar 2006 19:03

Bericht door JanC » 15 okt 2006 21:55

heeck schreef:http://www.verkenuwgeest.nl/

Alsof ik bij de tarot-leggende waarzegger(ster) ben geweest. DIT KLOPT !
Idem dito!:
verkenuwgeest schreef:De nuchterheid zelve
Wat u kenmerkt is uw nuchtere kijk op de wereld, die ervoor zorgt dat u goed in staat bent om de grens tussen verbeelding en werkelijkheid in het oog te houden. Dit zorgt er enerzijds voor dat u alles rustig bekijkt maar kan er soms toe leiden dat u weinig (dag)droomt. Aangezien uw fantasie niet snel een loopje met u neemt, heeft u uw leven goed onder controle. U kunt dingen logisch beredeneren en zult niet snel ergens iets achter zoeken. Wantrouwen steekt pas dan de kop op wanneer u daar gegronde redenen voor heeft en is een emotie die u niet vaak in de weg zit. Door uw gevoel voor realiteit kunt u kritisch naar u zelf kijken. Enerzijds zult u uw mogelijkheden niet snel overschatten en uw eigen prestaties in verhouding zien, anderzijds zal uw onzekerheid niet snel de overhand krijgen. Uw zakelijke blik op de wereld laat weinig ruimte over voor het extranormale en u hebt hier dan ook weinig of geen ervaringen mee. Het horen van stemmen heeft nooit onderdeel van uw leven uitgemaakt en u gelooft dan ook niet in paranormale krachten.
Ni dieu, ni maître.

Herman
Forum fan
Berichten: 330
Lid geworden op: 26 sep 2005 15:20

Bericht door Herman » 16 okt 2006 08:01

Lightbulb schreef:
Maar ik moet zeggen, voor iemand die artikelen schrijft lees jij behoorlijk slecht. Ik heb nooit beweerd dat je de ene theorie moet laten vallen voor de andere. Het is gewoon een voortschrijdend inzicht. Hoe meer onderzoek, des te meer men te weten komt.
Het bashen van critici op het werk van Rulof komt mij bekend voor en spreekt ook hier indirect uit. Vraag op de man af: in hoeverre ben jij aanhanger van zijn werken?
Wenn die Löwen reden könnten hätten sie uns nichts zu sagen - Wittgenstein

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 9276
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

GATENKAAS

Bericht door heeck » 16 okt 2006 08:13

Lightbulb,

Ik refereerde aan je inbreng op:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 8711#48711
met daarbinnen:

* "Grappig is wel dat de conclusies steeds meer opschuiven naar inzichten die mistici al 1000en jaren verklaren, en de sceptici dit gewoonweg negeren. "
* ".... bewezen ze iets dat ook weer al jaren bekend was bij sommige reliegies.".
* "....nog meerdere dimenties zijn. Ook dit past weer in het beeld dat mistici opschreven."

Dat noem ik nog steeds een gatenkaas opvatting: wat al lang bekend zou zijn bij mystici wordt alsnog door de wetenschap aangetoond.

"Nu is de wetenschap weer op een volgende laag gestoten die zich niet gedraagt volgens de wetten van Einstein en laat staan volgens de wetten van Newton. Dus zal er weer een theorie in elkaar gedraaid moeten worden die dit weer gaat verklaren."

Misschien doe ik wat gevoelig, maar theoriën worden niet in elkaar gedraaid: er blijken waarnemingen te zijn die niet binnen de bestaande kennis verklaarbaar zijn. Met die waarnemingen en het uiteindelijk wel kunnen verklaren daarvan wordt het totale pakket aan samenhangende kennis uitgebreid.

En deze:
"Maar het is wel opmerkelijk dat de wetenschap steeds meer claims bevesting (en kan bewijzen) wat sommige helderzienden al eeuwen roepen. "

Moest je dan toch maar van voorbeelden en onderbouwing en referenties gaan voorzien, want daar geloof ik niets van,

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

lightbulb
Forum fan
Berichten: 102
Lid geworden op: 07 sep 2006 22:18

Bericht door lightbulb » 16 okt 2006 20:30

Herman schreef:Lightbulb schreef:
Maar ik moet zeggen, voor iemand die artikelen schrijft lees jij behoorlijk slecht. Ik heb nooit beweerd dat je de ene theorie moet laten vallen voor de andere. Het is gewoon een voortschrijdend inzicht. Hoe meer onderzoek, des te meer men te weten komt.
Het bashen van critici op het werk van Rulof komt mij bekend voor en spreekt ook hier indirect uit. Vraag op de man af: in hoeverre ben jij aanhanger van zijn werken?
Meet je nu voor de verandering de slachtoffer rol aan?
Ik bash je helemaal niet, maak je maar niet druk. Als jij Jozef de grond wil inschrijven doe je dit maar lekker. Ik verlies er geen slaap om. Ieder zijn meuk.

Wel zie ik hoe je opereert op dit forum. Echt met jou in discussie gaan is niet te doen, omdat je alleen reageert op minuscule stukjes en niet op een verhaal in zijn geheel. Voor iemand die journalist pretendeert te zijn, is dit toch niet wat ik verwachtte. Ik verwacht dan meer respect voor geschreven meningen.

De centrale vraag, hoe vervelend ook, komt bij jou altijd terug op Jozef. Om je honger (weer) eens te stillen. Ik ben geen aanhanger van Jozef. Ik heb (sommige) van zijn boeken gelezen. Ik heb zeggen-en schijven één post gedaan op het forum, en ik denk dat er ook niet veel meer bijkomen. Er zijn dingen die Jozef schrijf die me aanspreken en er zijn dingen die me niet aanspreken. Jozef is in mijn opvatting geen alleswetende goeroe en er staan bewijsbare onzinnigheden in zijn boek.

lightbulb
Forum fan
Berichten: 102
Lid geworden op: 07 sep 2006 22:18

Re: GATENKAAS

Bericht door lightbulb » 16 okt 2006 21:02

heeck schreef:Lightbulb,

Ik refereerde aan je inbreng op:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 8711#48711
met daarbinnen:

* "Grappig is wel dat de conclusies steeds meer opschuiven naar inzichten die mistici al 1000en jaren verklaren, en de sceptici dit gewoonweg negeren. "
* ".... bewezen ze iets dat ook weer al jaren bekend was bij sommige reliegies.".
* "....nog meerdere dimenties zijn. Ook dit past weer in het beeld dat mistici opschreven."

Dat noem ik nog steeds een gatenkaas opvatting: wat al lang bekend zou zijn bij mystici wordt alsnog door de wetenschap aangetoond.

"Nu is de wetenschap weer op een volgende laag gestoten die zich niet gedraagt volgens de wetten van Einstein en laat staan volgens de wetten van Newton. Dus zal er weer een theorie in elkaar gedraaid moeten worden die dit weer gaat verklaren."

Misschien doe ik wat gevoelig, maar theoriën worden niet in elkaar gedraaid: er blijken waarnemingen te zijn die niet binnen de bestaande kennis verklaarbaar zijn. Met die waarnemingen en het uiteindelijk wel kunnen verklaren daarvan wordt het totale pakket aan samenhangende kennis uitgebreid.

En deze:
"Maar het is wel opmerkelijk dat de wetenschap steeds meer claims bevesting (en kan bewijzen) wat sommige helderzienden al eeuwen roepen. "

Moest je dan toch maar van voorbeelden en onderbouwing en referenties gaan voorzien, want daar geloof ik niets van,

Roeland
De stelling inelkaardraaien bedoelde ik niet onrespectvol.
Ik heb veel waardering voor de wetenschap, en respecteer de keuze dat het alleen bewijzen stellen. Dit is een sterke kant van het vak.
Jammer vind ik dat ze wetenschappers stigmatiseren die verder willen zoeken, ook al willen ze onderzoeken volgens de wetensachappelijke regels.

Een voorbeeld van een eeuwen oude theorie is dat veel 'verlichte' mensen verklaren dat alles uit energie bestaat. Einstein toonde aan dat massa omgezet kon worden in energie, dus op zijn mist is er wat voor te zeggen dat er een correlatie bestaat tussen massa en energie. De laatste theorie (stringtheorie) lijkt daar nog verder in te gaan. Minuscule bouwstenen van protonen zouden uit energiestrings kunnen bestaan.
Dit komt eemn stukje dichter bij de stelling dat alles uit energie bestaat.

Is nu bewezen dat massa allemaal uit energie bestaat: nee, tuurlijk niet, maar de kans dat het ooit wel eens bewezen wordt is nu groter dan in het Newton tijdperk. Of dit zo blijft weet ik niet. Misschien leidt de volgende wetenschappelijke theorie ons juist weer verder van deze oude wijsheden af.

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 9276
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Bericht door heeck » 16 okt 2006 21:23

Lightbulb schreef:Een voorbeeld van een eeuwen oude theorie is dat veel 'verlichte' mensen verklaren dat alles uit energie bestaat. Einstein toonde aan dat massa omgezet kon worden in energie, dus op zijn mist is er wat voor te zeggen dat er een correlatie bestaat tussen massa en energie.
Het gaat hier over twee geheel verschillende en onvergelijkbare vormen van energie; vandaar ook dat ik hierover navroeg.
Bewijs dat die mystici het al bij het goede eind hadden zal er dus nimmer komen.
Verder is het mijn begrip dat massa en energie equivalenten zijn en dat juist dat wel bewezen is; maar ik roep hier graag de hulp van echte natuurkundigen in om wederzijds gezwatel te voorkomen.

Kortom wetenschappelijk fundamenteel onderzoek is het gereedschap om meer zaken verklaard te krijgen.
Hoe je bij de idee komt dat fundamenteel onderzoek gestigmatiseerd zouden worden ontgaat me.

Of gaat het je hierom:
Heeck schreef:
LBulb schreef:En deze:
"Maar het is wel opmerkelijk dat de wetenschap steeds meer claims bevesting (en kan bewijzen) wat sommige helderzienden al eeuwen roepen. "
Moest je dan toch maar van voorbeelden en onderbouwing en referenties gaan voorzien, want daar geloof ik niets van,
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

lightbulb
Forum fan
Berichten: 102
Lid geworden op: 07 sep 2006 22:18

Bericht door lightbulb » 16 okt 2006 21:43

heeck schreef: Het gaat hier over twee geheel verschillende en onvergelijkbare vormen van energie; vandaar ook dat ik hierover navroeg[
Ik weet niet of dit zo onvergelijkbaar is.
heeck schreef: Bewijs dat die mystici het al bij het goede eind hadden zal er dus nimmer komen.[
Knap dat je dit nu al weet.
heeck schreef: Verder is het mijn begrip dat massa en energie equivalenten zijn en dat juist dat wel bewezen is; maar ik roep hier graag de hulp van echte natuurkundigen in om wederzijds gezwatel te voorkomen.[
Zo ver ik dit weet is alleen bewezen dat massa om te zetten is in energie (atoomkern reactie) maar het is nog niet algemeen geaccepteerd in de natuurkunde dat massa een andere vorm van energie is. Maar dat moet inderdaad een natuurkundige uitspraak over doen.
heeck schreef: Hoe je bij de idee komt dat fundamenteel onderzoek gestigmatiseerd zouden worden ontgaat me.[
ik bedoel onderzoek naar het sprtituele

[

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 9276
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Bericht door heeck » 16 okt 2006 23:11

Lightbulb schreef:En deze:
"Maar het is wel opmerkelijk dat de wetenschap steeds meer claims bevesting (en kan bewijzen) wat sommige helderzienden al eeuwen roepen. "
Ik vroeg je al eerder deze uitspraak met voorbeelden en verwijzingen te onderbouwen.
En wat voor spiritueels zou je onderzocht willen zien ?

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

lightbulb
Forum fan
Berichten: 102
Lid geworden op: 07 sep 2006 22:18

Bericht door lightbulb » 17 okt 2006 03:16

heeck schreef:En deze:

Ik vroeg je al eerder deze uitspraak met voorbeelden en verwijzingen te onderbouwen.
Er staat een paar pagina's terug een hele lijst met mensen die van alles uitgezocht hebben. Deze lijst is afgedaan als crackpots en wazige mensen. Dus, eigelijk tegen beter weten in:

Wat mij altijd bijgebleven is het onderzoek naar Katie King door William Crooks
Er zijn diverse websites en boeken over geschreven over iets wat zich manifesteerde bij hemr. Wat ik zo interessant vind aan deze case wat een zeer duidelijke verschijning, die door meerder mensen gezien en gehoord werden. Er konden vragen gesteld worden en de verschijning reageerde erop. Maar wat ik vooral bijzonder vond, was dat de onderzoeker een hardcore wetenschaps man was, die probeerde het fenomeen wetenschappelijk te benaderen, ondanks hij door de wetenschappelijk kringen inmiddels als crackpot benoemd werd. Dus had hij geen belang (ego of geld) om er toch mee door te gaan, sterker nog, hij had er alle belang bij om het onderzoek te staken, te saboteren en weer gewoon wetenschappelijk werk te gaan doen, om zjin ego weet terug te winnen. Dit is iets wat dus later ook deed.
Helaas was de wetenschap toen nog niet zo ver en waren de instrumenten grof en onaukeurig. De verschijningen van Katie King vonden in het midden van 1800 plaats. Dat is de grote downsite aan het hele verhaal. Het is erg lang geleden. En met toenmalige getuigen is niet meer te praten.

Er is veel controverse over Katie King. Is het oplichterij, of gebeurde het werkelijk.
Een mooi citaat vind ik:
De enorme verspreiding van de zogenaamde mediamieke fenomenen in de XIXe eeuw was de aanleiding geweest voor William Crookes om als wereldberoemd wetenschapper het Spiritisme te gaan onderzoeken want, zei hij: "Voor de man van de wetenschap die geleerd heeft om met exacte methodes aan het werk te gaan, beschouw ik het als een plicht om die fenomenen die de aandacht van het publiek trekken onder de loep te nemen om erachter te komen of die terecht zijn en uitleggen indien mogelijk, het bedrog van de oneerlijke en de wandaden van de oplichters aan het licht te brengen."

Allereerst is hij begonnen met het onderzoeken van het meest beroemd medium van die tijd: Daniel Dunglas Home. Menigeen dacht dat door het serieuze werk van Crookes de waarheid over de gevallen van mediumschap eindelijk naar boven zou komen, maar toen Crookes van de echtheid van de fenomenen overtuigd was, kwam dat als een schok voor zijn collega’s wetenschappers en voor het publiek, ondanks het feit dat Crookes zijn experimenten onder de meest strenge wetenschappelijk voorwaarden had gedaan.


Er zijn sites die zijn voor
http://www.survivalafterdeath.org/photographs.htm

sites die claimen dat het oplichting is

http://www.prairieghosts.com/florence.html
http://www.skepsis.nl/zorab.html

neutralere sites.
http://en.wikipedia.org/wiki/Florence_Cook
http://www.allankardec.nl/holandes/biog ... rookes.htm

In zijn algemeenheid zijn er honderden links te vinden die bewijzen dat leven na de dood bestaat. Ook zijn er weer honderden die dit tegenspreken. Het is lastig te weten wat nu wel waar is en wat niet. Dus heb ik geprobeerd om mijn eigen criterea te maken.
1) er moet niemand 'beter van worden' (financieel, ego-boosting)
2) meerder mensen moeten het gelijktijdig gezien kunnen hebben.
3) moet op meerdere plaatsen herhaalbaar zijn (hoeft niet op commando)
4) mensen die het onderzoeken moeten sceptish zijn (dus geen Jomanda aanhangers)

Wat ik dan zo bijzonder aan het Katie King verhaal vind, is dat
zelfs in deze tijd (1850) (de duivel, alleenrecht op de christelijke levenvisie, starheid van de geleerde, het hardcore newtoniaanse wetenschaps denken) bleeft crookes geloven dat Katie King echt was, ook al leverde hem dit honende collega's op) en hij niet een onverdienstelijke wetenschaps man was.

heeck schreef:En wat voor spiritueels zou je onderzocht willen zien ?
Eigenlijk alles, kloppen de claims, is er fraude, zijn er dingen die men kan meten, is het reproduceerbeer, enz enz.

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 9276
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Bericht door heeck » 17 okt 2006 09:28

Marc,

Waar jij het over hebt is niet zozeer wetenschappelijk onderzoek, maar gewoon controle op fraude.
Waar jij enthousiast naar verwijst is een serie verslagen van zulke controles.

Het gros van de sceances heeft te maken met veronderstelde entiteiten los van een vleselijk lichaam.

Om te onderzoeken of zulke dingen bestaan moet er wel enige mogelijkheid voor hun bestaan zijn en dan loopt de zaak vast: entiteiten zonder stoffelijke basis zijn in tegenspraak met de meest simpele natuurkunde.

Er zijn geen honderden links die "BEWIJZEN", en wat je vergeet in je criteria is de maatstaf van het voorhanden hebben van een natuurkundige mogelijkheid van onstoffelijk bestaan.
Dat Crookes bleef geloven is eerder een aanwijzing dat hij zijn wetenschappelijk kunnen wat vergat.

Als je zelf criteria wilt opstellen, dan is het aardig om eens alle eigenschappen van zo een entiteit op te stellen en dan dóór te denken of je je niet geweldig in het ootje laat nemen als je tegen beter weten in blijft geloven dat die eigenschappen materie- en/of energieloos zouden kunnen bestaan.
Overzichtelijke tekst om je uitgangspunten eerst eens na te lopen op:
http://www.skepp.be/artikels/wetenschap ... bewijsbaar.

Roeland
PS
Rangschikken op "voor", "tegen" of "neutraal" zet weinig zoden aan de dijk omdat het over mogelijk/onmogelijk gaat.
En het loopt over van de mensen die goedgelovig willen blijven.
r.
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

Herman
Forum fan
Berichten: 330
Lid geworden op: 26 sep 2005 15:20

Bericht door Herman » 17 okt 2006 12:37

Lightbulb schreef:
Wel zie ik hoe je opereert op dit forum. Echt met jou in discussie gaan is niet te doen, omdat je alleen reageert op minuscule stukjes en niet op een verhaal in zijn geheel. Voor iemand die journalist pretendeert te zijn, is dit toch niet wat ik verwachtte. Ik verwacht dan meer respect voor geschreven meningen.

De centrale vraag, hoe vervelend ook, komt bij jou altijd terug op Jozef. Om je honger (weer) eens te stillen. Ik ben geen aanhanger van Jozef. Ik heb (sommige) van zijn boeken gelezen. Ik heb zeggen-en schijven één post gedaan op het forum, en ik denk dat er ook niet veel meer bijkomen. Er zijn dingen die Jozef schrijf die me aanspreken en er zijn dingen die me niet aanspreken. Jozef is in mijn opvatting geen alleswetende goeroe en er staan bewijsbare onzinnigheden in zijn boek.
Het is prettig te weten dat ik in jou nu ook een watcher heb gevonden. Ik ben helemaal geen journalist maar heb op verzoek van enkele tijdschriften, waaronder een skeptische, artikelen geschreven omdat ik mij van tevoren terdege in de materie had verdiept. Vanuit jouw standpunt zal ik dan ook niet aan die kwalificatie voldoen en ik weet dat ik daar zelf ook niet aan voldoe. Dat de centrale vraag bij mij op Rulof terugkomt ligt aan de titel van deze topic en niet om mijn honger te stillen. En dat jij deze man nog steeds met zijn voornaam aanduid geeft mij te denken, los van wat je hier neerschrijft. Dit is mn zeer gebruikelijk onder Rulofianen.
Wenn die Löwen reden könnten hätten sie uns nichts zu sagen - Wittgenstein

Gebruikersavatar
Blueflame
Forum fan
Berichten: 151
Lid geworden op: 31 aug 2006 02:18

Bericht door Blueflame » 17 okt 2006 14:05

lightbulb schreef:
heeck schreef: Verder is het mijn begrip dat massa en energie equivalenten zijn en dat juist dat wel bewezen is; maar ik roep hier graag de hulp van echte natuurkundigen in om wederzijds gezwatel te voorkomen.
Zo ver ik dit weet is alleen bewezen dat massa om te zetten is in energie (atoomkern reactie) maar het is nog niet algemeen geaccepteerd in de natuurkunde dat massa een andere vorm van energie is. Maar dat moet inderdaad een natuurkundige uitspraak over doen
Dit is interessant maar redelijk off-topic. Vandaar slechts in het kort.
E=MC^2 wil zeggen dat massa beschikt over een zekere energie. Het "=-teken" is verleidelijk.
Massa HEEFT energie en is er niet aan gelijk ! Energie hebben is een eigenschap van materie.
Veel meer verdere uitleg op deze pdf : http://www.theorphys.science.ru.nl/peop ... /relth.pdf ,
hoofdstuk 4, para.6 Feiten en misvattingen rond E=MC^2 ; ergens rond pagina 51.
Groetjes,

Blauwtje.
111 111 111 x 111 111 111 = 12 345 678 987 654 321

lightbulb
Forum fan
Berichten: 102
Lid geworden op: 07 sep 2006 22:18

Bericht door lightbulb » 17 okt 2006 14:36

heeck schreef:Marc,

Waar jij het over hebt is niet zozeer wetenschappelijk onderzoek, maar gewoon controle op fraude.
Waar jij enthousiast naar verwijst is een serie verslagen van zulke controles.
Daar heb je gelijk in. Het is inderdaad een controle op plausibiliteit. Maar gevoelsmatig moet ik dit inbouwen, want anders ga ik geloven in Jomanda.
heeck schreef: Het gros van de sceances heeft te maken met veronderstelde entiteiten los van een vleselijk lichaam.
Dat is juist wat het zo uniek maakt. In het donker zitten en een hoog stemmetje maken is gewoonweg een stuk minder spectaculair
heeck schreef: Om te onderzoeken of zulke dingen bestaan moet er wel enige mogelijkheid voor hun bestaan zijn en dan loopt de zaak vast: entiteiten zonder stoffelijke basis zijn in tegenspraak met de meest simpele natuurkunde.
Maar dat is juist het interessante eraan. Misschien volgt de natuurkunde op sub, atomair deelniveau andere wetten dan we nu aannemen, en dat kan een impuls zijn voor verder onderzoek.
Ik begrijp heel goed dat dit een probleem is voor de onderzoekers. Als er dingen gebeuren die niet passen in het huidig model.
heeck schreef: Er zijn geen honderden links die "BEWIJZEN", en wat je vergeet in je criteria is de maatstaf van het voorhanden hebben van een natuurkundige mogelijkheid van onstoffelijk bestaan.
Ook dat is waar, maar bewijzen kunnen op hele kleine schaal plaatsvinden. Er kunnen mensen overtuigd worden door het bestaan van een hiernamaals, die niet geschikt zijn voor anderen, omdat het niet meer herhaalbaar is. En dat kan frustrerend zijn.

Daarom hoop ik dat de wetenschap experimenten uitvoeren, met zoveel mogelijk mediums en deze gepubliceerd mogen worden zonder dat het hun geloofwaardigheid aantast. Dit is nog steeds niet mogelijk. Zelf werkt je er ook aan mee. Op het commantaar dat Crookes tot de conclusie kwam dat Katie echt was wordt even in stelling gebracht dat hij het allemaal even vergeten was.
heeck schreef: Dat Crookes bleef geloven is eerder een aanwijzing dat hij zijn wetenschappelijk kunnen wat vergat.
Dit is niet eerlijk en zeer zeker niet bewezen. Hij was een wetenschapper in hart en nieren, en gaat dit niet effe aan de kant zetten voor Katie. Juist dan zal hij zijn stappen wel drie keer nachecken, omdat hij leefde in een tijd waar daar helemaal geen plaats voor was. Dat hij de wetenschappelijke methodes even aan de kant zetten vind ik veel te makkelijk, en doet een goed onderzoeker geen recht.
heeck schreef: Als je zelf criteria wilt opstellen, dan is het aardig om eens alle eigenschappen van zo een entiteit op te stellen en dan dóór te denken of je je niet geweldig in het ootje laat nemen als je tegen beter weten in blijft geloven dat die eigenschappen materie- en/of energieloos zouden kunnen bestaan.
De vraag is wat is tegen beter weten in. Jij gaat uit van de stelling dat het absoluut niet mogelijk is. Ik wil het ook wel eens van een andere kant horen, maar ik wil wel voorkomen om te belanden bij Jomanda of andere tovenaars.
En over energieloos bestaan. Mij heeft nog nooit iemand kunnen uitleggen hoe het komt dat electronen om de kern kunnen draaien zonder dat dit energie verbruikt of, als het wel energie verbruikt, waar die energie vandaan komt. Pas als de electronen naar een lagere baan springen dan is er een zichtbare energie stoot.
Toch is deze theorie basis van de wetenschap terwijl we het niet helemaal begrijpen.

Een ander zeer vreemd verhaal is over een aangeboren eigenschap van een jongen die maar 5% hersenmassa had, en gewoon kon functioneren. Bijna zijn hele hoofd was hol.
Die 5% van zijn hersenmassa leverde hem dezelfde functies op, die normale mensen ook hadden. Ik kan er geen link van vinden. Ik heb dit eens gezien in een documentaire.
Doktoren stonden voor een raadsel.

Overzichtelijke tekst om je uitgangspunten eerst eens na te lopen op:
http://www.skepp.be/artikels/wetenschap ... bewijsbaar.
heeck schreef: En het loopt over van de mensen die goedgelovig willen blijven.
r.
Ik kan het ook omdraaien, ik kan ook zeggen dat er mensen zijn die koste wat kost willen blijven vasthouden wat ze nu weten en alles afschieten wat 'anders' is, zonder er serieus na te kijken.

lightbulb
Forum fan
Berichten: 102
Lid geworden op: 07 sep 2006 22:18

Bericht door lightbulb » 17 okt 2006 15:08

Herman schreef:Lightbulb schreef:
Wel zie ik hoe je opereert op dit forum. Echt met jou in discussie gaan is niet te doen, omdat je alleen reageert op minuscule stukjes en niet op een verhaal in zijn geheel. Voor iemand die journalist pretendeert te zijn, is dit toch niet wat ik verwachtte. Ik verwacht dan meer respect voor geschreven meningen.

De centrale vraag, hoe vervelend ook, komt bij jou altijd terug op Jozef. Om je honger (weer) eens te stillen. Ik ben geen aanhanger van Jozef. Ik heb (sommige) van zijn boeken gelezen. Ik heb zeggen-en schijven één post gedaan op het forum, en ik denk dat er ook niet veel meer bijkomen. Er zijn dingen die Jozef schrijf die me aanspreken en er zijn dingen die me niet aanspreken. Jozef is in mijn opvatting geen alleswetende goeroe en er staan bewijsbare onzinnigheden in zijn boek.
Herman schreef: Het is prettig te weten dat ik in jou nu ook een watcher heb gevonden.
watcher, dat valt wel mee. Ik vind alleen de rudolf fora te klef en te kritiekloos. Ik heb mijn serieuze bedenkingen. Maar ik ben geen Basher
Herman schreef: Dat de centrale vraag bij mij op Rulof terugkomt ligt aan de titel van deze topic en niet om mijn honger te stillen. En dat jij deze man nog steeds met zijn voornaam aanduid geeft mij te denken, los van wat je hier neerschrijft. Dit is mn zeer gebruikelijk onder Rulofianen.
Ik heb totaal geen geheugen voor namen, dus heb ik me aangewend om het Jozef te noemen, dan vond ik meer artikelen. als ik zocht op Jozef dan kwam Rudolf op een of andere manier vanzelf.Ik onthield JR (Dallas) (soms zocht ik ook nog op rudolfsen :-S)
ik heb altijd al een zwakke plek gehad voor namen., te;efoonnummers, kentekenplaten.
Ik heb een heel makkelijk nummer, en ken het pas na 1 jaar. Mijn kentekenplaat weet ik niet ook al heb ik de auto 10 jaar.

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 9276
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Bericht door heeck » 17 okt 2006 15:10

L-bulb schreef:Ik kan het ook omdraaien, ik kan ook zeggen dat er mensen zijn die koste wat kost willen blijven vasthouden wat ze nu weten en alles afschieten wat 'anders' is, zonder er serieus na te kijken.
OK Kijk er eerst serieus naar, voordat je de zaak omdraait.
Er zullen vanzelf mensen zijn die koste wat het kost etcetera, maar daar hebben we het niet over. Dat betreft geloofszaken.

Het loont de moeite om niet gelijk in vliegende tapijtjes te geloven, maar te beseffen dat je het wel vliegen ervan niet aannemelijk maakt door te verwijzen naar electronen die om een kern heendraaien. Lees eens na hoe het echt zit met die elektronen, want onbegrip gebruiken als reden om iets onbestaanbaars te gaan geloven loont niet. {Hoewel ik verwacht dat het voor velen "makkelijker" is een wonder aan te nemen dan even dóór te denken. Hoewel, . ..... niemand neemt aan dat de TV of de GPS of de GSM op wonderen draait. Typisch die tweedeling.}
OVERIGENS:
Ik ga uit van de positie dat je niet van tevoren moet aannemen dat buitenvleselijk bestaan reëel is. Dat is wat anders dan jij me in de schoenen schuift. Toon het aan en dan praten we verder.

Roeland
PS
Mijn moeder dementeerde aan Alzheimer en ik heb de hersenscans gezien: 't werd leeg daar boven.
En als het mogelijk was geweest dat we met 5% van onze hersenmassa voluit zouden kunnen functioneren, dan hadden we dat allemaal ongeveer zo. Want dat is evolutionair razend veel "goedkoper" dan die problematisch grote hoofden die we nu hebben.
r.
PPSS Toegevoegd 16:10 uur/17 okt:
L-Bulb schreef:Het is inderdaad een controle op plausibiliteit.
Juist niet, het is een controle op bedrog. De plausibiliteit van bedrog ligt ononderscheidbaar dicht bij de 100% en de plausibiliteit van buitenvleselijk bestaan evenzo dicht bij 0%.
r.
Laatst gewijzigd door heeck op 17 okt 2006 16:12, 1 keer totaal gewijzigd.
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

Plaats reactie