De bizarre evolutieleer van Jozef Rulof.

Discussies over de evolutieleer, creation science, 'jonge aarde' creationisme, de zondvloed etc..

Moderator: Moderators

TipX
Berichten: 14
Lid geworden op: 08 sep 2006 23:32

Bericht door TipX » 08 okt 2006 03:23

In deze hele discussie komt naar boven dat er twee uitersten van mensen zijn.
Het ene uiterste zijn de mensen die veel dingen geloven en het andere uiterste bevinden de mensen die niets geloven.
Met beide uitersten is gewoon niet te discussieren.
Als mensen niet (even) opensstaan voor een alternatieve benadering, dan is dit zinloos. Vooral op ht internet. Er zijn pagina's die 'voor'zijn er zijn pagina's die 'tegen' zijn. Het wordt daardoor steeds lastiger om de echte waarheid te ontdekken. Iedereen leeft steeds meer in een eigen wereld.
Wat mij dus altijd weer opvalt als je met sceptici in discussie gaat is hun onwil en halstarrigheid om zich ook maar eens werkelijk in de materie te verdiepen. Men schermt altijd dat zulke zaken geen wetenschappelijke basis hebben, maar als er serieuze wetenschappers met verklaringen komen dan is het allemaal 'onzin'. Ik heb hier een aantal links gegeven waar serieuze wetenschappers mediums en verschijnselen hebben onderzocht met opmerkelijke uittkomsten welke volledig worden genegeerd. Dat is hier nog maar eens bewezen, zie de commentaren erna. Uiteraard heeft ieder mens het recht om te twijfelen over uitkomsten maar dan hoor je daar meer tegenover te zetten dan 'dat kan niet'. Ik neem dat als onderzoeker naar de waarheid namelijk niet serieus want dat doet een wetenschapper namelijk ook niet. Die blijft namelijk onderzoeken tot hij/zij de waarheid weet. De gebeurtenissen en levens van deze mensen zijn namelijk te onderzoeken. Honderden getuigenissen van mensen die o.a. bij Leslie Flint aanwezig waren verklaren de echtheid van waarnemingen. De onderzoeken naar Leslie Flint zijn vastgelegd en niemand heeft mijnheer Flint op fraude kunnen betrappen. Wie zal ik nou serieuzer nemen...de sceptici of de wetenschappers?

Herman
Forum fan
Berichten: 330
Lid geworden op: 26 sep 2005 15:20

Bericht door Herman » 08 okt 2006 10:12

De Brit Leslie Flint is net zoals zijn Amerikaanse evenknie Edgar Cayce een interessant medium. Hij zou veel stemmen van overledenen hebben doorgekregen, ook die van Oscar Wilde. Wat mij meer interesseert is niet of er leven na de dood is, maar wat voor een universum met bijbehorende regelgeving zo'n medium doorkrijgt (zoals bij Rulof) en in hoeverre mensen hun leven er naar indelen. Dat heb ik bij Flint niet kunnen vinden.
Wenn die Löwen reden könnten hätten sie uns nichts zu sagen - Wittgenstein

JRV
Berichten: 23
Lid geworden op: 08 okt 2006 09:46
Locatie: Amsterdam

Bericht door JRV » 08 okt 2006 10:22

TipX schreef:
In deze hele discussie komt naar boven dat er twee uitersten van mensen zijn.
Het ene uiterste zijn de mensen die veel dingen geloven en het andere uiterste bevinden de mensen die niets geloven.
Met beide uitersten is gewoon niet te discussieren.
Als mensen niet (even) opensstaan voor een alternatieve benadering, dan is dit zinloos. Vooral op ht internet. Er zijn pagina's die 'voor'zijn er zijn pagina's die 'tegen' zijn. Het wordt daardoor steeds lastiger om de echte waarheid te ontdekken. Iedereen leeft steeds meer in een eigen wereld.
Wat mij dus altijd weer opvalt als je met sceptici in discussie gaat is hun onwil en halstarrigheid om zich ook maar eens werkelijk in de materie te verdiepen. Men schermt altijd dat zulke zaken geen wetenschappelijke basis hebben, maar als er serieuze wetenschappers met verklaringen komen dan is het allemaal 'onzin'. Ik heb hier een aantal links gegeven waar serieuze wetenschappers mediums en verschijnselen hebben onderzocht met opmerkelijke uittkomsten welke volledig worden genegeerd. Dat is hier nog maar eens bewezen, zie de commentaren erna. Uiteraard heeft ieder mens het recht om te twijfelen over uitkomsten maar dan hoor je daar meer tegenover te zetten dan 'dat kan niet'. Ik neem dat als onderzoeker naar de waarheid namelijk niet serieus want dat doet een wetenschapper namelijk ook niet. Die blijft namelijk onderzoeken tot hij/zij de waarheid weet. De gebeurtenissen en levens van deze mensen zijn namelijk te onderzoeken. Honderden getuigenissen van mensen die o.a. bij Leslie Flint aanwezig waren verklaren de echtheid van waarnemingen. De onderzoeken naar Leslie Flint zijn vastgelegd en niemand heeft mijnheer Flint op fraude kunnen betrappen. Wie zal ik nou serieuzer nemen...de sceptici of de wetenschappers?
Meneer Flint is vrij om naar James Randi te gaan en zijn geld te claimen!

Herman
Forum fan
Berichten: 330
Lid geworden op: 26 sep 2005 15:20

Bericht door Herman » 08 okt 2006 10:41

Leslie Flint overleed in 1994. http://en.wikipedia.org/wiki/Leslie_Flint
Wenn die Löwen reden könnten hätten sie uns nichts zu sagen - Wittgenstein

Gebruikersavatar
cymric
Bevlogen
Berichten: 1730
Lid geworden op: 21 dec 2005 22:40

Bericht door cymric » 08 okt 2006 11:31

balou schreef:Jessy schreef;
Laat me in elk geval cremeren, daar niet van, daar ik niet wil dat mijn lichaam met al haar kiemen de aarde nog verder bevuild. Dan maar aan het vuur om alles te vernietigen.
Ik denk dat cremeren belastender is voor de aarde. Begraven lijkt mij toch beter. Je lichaam wordt dan weer omgezet in voedsel, en opgenomen in de kringloop. Zoals met (dode) dieren al milioenen jaren het geval is.
Erm, je lichaam wordt hoe dan ook opgenomen in de kringloop. Je bent namelijk een wolkje waterdamp en kooldioxide geworden; wat er in de rookgassen overblijft aan zwavel-, stikstof- en fosforverbindingen wordt gereinigd en geloosd in het riool; de as (die veel metalen bevat) wordt uitgestrooid en lost uiteindelijk onder invloed van bacteriën weer op. Het punt is wel dat bij begraven de omzetting gebeurt bij omgevingstemperatuur; bij crematie is een brander noodzakelijk. In dat opzicht is crematie belastender voor het milieu.

Overigens word je, als je de grafrechten niet continu verlengt dan wel afkoopt, uiteindelijk ook gecremeerd. De enige reden waarom je zou begraven is omdat het voor de nabestaanden makkelijker is: mijn vriendin vindt het een prettig idee dat haar vader ergens ligt en niet als een insubstantiële wolk in de atmosfeer rondzweeft.
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli

JRV
Berichten: 23
Lid geworden op: 08 okt 2006 09:46
Locatie: Amsterdam

Bericht door JRV » 08 okt 2006 12:39

Herman schreef:Leslie Flint overleed in 1994. http://en.wikipedia.org/wiki/Leslie_Flint
Tsja, dan houdt het op!

ps. Hoe meende meneer Flint stemmen van de doden te horen? Ik ben bekend met het bedenksel "ziel" of "geest", maar ik wist niet dat ze naast onzichtbaarheid en de kracht om op muren te kloppen ook over toverstembanden beschikten. Hoe moet ik het voor me zien? Was hij een soort Char, of is dat weer iets anders?

Even in alle ernst, dit soort mensen moet inderdaad worden onderzocht. Er zijn hele goede inrichtingen waarin dit daadwerkelijk wordt gedaan, en de mensheid heeft in de loop der jaren allerlei soorten pillen ontwikkeld die de geesten van dode mensen uit je hoofd kunnen verjagen.

TipX
Berichten: 14
Lid geworden op: 08 sep 2006 23:32

Bericht door TipX » 08 okt 2006 14:01

Wat mij meer interesseert is niet of er leven na de dood is, maar wat voor een universum met bijbehorende regelgeving zo'n medium doorkrijgt (zoals bij Rulof) en in hoeverre mensen hun leven er naar indelen. Dat heb ik bij Flint niet kunnen vinden.
Herman, zo lang jij niet streeft te onderzoeken en te willen accepteren dat het leven na de dood niet eindigd, wat vele wetenschappers al hebben verklaard, zul jij ook nooit die boeken van Rulof kunnen begrijpen. Dat is namelijk de basis waar je vanuit moet gaan. Als je dit namelijk kunt accepteren bezie je die boeken in een geheel ander licht.

Je hebt duidelijk je huiswerk niet gedaan want vele mediums verklaren juist het bestaan van verschillende sferen van kennis en loutering. Om maar eens bij Flint te blijven; luister naar deze tape http://66.49.237.205/Flint/LF%20Chinese.wma met hier http://82.74.223.149/Transcripts%20to%2 ... %20man.htm de transcript van deze tape.

TipX
Berichten: 14
Lid geworden op: 08 sep 2006 23:32

Bericht door TipX » 08 okt 2006 14:09

ps. Hoe meende meneer Flint stemmen van de doden te horen? Ik ben bekend met het bedenksel "ziel" of "geest", maar ik wist niet dat ze naast onzichtbaarheid en de kracht om op muren te kloppen ook over toverstembanden beschikten. Hoe moet ik het voor me zien? Was hij een soort Char, of is dat weer iets anders?
Ik meen toch dat als iemand op een forum kan schrijven ook kan lezen en toch ook Google kan gebruiken? Zoals ik al eerder zei kom je dan uit op o.a. http://www.xs4all.nl/~wichm/deathnoe_nl.html en voor de tapes te beluisteren op http://www.freewebs.com/afterlife/flint ... rdings.htm

JRV
Berichten: 23
Lid geworden op: 08 okt 2006 09:46
Locatie: Amsterdam

Bericht door JRV » 08 okt 2006 14:12

TipX, kun je de vaagheidsfactor iets terug proberen te dringen? Sferen? Kennis? Loutering? Eindigd? Hoe leuk het ook zou zijn als het leven niet na de dood eindigt (beetje een contradictio in terminis, of misschien moet ik m'n geest openstellen voor termen die zichzelf tegenspreken), is er geen enkele reden om aan te nemen dat dit daadwerkelijk zo is. Hoe zou het in z'n werk gaan? Ik neem aan dat je uitgaat van het bestaan van een "ziel"? Wat is het? Uit welke materie bestaat het? (Laat me raden, ether?) Hoe kan het informatie uit het neurale netwerk in zich opnemen? Hoe beweegt het zich voort? Belangrijkst van allemaal: hoe is het in godsnaam geëvolueerd? Wat is het evolutionaire voordeel van een "ziel"?

Serieus, TipX, denk eens kritisch na over de dingen die je zegt. Probeer geen woorden te gebruiken die je niet op een zinnige manier voor jezelf kunt definiëren. Doe geen uitspraken die simpelweg niet waar zijn. (Dat "vele wetenschappers leven na de dood hebben verklaard". (Hey, nu werkt die d op het eind ineens wel!))

JRV
Berichten: 23
Lid geworden op: 08 okt 2006 09:46
Locatie: Amsterdam

Bericht door JRV » 08 okt 2006 14:15

TipX schreef:
ps. Hoe meende meneer Flint stemmen van de doden te horen? Ik ben bekend met het bedenksel "ziel" of "geest", maar ik wist niet dat ze naast onzichtbaarheid en de kracht om op muren te kloppen ook over toverstembanden beschikten. Hoe moet ik het voor me zien? Was hij een soort Char, of is dat weer iets anders?
Ik meen toch dat als iemand op een forum kan schrijven ook kan lezen en toch ook Google kan gebruiken? Zoals ik al eerder zei kom je dan uit op o.a. http://www.xs4all.nl/~wichm/deathnoe_nl.html en voor de tapes te beluisteren op http://www.freewebs.com/afterlife/flint ... rdings.htm
Ja, en ik meen dat ik tijd noch zin heb om me in dergelijke pseudo's te verdiepen. Ik hoopte dat iemand die hier al van af wist beknopt zou kunnen uitleggen waarom we dit medium in het bijzonder serieus moeten nemen.

ps: Google is ook een beetje het probleem, nietwaar? Heb je ooit wetenschappelijke databases (via, ik weet niet, een universiteitsbibliotheek?) geraadpleegd en substantiële informatie over dit soort onderwerpen gevonden?

pps: M'n favoriete citaat van de site waarnaar je linkte: "Een wetenschappelijke verklaring voor het ontstaan van directe stemmen is er niet. We moeten volstaan met de huidige vage uitleg dat uit het lichaam van het medium een ijle etherische stof treedt, die met de naam ectoplasma wordt aangeduid. ... Het ectoplasma formeert zich een kleine meter boven de schouder van Flint tot een wolk. Dit wordt de voice box (in het Nederlands: "strottenhoofd") genoemd. De entiteit aan de andere zijde concentreert zich zodanig dat deze in gedachten zijn bij leven gebruikte stem hoort spreken. ... De seances vinden namelijk altijd in volslagen duisternis plaats omdat ectoplasma geen licht schijnt te kunnen verdragen." Maar natuurlijk!

ppps: Ben aan het genieten van de tapes! Van de vrouw die overduidelijk van een blad aan het lezen is en alle clichés van het gemiddelde medium afgaat ("als er mensen met negatieve instelling de seance bijwonen, dan zal er niks gebeuren") tot "Louis Pasteur" die Engels met een slecht nagedaan Frans accent spreekt. Ik zit te wachten tot er iemand z'n keel schraapt!

TipX
Berichten: 14
Lid geworden op: 08 sep 2006 23:32

Bericht door TipX » 08 okt 2006 15:51

Ja, en ik meen dat ik tijd noch zin heb om me in dergelijke pseudo's te verdiepen. Ik hoopte dat iemand die hier al van af wist beknopt zou kunnen uitleggen waarom we dit medium in het bijzonder serieus moeten nemen.
En u verwacht dat ik met een dergelijk citaat u serieus ga nemen? Wederom prevaleert uw onwetendheid boven het wetenchapperlijk onderzoek wat er is geweest naar Flint! Het begint eentonig te worden hoor. De wetenschap spreekt en dan verwacht u dat ik dingen uit ga leggen? Waar is uw onderzoeksgeest? Kom nou eens met onderbouwing waarom dit NIET gebeurt zou zijn. Dat dit onderzoek waar in het artikel over geschreven word onzin zou zijn of niet hebben plaatsgevonden. Maar ok.. als u daar 'geen tijd of zin' in heeft begrijp ik dat volkomen hoor.

Herman
Forum fan
Berichten: 330
Lid geworden op: 26 sep 2005 15:20

Bericht door Herman » 08 okt 2006 15:55

TipX schreef:
Herman, zo lang jij niet streeft te onderzoeken en te willen accepteren dat het leven na de dood niet eindigd, wat vele wetenschappers al hebben verklaard, zul jij ook nooit die boeken van Rulof kunnen begrijpen. Dat is namelijk de basis waar je vanuit moet gaan. Als je dit namelijk kunt accepteren bezie je die boeken in een geheel ander licht.
Er zijn voor mij 3 mogelijkheden: 1) absoluut niet in een leven na de dood en reïncarnatie geloven 2) het niet zeker weten en als een mogelijkheid bezien (mijn persoonlijke overtuiging) 3) volledig aanvaarden dat het bestaat. Vanuit optie 2 bezien (die optie 3 dus niet uitsluit) werden de boeken voor mij echter niet begrijpelijker.
Wenn die Löwen reden könnten hätten sie uns nichts zu sagen - Wittgenstein

TipX
Berichten: 14
Lid geworden op: 08 sep 2006 23:32

Bericht door TipX » 08 okt 2006 17:13

Er zijn voor mij 3 mogelijkheden: 1) absoluut niet in een leven na de dood en reïncarnatie geloven 2) het niet zeker weten en als een mogelijkheid bezien (mijn persoonlijke overtuiging) 3) volledig aanvaarden dat het bestaat.
Herman, laten we eens aannemen dat leven na de dood gewoon bestaat. Toen dat bij mij duidelijk werd kwam als eerste in mijn gedachten de vraag; 'Wat doen wij dan op aarde en als we doorleven waar gaan we dan naar toe? Waarom is er dan een andere sfeer of wereld?'

Gebruikersavatar
cymric
Bevlogen
Berichten: 1730
Lid geworden op: 21 dec 2005 22:40

Bericht door cymric » 08 okt 2006 20:16

TipX schreef:Herman, zo lang jij niet streeft te onderzoeken en te willen accepteren dat het leven na de dood niet eindigd, wat vele wetenschappers al hebben verklaard, zul jij ook nooit die boeken van Rulof kunnen begrijpen. Dat is namelijk de basis waar je vanuit moet gaan. Als je dit namelijk kunt accepteren bezie je die boeken in een geheel ander licht.
Onderzoeken en a priori accepteren dat bepaalde zaken bestaan, kan niet. Je doet EERST waarnemingen, DAARNA stel je een hypothese op, en VERVOLGENS probeer je voorspellingen met je hypothese te doen die je via LATERE WAARNEMINGEN bevestigt. Jij draait de zaak zoals zovele 'gelovigen' (creationisten, Jehova's, complottheoristen, kwakzalvers, ...) om: je doet een aanname, verheft die tot theorie, en zoekt er daarna feiten bij. Daarom zal geen enkele wetenschapper verklaren ook dat leven na de dood niet eindigt---dat kunnen ze niet weten, want er zijn geen objectieve feiten voorhanden die een dergelijke hypothese ondersteunen. Kom nu niet met Zammit aan: dat is een arrogante en opruiende crackpot eerste orde die begint bij speculatie en vervolgens de feiten in zijn Procrustes-theoriebed 'inpast'. Zo werkt het dus niet.

De vraag aan jou is dus: welke FEITEN ondersteunen leven na de dood? Welke herhaalbare en falsifiëerbare experimenten moeten we doen om onszelf ondubbelzinnig te overtuigen van het bestaan van leven na de dood? Alle feiten over het functioneren van de mens wijzen namelijk op een complete AFWEZIGHEID van leven na de dood: de geest is een product van onze hersenen---en als die niet meer werken is er DUS ook geen geest meer. Hersenonderzoek (vooral aangaande ziekten en afwijkingen) is voldoende ver gevorderd om daar redelijk zeker van te zijn. Dezelfde vraag, op een andere manier gesteld, is dus: welke FEITEN ondersteunen jouw hypothese dat onze geest los van ons lichaam kan bestaan of bestaat? Geen getheoretiseer, geen 'het zou zus, het zou zo', nee: beschrijving van een experiment inclusief omstandigheden, herhalingen onder andere omstandigheden, uitkomst.

Je wilt een wetenschappelijke aanpak? Dan zul je die krijgen ook.
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli

Gebruikersavatar
cymric
Bevlogen
Berichten: 1730
Lid geworden op: 21 dec 2005 22:40

Bericht door cymric » 08 okt 2006 20:19

TipX schreef:Herman, laten we eens aannemen dat leven na de dood gewoon bestaat. Toen dat bij mij duidelijk werd kwam als eerste in mijn gedachten de vraag; 'Wat doen wij dan op aarde en als we doorleven waar gaan we dan naar toe? Waarom is er dan een andere sfeer of wereld?'
Nee, dat doen we niet. Waarom zouden we dat doen? Waarom zouden we niet aannemen dat er onzichtbare kaboutertjes aan onze spieren trekken om ons de illusie van beweging te geven? Waarom zouden we niet aannemen dat het konijn van mijn vriendin in werkelijkheid het Opperkonijn is dat het complete multiversum afgelopen dinsdag heeft geschapen, inclusief alle herinneringen die ik van voor die tijd heb, oude dinosaurusbotjes en oud licht om sceptici op het verkeerde been te zetten? Waarom nemen we niet aan dat The Matrix de Echte Waarheid vertelt?

Daarom: FEITEN eerst, HYPOTHESE erna. Niet andersom.
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli

Plaats reactie