Freethinker.nl

Ongetwijfeld vaker voorgekomen en besproken.

In de discussie: 'Natuurlijk bestaat er geen god' kwam dit meermalen ter sprake.

Toevallig had ik het boek van Jeroen Geurts (Kopstukken) onder handbereik.
Geurts is een neuro wetenschapper. Het brein , ook, achter Brein in Beeld.

Dat boek geeft talloze interviews weer met vooraanstaande (filosofische) wetenschappers.
o.a. Dawkins, Dennett, Sacks, Hagoort, en vele anderen.
Geurts is van de 'zachte' aanpak om mensen 'het licht' = rede, logica, gezond verstand , te laten zien. In de hoop dat, als een olievlek in het water, de rede langzaam maar zeker terrein wint, en religie uiteindelijk beperkt blijft tot de huiselijke kring. If at all.

De overweldigende meerderheid van deze wetenschappers zijn van mening dat deze twee niet samen gaan.
(het beruchte Templeton Intitute, USA, is dan ook opgezet om krampachtig aan te tonen dat wetenschap religie niet in de weg zit, en andersom ook niet. ID en Creationisme vieren er hoog tij, dat begrijpt u).

Verder is het een heel informatief (voor mij) boek. Prettig geschreven.

Ook de boekbespreking in de Vrijdenker, deze maand, behandelt dat o.m. : Het zal je god maar wezen, Jan van der Werff.

(mochten de moderators van mening zijn dat dit geen apart kopje hoeft, mag dit ook naar de genoemde discussie.)

HenkM,

Elke keer weer wordt van verschillende omschrijvingen van wetenschap en van religie uitgegaan en ook nog van verschillende situaties waarin ze elkaar wel of niet zouden (moeten) bijten.
Haal een andere collectie BN-ers of zo bijeen en je schrijft weer een boekje dat niet analyseert hoe de doelpalen worden verschoven.

Roeland

Laten we eens kijken wie nu eigenlijk de hedendaagse spelers zijn in die debat-gezelschapsspelletjes
(en ik beperk me hier bewust tot het kamp van de "gelovige " kant )

Vooral het Theistisch Evolutionisme ( als promoter van de persoonlijke gelovige insteek ) is langzamerhand aan het verworden tot een nuttige oefening in doelpaaltjes verschuiven( of zelfs het open doel wegmoffelen ) en
in het opeisen van een gelijkaardige behandeling /respect van zowel wetenschap en zowel geloof ..., (Hoe idioot geloof zonder enig tastbaar (en /of indirect afleidbaar volgens het methodisch naturalisme ) bewijs ook mag wezen .....) het "geloven" blijft volgens de theisten en spirituelen een valabel alternatief voor een waarheid over een wereld die de wetenschappelijke kennis nooit kan vatten ....
____omdat wetenschap uit hoofde van de parsimonie , het buiten- en bovennantuurlijke en het ontestbare anecdotische subjectivisme verwerpt als valabele verklaring van fenomenen die nog steeds wachten op een verklaring ....ook al omdat ze steeds "anders"geformuleerd worden en persoonlijke "mysteries "omvatten die eveneens kunnen onstaan uit gebrek aan kennis en /of gebrek aan de tijd om van die kennis , kennis te nemen ____Theistische evolutionisten durven doodeenvoudig de conclusies( al was het alleen maar het kiezen voor het "twijfelen " ipv het "wensdenken " ) niet trekken die de natuurwetenschap suggereert aan iedereen die haar grondig leert of probeert te kennen als een voortdurend dichter omschrijvende benadering van de dingen die steeds kan en moet worden verbeterd en uitgebreid op straffe van een sine qua non ...In feite houden "verwittigde gelovigen " altijd een gewenste Deus ex Machina achter de hand als troefkaart ... Of het lijken wel rokers die willen afkicken van hun gewoonte maar toch ergens een pakje sigaretten hebben verstopt ..... in het geval dat .

Hun "verdedigingen " zijn eigenlijk ook opgezet om krampachtig aan te tonen dat wetenschap religie niet in de weg zit, en andersom ook niet. ... Tegen alle beter weten in
De campagnes van ID en verwittigd Creationisme varen er vaak goed bij

Theisten onder hen zijn doodeenvoudig bang om hun fopspenen te verliezen of riskeren de hel niet ( zie Pascal 's Wagger )
Theistische evolutionisten en vooral ook accomodationisten brengen daar een nuance in aan ; volgens hen bestaat er naast de wetenschappelijke kennis , nog een andere evenwaardige kennis .....en bijgevolg verdient ook dit het nodige respect en vooral verder haar sturende plaats in de maatschppij Of ze vinden dat er meer geloof moet komen in het weldoend nut en organiserend vermogen van "geloven"als maatschappelijk relevante krachten en sturingen ( en zelfs als een soort "tam en mak " makende organiserende kracht die hoopt mensen te veranderen in gedomesticeerde huis , tuin en keuken kabouters /robotjes die nare klusjes opknappen tot "algemeen" nut )
Al met al vinden ze o.a. religieen en aanverwante superstities nog zo kwaad niet

Er is wel al een goed gevulde bilbliotheek vol geschreven door theististische evolutionisten ( ik las zopas alweer wat Kent Miller ) en hun supporters-kompanen die de mens niet graag willen zien als een verzameling elektrische pulsjes en stofjes in de hersenen , en/of omdat ze vrezen dat dit ' scientistisch" denkbeeld de mens van zijn "menselijkheid " of en/of de "beleving " zal beroven


Telkens weer is dat koren op de molen van het langzamerhand krakende accomodationisme en allerlei compromisfiguren in het openbare ( en wervende ) debat , Telkens weer wordt uitgegaan van verschillende omschrijvingen van wetenschap en van religie en ook nog eens van verschillende situaties waarin deze twee elkaar wel of niet zouden (moeten) bijten.( zei Heeck al )

Haal een andere collectie van dergelijke "intellectuelen", gehypte filosofische aandacht zoekers en erkende vaklui ," tuk op media-aandacht " bijeen en je destilleert zo weer een verzamelboekje met allerhande artikeltje dat echter nooit of nergens analyseert hoe de doelpalen steeds opnieuw (en soms zelfs brutaal onbeschaamd ) worden verschoven..... (zei Heeck ook al )

P.S.
Ja het is een ( misschien overbodige ) herhaling /samenvatting van wat hierboven al is neergezet ....

PPSS
Heeft Rene Fransen nu zijn bollenwinkel gesloten of niet ?

Tsjok,
Last things pirst:
http://www.sterrenstof.info/" onclick="window.open(this.href);return false;
Voor het overige voel ik me gevleid met jou aanbreiend samenvatten.
Roeland

HenkM schreef:(het beruchte Templeton Intitute, USA, is dan ook opgezet om krampachtig aan te tonen dat wetenschap religie niet in de weg zit, en andersom ook niet. ID en Creationisme vieren er hoog tij, dat begrijpt u)

Kleine vergissing misschien?
Templeton foundation tracht op een slinkse wijze "een spirituele dimensie" of "The Big Questions" (lees religieuze dimensie) op te plakken aan de huidige stand van de wetenschap, maar ik heb geen weet waar ze ID of Creationisme zouden willen bevorderen.

Ze organiseerden recent een typische conversatie "Does evolution explain human nature?" (Zie http://www.templeton.org/evolution/" onclick="window.open(this.href);return false;) met tal van uitmuntende evolutiebiologen. Andere geleerden weigeren met T. in zee te gaan, niet zozeer omdat ze tegen ID of Creationisme waren, maar omdat ze het aaneenplakken van religie en wetenschap afkeurden. Ik heb daar aandacht aan besteed in een post over "de Nieuwe Theologen". Zie http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 62#p183662" onclick="window.open(this.href);return false;

heeck schreef:HenkM,

Elke keer weer wordt van verschillende omschrijvingen van wetenschap en van religie uitgegaan en ook nog van verschillende situaties waarin ze elkaar wel of niet zouden (moeten) bijten.
Haal een andere collectie BN-ers of zo bijeen en je schrijft weer een boekje dat niet analyseert hoe de doelpalen worden verschoven.

Roeland

Daarom is het boek van Jeroen Geurts zo 'aardig' :
het belicht de zaak van verschillende kanten. Ik zou deen willekeurige BN'er dan ook niet direct met een wetenschapper vergelijken. (mezelf ook niet, trouwens).
Dit boek analyseert dus wel degelijk. En objectief.

Wetenschap in net een detective serie...Onderzoekers die alle dingen aan elkaar plakken en er vervolgens een passend geheel van maken. Wetenschap is mooi en ook goed natuurlijk,Maar binnen de wetenschap heb je een grens van kennis...De wetenschap kan nooit alles verklaren,Je weet niet of er ook nog een waarheid is die buiten de wetenschappelijke grens bestaat...

Een goed voorbeeld zijn bv opgravingen die ze doen in Egypte...We hebben in de afgelopen eeuw een heel verslag gemaakt,Een hele tijdslijn en noem maar op.Maar vandaag de dag vinden we dingen die al die aannames weer de grond in duwen. Het Egyptisch rijk gaat namelijk veel verder terug als dat wij altijd hebben gedacht..Dat doet niet alleen onze aannames afbreken maar ook onze tijdlijn. Want als Egypte inderdaad ouder is als wij dachten dan betekend dat dan ook dat alles op een vroeger tijdstip was. Want anders hadden ze niet kunnen bestaan, dan hadden ze nog in berenvellen moet lopen volgens onze tijdlijn. Die vondsen breken al onze theorieen af. Dat betekend dat we het weg kunnen gooien en vervolgens weer helemaal over nieuw kunnen beginnen.

en dat is wetenschap!

Butters schreef:Een goed voorbeeld zijn bv opgravingen die ze doen in Egypte...We hebben in de afgelopen eeuw een heel verslag gemaakt,Een hele tijdslijn en noem maar op.Maar vandaag de dag vinden we dingen die al die aannames weer de grond in duwen. Het Egyptisch rijk gaat namelijk veel verder terug als dat wij altijd hebben gedacht..Dat doet niet alleen onze aannames afbreken maar ook onze tijdlijn. Want als Egypte inderdaad ouder is als wij dachten dan betekend dat dan ook dat alles op een vroeger tijdstip was. Want anders hadden ze niet kunnen bestaan, dan hadden ze nog in berenvellen moet lopen volgens onze tijdlijn. Die vondsen breken al onze theorieen af. Dat betekend dat we het weg kunnen gooien en vervolgens weer helemaal over nieuw kunnen beginnen.

en dat is wetenschap!

Dit lijkt mij gebabbel.
Geef om te beginnen eens een echt voorbeeld. En daarna nog één.

Butters schreef:Het Egyptisch rijk gaat namelijk veel verder terug als dat wij altijd hebben gedacht.

Hoe ver terug hebben jullie altijd gedacht dan?

Butters schreef:Want anders hadden ze niet kunnen bestaan, dan hadden ze nog in berenvellen moet lopen volgens onze tijdlijn.

Berenvellen in Egypte?

siger schreef:Berenvellen in Egypte?

Dat is natuurlijk net zo overdrachtelijk als het bestaan van de Eenhoorn of de Leviatan in de bijbelverhalen.

Wetenschap corrigeert inderdaad voortdurend. Stelt bij, past aan, breidt uit en jawel, moet soms opnieuw beginnen. Alles aan de hand van nieuwe feiten en kennis.
Deed ze dat niet, dan liepen we nog steeds in berenvellen en was zelfs aderlaten nog te hoog gegrepen. Maar kijk eens om je heen, waar de wetenschap ons heeft gebracht.

Dat zouden religies ook moeten doen. Want kijk eens om je heen, waar religie ons gebracht heeft.

Butters (heeft blijkbaar zijn plank opgehaald hier) heeft een eigen site:

http://bijbelenzo.punt.nl/index.php?r=1 ... f=0#615483" onclick="window.open(this.href);return false;

Ach, de site met dezelfde leugens die Butters ook al gedebiteerd heeft. Of eigenlijk van deze site gekopieerd heeft. Ze kunnen zich kennelijk niet houden aan het 9de gebod.

Ik neem aan, dat hij de tekst van de steen van Rosetta gelezen heeft. Dus de leugens zijn willens en wetens geplaatst.

Ik zou wel eens de motivatie om leugens te gebruiken willen weten.

Hoe kan het Egyptisch Rijk nu ouder zjn dan gedacht? De eerste piramide is zo'n 4500 jaar oud. De zondvloed was 4300 jaar geleden. Ik zie daar een conflict.