Fjedka schreef:Qualia 'moet' echter nog kleur bekennen. Waar sta jij eigenlijk in wat ik maar even het NOMA debat noem, qualia?
Nou ja, ik denk dat ik wel heb aangegeven dat ik niet zoveel zie in het conflictmodel.
Er is in de wetenschap een prachtige traditie van empirie; als je iets wilt weten, kijk je naar hoe het werkt in de wereld om je heen. Je gaat niet op je zoderkamertje zitten beredeneren waarom iets onmogelijk is, als het buiten op straat gewoon gebeurt. De wereld toont dat er zowel conflict-aspecten zijn als situaties waarin onverschilligheid overheerst als situaties waarin de twee prima samengaan.
Ik krijg op dit forum soms het gevoel dat je, om even vanuit de Christelijke gelovige te praten, aan het 'cherrypicken' bent, en dus geen 'echte' Christen bent, als je jouw geloof in een zinnige overeenstemming met je dagelijkse realiteit brengt en tegelijkertijd een afschuwelijk onredelijk mens bent als je dat niet doet. Zo sta ik er niet in. Iemand bepaalt voor mij zélf wat zijn geloof is, hoe hij zijn geloof ervaart en hoe hij het in zijn leven vormgeeft. Ik ga hem niet vertellen dat iets wat hij gelooft niet precies zo in de bijbel staat. Of dat zijn bijbel in innerlijke tegenspraak is. Als iemand zelf het gevoel heeft dat hij daarin iets waardevols vindt, zal ik dat niet gaan bestrijden.
Als een wetenschapper de overtuiging heeft dat de wereld op de een of andere manier een goddelijke creatie is en dat die overtuiging zijn wetenschappelijke openheid niet in de weg staat, dan zal ik hem daarin niet tegenspreken. Ik zal wel degelijk ageren tegen een misbruik van de wetenschap om geloofsovertuigingen op de een of andere manier een air van wetenschappelijkheid te geven.
Daarmee is jouw vraag over een religie die compatibel is met wetenschap eigenlijk beantwoord.
Je hoeft als mens geen keuze te maken tussen rationaliteit (whatever it may be) en irrationaliteit (idem). In het conflictmodel zie ik wel een soort eis om die keuze te maken en dat vind ik onredelijk.
Fjedka schreef: Het is misschien heel erg ver gezocht en behoeft derhalve uitvoerige uitleg, alvorens je antwoord kunt geven op mijn vraag, dus ik zal het nog een keer proberen te verduidelijken. Goh, hoe kan ik dat nu het beste verwoorden? Ik probeer het nog eens:
Een waarheidsclaim is een claim op de waarheid. Nu alle misverstand uit de weg is kun je misschien antwoord geven op mijn vraag?
Easy now.
Het is niet zo dat iedere uitspraak die zich beroept op waarheid maar gemakshalve naar de wetenschappelijke methode moet worden verwezen. Wij doen dagelijks uitspraken waarbij we ons beroepen op de waarheid zonder die wetenschappelijke methode raad te plegen. We hebben heus allemaal een kant die wetenschappelijk zeer onverantwoord is.
Ik houd van de kritische kant van wetenschap, ik houd van de manier waarop wetenschap bouwt aan een open kennisdomein dat zich niet laat leiden door iets anders dan het aantoonbare. En tegelijkertijd zie ik geen heil in een wereld waarin geen plaats is voor mythen, legenden, bijgeloof, godsgeloof. Misschien schuilt hier voor jou een onoverkomelijke tegenspraak in, voor mij is dat niet zo.
Er is in mijn wereld wel weinig plaats voor intolerantie op basis van wat dan ook, dus ook op basis van geloof.
pallieter schreef:Maar omgekeerd dus wel: het aanvaarden van dogma's is onverenigbaar met de wetenschappelijke methode.
Sure. Maar in hoeverre wij ons nog kunnen losweken van de geloofwaardigheid van de wetenschap om kritisch te kijken naar de maatschappelijke aspecten, vooronderstellingen die besloten liggen in de stand van onderzoek, dat is altijd de vraag. Een zekere blindheid voor alle andere paradigma's dan het huidige zul je altijd houden. Niet erg wetenschappelijk, wel erg menselijk. Dit is voor mij ook een van de meest mysterieuze kanten van wetenschap.
pallieter schreef:Edit: je kan evengoed stellen dat wetenschap en World of Warcraft of ganzeborden samen gaan.
Of dat ze niet samengaan. Alleen nog even uitzoeken wat dat dan precies betekent.
Fish schreef:
Je moet eerst duidelijk maken of je het over religie of religieuzen hebt?
Ik had het over verdedigbare overeenkomsten tussen wetenschap en religie, dus niet over overeenkomsten tussen wetenschappers en religieuzen.
