High time to go quantum?

[holog]

Ik denk dat men dat in de jaren 50 ook zei over de huidige computers.

Tja, ik ben nogal een conservatieve scepticus. I know.

ok - maar je spreekt over een quantum computer alsof het ter vervanging is van een normale computer. dat is natuurlijk totaal niet de bedoeling - ( of althans zeker niet in eerste instantie).

[heeck]

ik denk dat het helemaal niet de bedoeling is dat om ooit een quantum computer in huis te hebben.

Ik denk dat men dat in de jaren 50 ook zei over de huidige computers.

Tja, ik ben nogal een conservatieve scepticus. I know.

Hoe accuraat!
In die jaren met radiobuis en v-snaar aangedreven trommelgeheugens in de orde van 14k geheugen *) waren gedachten over zoiets als een smartphone met 64GB in iedere broekzak/damestas voor normaal denkenden totaal buiten de orde.

Roeland
*)
https://en.wikipedia.org/wiki/IBM_650

[holog]

Hoe accuraat!
In die jaren met radiobuis en v-snaar aangedreven trommelgeheugens in de orde van 14k geheugen *) waren gedachten over zoiets als een smartphone met 64GB in iedere broekzak/damestas voor normaal denkenden totaal buiten de orde.

Roeland
*)
https://en.wikipedia.org/wiki/IBM_650

correct - ik dien veel beter op mijn woorden te letten. Bonjour had het plots over een "huis en tuin" quantum computer - maar daar had ik het helemaal niet over. Ik heb er helemaal niet eentje thuis nodig om er eentje thuis te kunnen gebruiken.

over lange termijn - kan het best wezen dat we er wel een hebben thuis, ik heb daar eigenlijk niet direct een opinie over - maar het is gewoon niet wat we (of beter ik ) in eerste instantie voor ogen hebben als we vandaag spreken over een quantum computer.

[Peter van Velzen]

Het ongaat mij volledig hoe met een deeltje dat verchillende staten tegelijk kan hebben betrouwbare berekeningen zijn uit te voeewn, Dus voor mij is een quantum computer volstrekt onbegrijpelijk.

[Bonjour]

Het ongaat mij volledig hoe met een deeltje dat verchillende staten tegelijk kan hebben betrouwbare berekeningen zijn uit te voeewn, Dus voor mij is een quantum computer volstrekt onbegrijpelijk.

Kom jij ook bij de conservatieve sceptici-club?

Misschien moet ik me er meer in verdiepen, maar van dat ding op mijn bureau begrijp ik de techniek. Op kantoor (zo'n groot gebouw waar we voor de crisis in werkten) begon ik tegen de jonge jongens wel eens over TTL. Bijna niemand die daarvan gehoord heeft. Hebben ze wel HBO informatica, maar de basis ontbreekt. Die basis heb ik ook niet van een quantum computer. Wellicht moeten we die eens opzoeken.

[holog]

Het ongaat mij volledig hoe met een deeltje dat verchillende staten tegelijk kan hebben betrouwbare berekeningen zijn uit te voeewn, Dus voor mij is een quantum computer volstrekt onbegrijpelijk.

de makkelijkste manier om dat uit te leggen - is volgens mij zo dus :

https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_logic_gate

[holog]

een andere moegelijkheid is om het gewoon even zelf uit te testen:

https://azure.microsoft.com/en-us/servi ... t-overview

ok - deze moge misschien wel van microsoft zijn - maar andere hebben ook ...

[Bonjour]

Wel leuk om verder in te duiken. Heb alleen even te weinig tijd.
Kwam dit artikel wel googelend tegen:
https://theconversation.com/a-quantum-c ... ors-126503

[outremer]

een andere moegelijkheid is om het gewoon even zelf uit te testen:

https://azure.microsoft.com/en-us/servi ... t-overview

ok - deze moge misschien wel van microsoft zijn - maar andere hebben ook ...

ga deze van microsoft eens downloaden en mee spelen denk ik.(aangezien ik al jaren de microsoft producten gebruik, niet omdat ik deze beter zou vinden )

er is nog helemaal geen standaard dus misschien vegen ze de sdk van Microsoft ooit van de baan
maar de concepten en begrippen zullen overal wel hetzelfde zijn.

t is zoals met de klassiek programmeertalen. als je der ene kent, ken je ze allemaal.

alhoewel ik nog geen flauw idee heb hoe moeilijk het gaat zijn.
als het zoals de QM theorie zelf gaat zijn, pfff dan wordt het een harde noot om te kraken vrees ik
en sowiso ben je nu op een simulator aan het programmeren, the real thing is idd nog niet voor nu

[Peter van Velzen]

de makkelijkste manier om dat uit te leggen - is volgens mij zo dus :

https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_logic_gate

Daar snap ik ook niks van. Waar heeft men het over?

[holog]

de makkelijkste manier om dat uit te leggen - is volgens mij zo dus :

https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_logic_gate

Daar snap ik ook niks van. Waar heeft men het over?

ik ben absoluut geen quantum computer specialist voor de duidelijkheid (zelfs geen it)

het stellen de operators voor die de klassieke OR /AND / NAND / XOR vervangen zoals uitgelegd in filmpje hierboven ergens geplaatst door "dingske".
je kan ze best aanschouwen onder vorm van tensor producten of matrices en een deel van de 'truc' bestreffende je vraag is dat ze dienen omkeerbaar te zijn (enkel permutaties en geen overschrijven) en hun eigen inverse , tzz 2 keer toepassen (H*H+ = I ) en je hebt terug het originele

het makkelijkste te zien met de "hadamard gate" (zie link) -> klasieke bit (deterministisch) -> naar supperpositie -> een aantal quantum operators en dan met een beetje doordachtheid -> draai je het als het ware terug naar een klassieke deterministische output
(hadamat * hadamat+ ) -> origineel

niet alle quantum algoritmes werken op die manier .. maar weet niet of dit een soort van vaag idee geeft.. (valt best te zien onder vorm van de matrices in de link die ik plaatste)

[holog]

Wel leuk om verder in te duiken. Heb alleen even te weinig tijd.
Kwam dit artikel wel googelend tegen:
https://theconversation.com/a-quantum-c ... ors-126503

ja natuurlijk het is nog domein "under-constrcution" en er moeten nog een aantal ferme waters doorzwommen worden- daarom ook dat "quantum error correction" een volwaardig ding op zichzelf is.
zo werd vb 'honeywell' als 'IBM' verslagen uitgeroepen zelf met veel minder qbits omdat veel stabieler (mijn uitdrukking met een korrel zout op te menen - het staat me voor (zonder er mijne kop op te verwedden) )

[holog]

als het zoals de QM theorie zelf gaat zijn, pfff dan wordt het een harde noot om te kraken vrees ik

je hoeft er op zich geen QM voor te kennen

[holog]

Het ongaat mij volledig hoe met een deeltje dat verchillende staten tegelijk kan hebben betrouwbare berekeningen zijn uit te voeewn, Dus voor mij is een quantum computer volstrekt onbegrijpelijk.

ik interpreteerde dit als hoe kan je een eenduidig antwoord bekomen ?
en volgens mij is het een analoog soort idee als fourrier transformatie - doe some stuff - en inverse fourrier terug (zal wel een beetje te simpele voorstelling zijn)

een ander deel van het antwoord is dat niet altijd is waar we in geintresseerd zijn - maar eerder in het eigenlijke quantum gedrag - dus het eigenlijke stochatische gedrag het antwoord is waar we in geintresseerd zijn.

je ziet volgens mij dat de bedrijven die aan het investeren zijn in de voor-ontwikkeling van de wiskundige algoritmes - reeds vandaag in quantum gedrag domein zitten - en dan is het eigenijke quantum gedrag wat we willen - en geen eenduidig antwoord. maar het kan natuurlijk ook zijn dat ik je opmerking verkeerd begreep.

[Peter van Velzen]

een ander deel van het antwoord is dat niet altijd is waar we in geintresseerd zijn - maar eerder in het eigenlijke quantum gedrag - dus het eigenlijke stochatische gedrag het antwoord is waar we in geintresseerd zijn.

je ziet volgens mij dat de bedrijven die aan het investeren zijn in de voor-ontwikkeling van de wiskundige algoritmes - reeds vandaag in quantum gedrag domein zitten - en dan is het eigenijke quantum gedrag wat we willen - en geen eenduidig antwoord. maar het kan natuurlijk ook zijn dat ik je opmerking verkeerd begreep.

Je hebt me uitstekend begrepen!