Wanneer is men verantwoordelijk?

[GayaH]

*
Ojeetje, volgens jouw egoïsme-doctrine waren dat dus super-egoïsten ...

• • • • • 

<< >>
de soldaten die dicht genoeg bij de granaat zijn zijn al dood, er is dus geen eens sprake van een offer.

[siger]

Gaius,

Hoe noem jij iemand die voortdurend slechts het eigen belang en het eigen welzijn op het oog heeft?

[caius]

Gaius,

Hoe noem jij iemand die voortdurend slechts het eigen belang en het eigen welzijn op het oog heeft?

een religieus, maar serieus: in een discussie waar soldaten tot altruisten benoemd worden en in een adem een religieuze weldoener als hoer wordt neergezet hoef je van mij geen serieuze reactie meer te verwachten.

[siger]

Gaius,

Hoe noem jij iemand die voortdurend slechts het eigen belang en het eigen welzijn op het oog heeft?

een religieus, maar serieus: in een discussie waar soldaten tot altruisten benoemd worden en in een adem een religieuze weldoener als hoer wordt neergezet hoef je van mij geen serieuze reactie meer te verwachten.

Lijkt me een beetje tactisch pruilen.

[caius]

Gaius,

Hoe noem jij iemand die voortdurend slechts het eigen belang en het eigen welzijn op het oog heeft?

een religieus, maar serieus: in een discussie waar soldaten tot altruisten benoemd worden en in een adem een religieuze weldoener als hoer wordt neergezet hoef je van mij geen serieuze reactie meer te verwachten.

Lijkt me een beetje tactisch pruilen.

Laten we zeggen dat dat dan een arrogante hufter is.

[GayaH]

*
'Gaius' ...
... dat klinkt als gajes, maar 'Caius' blijkt de 28e Paus te zijn, van 283 tot 296.

• • • 

<< >>
Laten we zeggen dat dat dan een arrogante hufter is.

Arrogant is iemand die zichzelf heel goed vindt en op anderen neerkijkt.

• Synoniemen:
  • verwaand, hooghartig, zelfgenoegzaam, aanmatigend, hoogmoedig, ingebeeld,
    laatdunkend, minachtend, ongenaakbaar, opgeblazen, opschepperig, pedant,
    uit de hoogte, waanwijs, zelfingenomen.

Vanwaar jouw associatie van arrogant met

• "iemand die voortdurend slechts het eigen belang en het eigen welzijn op het oog heeft"?

Hufter is een aanduiding voor een persoon die zich bij herhaling niet conformeert aan de geldende sociale regels en omgangsvormen en zich daarmee schuldig maakt aan asociaal gedrag. Voorbeelden van hufterig gedrag kunnen zijn: bumperkleven, geen voorrang verlenen of regelmatig geluidsoverlast veroorzaken.

• Synoniemen:
  • schoft, ploert, gemene kerel, klootzak, botterik,
    lomp persoon, lomperd, Lomperik, ongemanierd mens.

Vanwaar jouw associatie van arrogant met

• "iemand die voortdurend slechts het eigen belang en het eigen welzijn op het oog heeft"?

*

<< >>
maar serieus: in een discussie waar soldaten tot altruisten benoemd worden en
in een adem een religieuze weldoener als hoer wordt neergezet
hoef je van mij geen serieuze reactie meer te verwachten.

Wat verwacht je dan als jij

• "een soldaat die zich op de granaat werpt en daarmee zichzelf opoffert ..."
  • gaat herleiden tot egoïsme?

Of was dat ook al geen serieuze reactie meer van jou?
En vanwaar dat "religieuze weldoener"?
Gaat jouw egoïsme-doctrine niet op voor Moeder Theresa?

[caius]

<snip>

Caius is kort voor Caius Caligula (c en g gewijzigd uit eigenbelang) waarvan gezegd werd dat die 'insanely cruel' was, misschien werpt dat een licht op de zaak?
Ik heb al gezegd: ik verbeter mijn wereld want het is mijn wereld, altijd eigenbelang. De keuze voor arrogante hufter blijft ook na jouw knip en plakwerk gewoon overeind.
Moeder Theresa, Schindler, Bono, Bob Geldof, Marco Kroon, hebben allemaal hun eigenbelang gediend.
Maar deze discussie is een herhaling van zetten.
Geef eerst maar eens antwoord op mijn vraag aangaande us-army vs manning vs lamo vs wikileaks, het ging over verantwoordelijkheid en niet over cryptochristendom (=altruisme).

[siger]

....cryptochristendom (=altruisme).

Begrijp ik goed dat je altruisme hetzelfde vindt als cryptochristendom?
Je hebt geloof ik nog niet gereageerd op http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 84#p293084" onclick="window.open(this.href);return false;

[caius]

....cryptochristendom (=altruisme).

Begrijp ik goed dat je altruisme hetzelfde vindt als cryptochristendom?

Ja, zonder de vervolging echter (het begrip bestaat ook nog maar slechts 100 jaar, daarvoor heette het naastenliefde en 'geef onbaatzuchtig', waar hoorde ik dat eerder?).

Je hebt geloof ik nog niet gereageerd op http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 84#p293084" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik zie eerlijk gezegd en geen vraag en geen heldere stellingname.
Vind je dat Manning het goed gedaan heeft? Wat als er al een (intern) onderzoek plaatsvond en dat door het lekken van informatie de werkelijk schuldigen niet gestraft worden (wegens besmet bewijsmateriaal)? Het is overigens niet vergelijkbaar met My Lai, dat was 1 incident (hoe gruwelijk ook), dit gaat over allerhande trivia waar misschien iets tussen kan zitten. Indien wat hij gedaan heeft goed is hoe zit het dan met de eenzame opsluiting en het zwaard van Damocles wat boven zijn hoofd hangt (letterlijk)?
Indien het fout is wat doen we dan met Lamo, eigenlijk een held in dat geval, but noone likes a snitch en hij zal dus waarschijnlijk de rest van zijn leven verguisd worden door een groep mensen (de helft van degenen die op de hoogte zijn). Daar komt nog bij dat het hele doel, openbaarheid van informatie, zeer geschaad is door het hele verhaal, overheden zijn eerder in hun schulp teruggekropen met meer geheimhouding dan met meer openbaarheid.
Ik ben het met je een dat spionage (geheimen) in een open democratie geen plaats zou mogen hebben, ik geloof echter niet in sprookjes (ben pragmaticus, geloof dus in atoombommen), het feit dat er bij de VN gespioneerd wordt spreekt wat mij betreft boekdelen over de staat van de wereld. We slaan elkaar al minstens 7000 jaar de hersenen in en dat nu een paar wetenschappers iets onbaatzuchtigs op het spoor zijn (hetzelfde wat de gezalfde verkondigde) verandert daar niets aan (en volgens mij zal dat ook nooit gebeuren, of we moeten evolueren naar 2 species die we dan eloi en morlocks kunnen noemen).

They Said That I Was Mad

[GayaH]

@ Caius
*
Ik neem mijn verantwoordelijkheid in deze en
staak (voorlopig) de discussie met jou.

<< >>
Maar deze discussie is een herhaling van zetten.
Geef eerst maar eens antwoord op mijn vraag
<< >>

Eerder gaf je ook al aan dat we van jou geen serieuze reactie meer hoeven te verwachten ...
... en ook die reactie neem ik serieus, dus verwacht ik dat ook niet meer!
*
Ik voel me door jou niet echt serieus genomen en
voor reeds welomschreven begrippen hanteer je vaak diametraal andere definities
waar ik me geheel niet in kan vinden, bedankt voor je moeite tot dusverre,
maar ik stop (voorlopig) in de discussie met jou verders geen energie meer.
Voor nu en later wens ik jou het drievoudige toe van datgene wat je mij toewenst ...
... en daarbovenop ook nog eens veel vrede en liefde!
Doeoeoeiii!!!

[siger]

....cryptochristendom (=altruisme).

Begrijp ik goed dat je altruisme hetzelfde vindt als cryptochristendom?

Ja, zonder de vervolging echter (het begrip bestaat ook nog maar slechts 100 jaar, daarvoor heette het naastenliefde en 'geef onbaatzuchtig', waar hoorde ik dat eerder?).

Hoe verklaar je dan altruisme bij wilde ratten?

Ik heb deze link hier al eerder gegeven. Misschien heb je erover gekeken: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 83#p288283" onclick="window.open(this.href);return false;:

De Gulden Regel is ouder dan om het even welke beschaving, in feite zelfs ouder dan de mensheid. Een studie van het gedrag van wilde ratten besluit:

Wilde Noorse ratten helpen onbekende soortgenoten als gevolg van hulp ontvangen van andere onbekende partners om een gemeenschappelijke taak uit te voeren. Anonieme hulp verhoogde hun neiging om te helpen met meer dan 20%, wat aantoont dat niet-menselijke dieren inderdaad algemene wederkerigheid kunnen vertonen. Dit mechanisme veroorzaakt altruistisch gedrag door voorafgaande sociale ervaring, onafhankelijk van de identiteit van de partner. Algemene wederkeringheid is bijgevolg eenvoudiger en vermoedelijk belangrijker in de natuur dan andere wederkerigheidsmechanismen.

Het boek "Experiments in Economics: playing fair with money" van Ananish Chaudhuri behandelt dezelfde problematiek aan de hand van experimenten. Uit mijn bespreking hier:

Al deze experimenten tonen aan, zegt Ananish Chaudhuri (p. 156), dat mensen in de loop van talrijke economische transacties hebben geleerd routinematig samen te werken met niet-verwante vreemdelingen, dikwijls in grote groepen, met mensen die die ze nooit terug zullen zien en waarbij iemands reputatie weinig of geen belang heeft...

... De befaamde bioloog Frans De Waal heeft heftig geprotesteerd tegen de populaire bewering dat altruisme in wezen huichelarij - verborgen egoisme - zou zijn. Ik heb dit protest hier uitgebreid geciteerd.

Hoe, als ratten en andere sociale dieren altruisme vertonen, en christendom een typisch menselijk verschijnsel is, kan altruisme gelijk zijn aan cryptochristendom?

[caius]

Hoe verklaar je dan altruisme bij wilde ratten?
...<snip>...

Hoe, als ratten en andere sociale dieren altruisme vertonen, en christendom een typisch menselijk verschijnsel is, kan altruisme gelijk zijn aan cryptochristendom?

Ik doelde specifiek op mensen die met de term altruisme schermen, dat zijn in mijn ogen (doorgaans) verkapte christenen, het dierenrijk kent voor zover ik weet geen godsdiensten, maar het dierenrijk kent ook geen specimen die besluiten om wederkerigheid toe te passen op soortgenoten buiten hun directe zicht, je citaat meldt dan ook specifiek dat de beesten een gemeenschappelijke taak hadden te vervullen. Stukje eigenbelang, stukje conditionering volgens mij.

[siger]

Ik doelde specifiek op mensen die met de term altruisme schermen, dat zijn in mijn ogen (doorgaans) verkapte christenen...

Dat is niet waar ik het over had.