Het klopt dat fanatieke gelovigen geen onderzoek toelaten. Het gros van de christenen ontkent evolutie heus niet. Geloof zegt iets over hoop en vertrouwen, maar niet of je met een blinddoek de straat over kunt steken of dat de zon om de aarde draait of andersom. Geloof zegt iets over zaken die je niet kunt bewijzen. Trek je je iets van het leed van een ander aan of niet? Hoe draag je je eigen lasten en geniet je van je lusten? Geloofsdoctrines zeggen ook veel, maar iedereen met een beetje verstand en dapperheid legt doctrines naast zich neer als dat beter lijkt. Zo zal een minderheid de doctrine om een overspelige vrouwe te stenigen na willen streven.heeck schreef:Hier blijf ik je op doorzagen, want je laat selectief weg wat ik expliciet verduidelijkte.
Het godsdienstig gefundeerd geloof laat geen onderzoek toe en niet godsdienstig gefundeerd geloven staat open voor onderzoek, met wetenschappelijke en hopelijk kinderlijke nieuwsgierigheid voorop.
Bidden tot een fictief opperwezen kan het effect van meditatie hebben. Bidden tot een opperwezen kan iedereen, gelovigen en ongelovigen, baten. Net zoals een placebo aanhangers en sceptici kan helpen. Het werkt niet, maar kan wel helpen.heeck schreef:Eindelijk is het je helder dat bidden tot een opperwezen voor wat oudere kinderen buiten de perken gaat. Meditatie etc. hebben niets met bidden te maken, dat zich tot een aanbiddenswaardig (dank aan theoloog Taede Smedes voor deze mooie kenschetsing) opperwezen richt.
Dan hebben wij een ernstig meningsverschil. Wat als jouw partner zich voor de volle 100 procent verzet tegen de opname van biometrische gegevens in het paspoort en jij niet en zij weigert een paspoort weigert, zodat zij buitengesloten wordt van allerlei voorzieningen?heeck schreef:Dat je nog steeds niet snapt dat je je ega aan de leiband hebt gebracht die jou belieft, dat verbaast me zo dat ik er aarzel er weer op in te gaan. Allez dan maar:
Mijn verduidelijkende vraag was: Wat als ze zich voor de volle 100% tot de homeo bekeert. Met buitensluiten van de reguliere benaderingen.
Natuurlijk kan je mij een wat-als-vraag voorleggen waarbij het "wat" in het extreme getrokken wordt. En kan je daarmee voorspellen dat onze relatie onmogelijk is in die extreme situatie.
Als een christen fanatiek is en een atheïst ook, dan is de relatie tussen de twee gedoemd te falen. Als een gematigd atheïst en een gematigd christen een relatie hebben en je pint hen vast op de theoretische stelling dat beiden fanatiek zouden zijn en wat dat zou betekenen voor hun relatie, dan kunnen zij alleen maar concluderen dat dat hun relatie onmogelijk zou maken. Dat geldt voor iedere opvatting waarin je verschilt van je partner.
Ja, dat is jouw opvatting en die is mij duidelijk. En ik ben het er niet mee eens.heeck schreef:Nogmaals ik ben geen Lieve Lita, noch huwelijksconsulent. Wat ik heb willen benadrukken is dat geloof dat zich niet laat onderzoeken het waard is om te worden gemeden en alleen bij jonge kinderen onderdeel is van hun ontwikkelingsproces dat niet al te lang in ononderzoekbaar geloven in wonderen mag blijven hangen.
