Freethinker.nl

Jagang schreef:

ontwetende 234 schreef:Waarom vindt jij een mens meer waard dan een dier?

Omdat ik een mens ben, dat is reden genoeg.
Waarom zou je een dier belangrijker vinden?

Alleen vanuit biologish oogpunt zijn dieren vaak gewoonweg superieur aan ons.

Waar slaat dat nou op?
Hoe meet je die superioriteit?

Draait dat allemaal om harder rennen, vliegen en hoger springen?

Is het grote brein, onze intelligentie, niet evenzeer "biologisch" als de eigenschappen van (andere) dieren?
Atleten zijn toch ook niet superieur aan professoren, of vice versa?

Dus als een neo nazi zegt dat hij het blanke ras meer waard vindt dan andere rassen geef je hem ook gelijk?
En over intelligentie zie mijn vorige bericht naar erikketik

erikketik schreef:

Jagang schreef:

ontwetende 234 schreef:Waarom vindt jij een mens meer waard dan een dier?

Omdat ik een mens ben, dat is reden genoeg.

'Ik vind Nederlanders meer waard omdat ik Nederlander ben.'

Hoe klinkt die?

Dom, omdat buitenlandse mensen niet minder mens zijn, maar andere dieren wel.
Soortvorming wordt niet bepaald door landsgrenzen.
Daarnaast is de vraag "Wat is belangrijkER/MEER beschermwaardig."
En niet "Wat is het enige dat telt."

Als je van mening bent dat mens en dier gelijkwaardig zijn, stop dan maar snel met het eten van vlees, of het houden van (huis)dieren.

Dieren in een menselijke omgeving altijd afhankelijk van mensen, dus zullen ze altijd ondergeschikt zijn.
Zo eenvoudig is het.
De mens betaalt, en bepaalt dus.

ontwetende 234 schreef:Dus als een neo nazi zegt dat hij het blanke ras meer waard vindt dan andere rassen geef je hem ook gelijk?
En over intelligentie zie mijn vorige bericht naar erikketik

Dat is leuk gezegd voor iemand die "superioriteit" om te beginnen inbracht.
Omgekeerd evenredig misantropisch nazisme, zou ik het haast kunnen noemen, en een ad hitlerium bovenden.

Nee, want anders gekleurde mensen zijn nog steeds mensen.
En een koe is geen mens.

Je verhaal over de intelligentie is inconsistent.
Eerst is intelligentie alleen maar slecht, en zijn we erger dan dieren, daarna zijn we weer gelijkwaardig.

Make up your mind.
Zijn mens en dier nou gelijkwaardig of niet?

En zo ja: Wil je dan nooit meer muggen doodslaan?

En btw: Leer alsjeblieft quoten.

Jagang schreef:

erikketik schreef: 'Ik vind Nederlanders meer waard omdat ik Nederlander ben.'

Hoe klinkt die?

Dom, omdat buitenlandse mensen niet minder mens zijn, maar andere dieren wel.
Soortvorming wordt niet bepaald door landsgrenzen.
Daarnaast is de vraag "Wat is belangrijkER/MEER beschermwaardig."
En niet "Wat is het enige dat telt."

Als je van mening bent dat mens en dier gelijkwaardig zijn, stop dan maar snel met het eten van vlees, of het houden van (huis)dieren.

Dieren in een menselijke omgeving altijd afhankelijk van mensen, dus zullen ze altijd ondergeschikt zijn.
Zo eenvoudig is het.
De mens betaalt, en bepaalt dus.

Ik ga mijn 'domme' vergelijking verdedigen.

Buitenlanders zijn toch wel minder Nederlands? Waarom trek je je grens tussen soorten in plaats van nationaliteit? Hoe verschillend moeten groepen zijn om het legitiem te maken elkaar te gebruiken en onderwerpen?
Nee, soortvorming wordt niet bepaald door landsgrenzen. Dat is een open deur. Wat maakt het acceptabel om wezens die sterk van ons verschillen (meer verschil dan nationaliteit, als jij dat wil) te gebruiken en op te eten?

Zoals ik eerder aangaf, ik beoordeel mensen ook als meer beschermwaardig, omdat dat intuïtief juist aanvoelt. Ik eet ook vlees, en dat gaat natuurlijk nog veel verder. Verkláren waarom mensen meer beschermenswaardig zijn dan dieren kan ik echter niet.

Dat kan jij ook niet, want je komt niet veel verder dan er op hameren dat dieren geen mensen zijn en daarom minder beschermwaardig.

Ik licht ook dit detail er nog even uit:

Jagang schreef: Daarnaast is de vraag "Wat is belangrijkER/MEER beschermwaardig."
En niet "Wat is het enige dat telt."

Gebruikte ik niet het woord 'meer'?

erikketik schreef: Zoals ik eerder aangaf, ik beoordeel mensen ook als meer beschermwaardig, omdat dat intuïtief juist aanvoelt. Ik eet ook vlees, en dat gaat natuurlijk nog veel verder. Verkláren waarom mensen meer beschermenswaardig zijn dan dieren kan ik echter niet.

Dat kan jij ook niet, want je komt niet veel verder dan er op hameren dat dieren geen mensen zijn en daarom minder beschermwaardig.

In welke volgorde red je slachtoffers uit een brandend huis, stel je kan er maar 1 tegelijkertijd meenemen?
De hamster red je als laatste. Ik wel, tenminste.

collegavanerik schreef:

erikketik schreef: Zoals ik eerder aangaf, ik beoordeel mensen ook als meer beschermwaardig, omdat dat intuïtief juist aanvoelt. Ik eet ook vlees, en dat gaat natuurlijk nog veel verder. Verkláren waarom mensen meer beschermenswaardig zijn dan dieren kan ik echter niet.

Dat kan jij ook niet, want je komt niet veel verder dan er op hameren dat dieren geen mensen zijn en daarom minder beschermwaardig.

In welke volgorde red je slachtoffers uit een brandend huis, stel je kan er maar 1 tegelijkertijd meenemen?
De hamster red je als laatste. Ik wel, tenminste.

En zo zou ieder geestelijk gezond mens het doen. Dat wisten we al.
Ik vraag me enkel af waarom, naast het feit dat een hamster geen mens is.
Maar ik stuit op onbegrip.

Misschien ligt het aan mij.

erikketik schreef:

collegavanerik schreef:

erikketik schreef: Zoals ik eerder aangaf, ik beoordeel mensen ook als meer beschermwaardig, omdat dat intuïtief juist aanvoelt. Ik eet ook vlees, en dat gaat natuurlijk nog veel verder. Verkláren waarom mensen meer beschermenswaardig zijn dan dieren kan ik echter niet.

Dat kan jij ook niet, want je komt niet veel verder dan er op hameren dat dieren geen mensen zijn en daarom minder beschermwaardig.

In welke volgorde red je slachtoffers uit een brandend huis, stel je kan er maar 1 tegelijkertijd meenemen?
De hamster red je als laatste. Ik wel, tenminste.

En zo zou ieder geestelijk gezond mens het doen. Dat wisten we al.
Ik vraag me enkel af waarom, naast het feit dat een hamster geen mens is.
Maar ik stuit op onbegrip.

Misschien ligt het aan mij.

Dat is evolutionair bepaalt, mensen die mensen redden hebben een grotere overlevingskans dan mensen die dieren redden, omdat dieren zelden mensen redden, (dolfijnen en honden daargelaten) maar ook hierin vind je een natuurlijke hierarchie, die trouwens in detail van persoon tot persoon verschilt (de een zal zijn oude oma eerder redden dan zijn geliefde) maar het is wel evolutionair te verklaren.

erikketik schreef:Ik ga mijn 'domme' vergelijking verdedigen.

Buitenlanders zijn toch wel minder Nederlands? Waarom trek je je grens tussen soorten in plaats van nationaliteit?

Omdat de discussie om te beginnen over de mate van beschermwaardigheid van verschillende SOORTEN ging.

Hoe verschillend moeten groepen zijn om het legitiem te maken elkaar te gebruiken en onderwerpen?
Nee, soortvorming wordt niet bepaald door landsgrenzen. Dat is een open deur. Wat maakt het acceptabel om wezens die sterk van ons verschillen (meer verschil dan nationaliteit, als jij dat wil) te gebruiken en op te eten?

We hebben niets nodig om het acceptabel te maken.
Dieren exploiteren elkaar.
Het zou gemakkelijk zijn om te vergeten dat de dieren die we onderwerpen, ons ook exploiteren.

Ze hebben in principe gegarandeerd voedsel, een bovengemiddelde bescherming tegen roofdieren, en er is voor hen vaak ook nog enige medische zorg.
Dit alles in ruil voor hun produkten.

Antropomorfisme lijkt me hierbij misplaatst, omdat de dieren die we doorgaans houden, geen concept hebben van de tijdelijkheid van het leven.
Wel kunnen ze pijn voelen, en daarom ben ik niet tegen het doden van dieren (En ja, dat we ze lekker vinden is in die context rechtvaardiging genoeg.), maar wel tegen dierenmishandeling.

Zoals ik eerder aangaf, ik beoordeel mensen ook als meer beschermwaardig, omdat dat intuïtief juist aanvoelt. Ik eet ook vlees, en dat gaat natuurlijk nog veel verder. Verkláren waarom mensen meer beschermenswaardig zijn dan dieren kan ik echter niet.

Dat komt omdat we dat zelf beslissen.
Wij zijn de enigen die normatief denken, dus zijn we de bedenkers van onze eigen spelregels in deze.
De beschermwaardigheid van de mens is in die zin dus groter, omdat we "beschermwaardigheid" zelf hebben uitgevonden.
Dat bestaat zonder mensen namelijk helemaal niet.

Dat kan jij ook niet, want je komt niet veel verder dan er op hameren dat dieren geen mensen zijn en daarom minder beschermwaardig.

Dat klopt, maar dat lijkt me in het bovenstaande reeds voldoende verklaard.

Bescherming van dieren vindt zijn oorzaak in de extreem lange broedzorg die de mensensoort heeft, tenminste 13 jaar. De mens heeft geleerd om hulpeloze kinderen te beschermen.

Kinderen (met name meisjes) vinden wel eens jonge dieren ("schattig", "zielig", "mag ik hem houden?") en datzelfde bescherminstinct maakt dat er huisdieren werden dedomesticeerd. Later breidde dat zich uit naar vogels (vogelbescherming) en tijgers panda's en neushoorns (WWF). Het culmineerde in de oprichting van de Partij voor de Dieren.

Hebt uw naaste lief gelijk uzelf

Toch maar even leentjebuur gespeeld bij een godgelovige.

We kunnen dit principe namelijk heel goed over de soort homo sapiens sapiens heentillen.
Maar wie is in dit verband onze naaste?

De bilharzia worm?
De tse-tse vlieg?
De malariamug?
De rat?
De kakkerlak?
De kip?
De koe?
De kat?
De hond?

Wellicht heeft u al een bepaalde voorkeur, maar als we de conclusie van de schriftgeleerde volgen:
"Die hem barmhartigheid bewezen heeft"
dan is duidelijk waar uw voorkeur waarschijnlijk op gebaseerd is.

Laten wij dus alle dieren beschermen die ook ons beschermen,
en misschien en paar meer.
Maar geeft toe: Hoeveel dieren zijn er bewust op uit de mens te beschermen?
Menselijk leven is daarom beschermwaardiger,
omdat er zoveel mensen die er bewust op uit zijn (andere) dieren te beschermen.

Verschil moet er niet zijn,
maar is er wel.

Jagang schreef:[Als je van mening bent dat mens en dier gelijkwaardig zijn, stop dan maar snel met het eten van vlees, of het houden van (huis)dieren.

.

En zouden we dit land dan niet terug moeten geven aan de dieren die hier eerder leefde dan wij? Met medeneming van al het beton en asfalt natuurlijk.

Fish schreef: En zouden we dit land dan niet terug moeten geven aan de dieren die hier eerder leefde dan wij? Met medeneming van al het beton en asfalt natuurlijk.

In sommige opzichten zou dat niet kwaad kunnen.. we hebben het wel erg onvriendelijk gemaakt voor ze. Zou bovendien ook wel eens in ons eigen voordeel kunnen zijn.

Fish schreef:

Jagang schreef:[Als je van mening bent dat mens en dier gelijkwaardig zijn, stop dan maar snel met het eten van vlees, of het houden van (huis)dieren.

.

En zouden we dit land dan niet terug moeten geven aan de dieren die hier eerder leefde dan wij? Met medeneming van al het beton en asfalt natuurlijk.

Aan de Oeros en aan de Mosasaurus? Gaat niet lukken, denk ik!
Bovendien, van wie hebben wij (Nederlanders) het land eigenlijk afgepakt?
en wie dreigt het weer terug te pakken?
Niet zozeer de dieren, maar de zee . . . . . . .

Dus we hoeven alleen nog wat meer CO2 in de lucht te blazen,
en alles gaat weer terug naar de vorige eigenaar.

Alles sal reg kom.

Samsa schreef:

Fish schreef: En zouden we dit land dan niet terug moeten geven aan de dieren die hier eerder leefde dan wij? Met medeneming van al het beton en asfalt natuurlijk.

In sommige opzichten zou dat niet kwaad kunnen.. we hebben het wel erg onvriendelijk gemaakt voor ze. Zou bovendien ook wel eens in ons eigen voordeel kunnen zijn.

Hoe dan?

Jagang schreef:

ontwetende 234 schreef:Dus als een neo nazi zegt dat hij het blanke ras meer waard vindt dan andere rassen geef je hem ook gelijk?
En over intelligentie zie mijn vorige bericht naar erikketik

Dat is leuk gezegd voor iemand die "superioriteit" om te beginnen inbracht.
Omgekeerd evenredig misantropisch nazisme, zou ik het haast kunnen noemen, en een ad hitlerium bovenden.

Nee, want anders gekleurde mensen zijn nog steeds mensen.
En een koe is geen mens.

Je verhaal over de intelligentie is inconsistent.
Eerst is intelligentie alleen maar slecht, en zijn we erger dan dieren, daarna zijn we weer gelijkwaardig.

Make up your mind.
Zijn mens en dier nou gelijkwaardig of niet?

En zo ja: Wil je dan nooit meer muggen doodslaan?

En btw: Leer alsjeblieft quoten.

Hallo.
Ik blijf gewoon muggen doodslaan wanneer ik de mug irritant vindt.
Wat is je punt daarmee precies? overal ter wereld worden mensen ook afgeslacht alsof het muggen zijn hoor?
Ik zelf alleen zal inderdaad geen mens zomaar doodslaan, simpelweg omdat mijn gevoel mij tegenhoudt.
Mijn empathie werkt beter bij mensen dan bij muggen.
Maar dat neemt niet weg dat rationeel gezien een mens helemaal niet meer waard is dan een mug.

Conclussie: Gevoelsmatig: is een mens inderdaad meer waard dan een mug, vanwege empathie enz.
Net zoals je moeder ook meer waard is dan een vreemde vrouw (volgens jou gevoel), maar rationeel gezien is jou moeder net zoals iedere andere vrouw.

Begrijp je nu een beetje wat ik bedoel?