Freethinker.nl

Vuurtje schreef:Jagang,

We hadden het over een absolute waarde van mens en dier, waarbij ik aangaf wat ik geloofde in reactie op wat iemand anders geloofde. Volgens mij was ik daar duidelijk over, ik kan mij dan ook niet voorstellen dat je valt over het feit dat ik de bijbel aanvoer als direct argument.

Jawel, want je gebruikte de bijbel als argument om je waardebepaling kracht bij te zetten. Simpel.

Ik heb het daarbij niet gehad over of deze waardebepaling goed is of niet.

Jawel, want je gaf aan dat de "maker" van alles wel de autoriteit moest zijn op dit gebied.

Heb je wat aan te merken op de consistentie van de bijbel, of heb je er vragen over? In het eerste geval heb je blijkbaar al definitief positie ingenomen,

Ik heb inderdaad al definitief positie ingenomen, want als leidend en waarheidsgetrouw boek, heb ik de bijbel van de hand gewezen.

in het tweede geval zijn er genoeg mensen die je willen helpen bij de uitleg van de Bijbel.

Ja, met elk hun eigen interpretatie's en pogingen om recht te praten wat krom is.

Volkomen onbruikbaar.

Vuurtje schreef:Bedankt voor het meegaan in mijn redenatie

Ik vind het in zoverre een absolute waarde, dat het degene is die mens en dier gemaakt heeft en in leven houdt die aangeeft wat zijn doel met hen is. Nu kan de pot tegen de pottenbakker zeggen dat er geen absolute waarde is, maar hij zal daarmee niet veranderen in een vaas.

Mijn doel is dan dus om te melden dat dit onjuist daar er redelijker verklaringen voor het ontstaan van dieren en daarmee de diersoort mens bestaan. Een mens met een gekneed product vergelijken is aardig zo kan die dan weer wel tegen de pottenbakker zeggen pot te zijn. Het boven/buiten de natuur plaatsen van de mens heeft voor nogal wat wreedheden jegens andere soorten gezorgd. Totale uitroeiing hoorde daar ook bij. Maar wat is beschermwaardiger de laatste populatie gezonde bonobo's of een terminaal zieke mens?

doctorwho schreef: Maar wat is beschermwaardiger de laatste populatie gezonde bonobo's of een terminaal zieke mens?

Interessante vraag die ik graag even onderstreep.

In mijn opinie, de Bonobo's, als was het maar om de biodiversiteit.

Mensen zijn natuurlijk gezien totaal niet meer waard dan een dier.
Dieren zijn vaak fysiek superieur aan mensen, en hebben betere zintuigen.
Maar de neaderthalers jaagde vroeger al op dieren, om ze daarna op te eten.
We hebben ons gevoelsmatig boven dieren gezet, daarom dat we ook meer verontwaardigt zijn als er een mens vermoord wordt dan een dier, voor dieren hebben we immers complete slachthuizen. Terwijl we de holocaust allemaal erg vinden. En dat zal altijd zo blijven.
In de jugle verliezen wij mensen het van dieren. maar wanneer dieren in de grote boze mensenwereld komen moeten zij zich er bij neerleggen.

o234 schreef

In de jugle verliezen wij mensen het van dieren. maar wanneer dieren in de grote boze mensenwereld komen moeten zij zich er bij neerleggen.

ja, maar die jungle is het resultaat van een natuurlijke evolutie, en die mensenwereld is een (al dan niet) "kunstmatige" creatie van één losgeslagen systeem, de mensheid. Maar misschien is het toch ook natuurlijk dat we ons vragen over dierenwelzijn stellen, we houden immers katten, honden en allerlei andere huisdieren die een speciaal plekje in ons hart hebben.

MVG, LD.

in mijn opinie is een dier het meer waard om te beschermen dan de mens
waarom , de mensheid vernietigd en sloopt alles wat ze niet begrijpen,terwijl de dieren meer van nut zijn voor onze planeet
mensen hebben geen fatsoen ,of normen en waarden meer ,terwijl ze geacht worden intelligenter te zijn als dieren, waarom vervuilt en sloopt de mensheid dan de natuur
in bvb een wolvenroedel wordt alles verdeeld ,terwijl van de totale mensheid 1% alle rijkdom in handen hebben en de rest leeft in armoede

een waar spreekwoord wat ik ooit is zag op een tegeltje : toen ik mensen leerde kennen ging ik van dieren houden

BadAssChick schreef:in mijn opinie is een dier het meer waard om te beschermen dan de mens
waarom , de mensheid vernietigd en sloopt alles wat ze niet begrijpen,terwijl de dieren meer van nut zijn voor onze planeet
mensen hebben geen fatsoen ,of normen en waarden meer ,terwijl ze geacht worden intelligenter te zijn als dieren, waarom vervuilt en sloopt de mensheid dan de natuur
in bvb een wolvenroedel wordt alles verdeeld ,terwijl van de totale mensheid 1% alle rijkdom in handen hebben en de rest leeft in armoede

een waar spreekwoord wat ik ooit is zag op een tegeltje : toen ik mensen leerde kennen ging ik van dieren houden

Ik heb nog nooit een gans een benefiet avond zien verzorgen om de beesten wier leefomgeving hij verpest en omgevingsgenoten die hij wegjaagt een nieuwe leefomgeving te geven... Gelukkig schieten we die immorele beesten zo nu en dan af, zodat niet de situatie ontstaat zoals met mensen, waarbij er te veel zijn waardoor de schade niet te overzien is. Wellicht moeten we dus meer mensen afschieten, zoals we ook met nijlganzen doen, in plaats van allerlei benefiet avonden organiseren voor onze arme medemens, en onze geliefde natuur en vertrouwde natuurlijke omgeving

Groet,

Bob

LordDragon schreef:o234 schreef

In de jugle verliezen wij mensen het van dieren. maar wanneer dieren in de grote boze mensenwereld komen moeten zij zich er bij neerleggen.

ja, maar die jungle is het resultaat van een natuurlijke evolutie, en die mensenwereld is een (al dan niet) "kunstmatige" creatie van één losgeslagen systeem, de mensheid. Maar misschien is het toch ook natuurlijk dat we ons vragen over dierenwelzijn stellen, we houden immers katten, honden en allerlei andere huisdieren die een speciaal plekje in ons hart hebben.

MVG, LD.

Wat bedoelt u hier precies mee?
Ik begrijp het niet helemaal. Mijn excuus.

BadAssChick schreef:in mijn opinie is een dier het meer waard om te beschermen dan de mens
waarom , de mensheid vernietigd en sloopt alles wat ze niet begrijpen,terwijl de dieren meer van nut zijn voor onze planeet
mensen hebben geen fatsoen ,of normen en waarden meer ,terwijl ze geacht worden intelligenter te zijn als dieren, waarom vervuilt en sloopt de mensheid dan de natuur
in bvb een wolvenroedel wordt alles verdeeld ,terwijl van de totale mensheid 1% alle rijkdom in handen hebben en de rest leeft in armoede

een waar spreekwoord wat ik ooit is zag op een tegeltje : toen ik mensen leerde kennen ging ik van dieren houden

Bah, misantropisch geneuzel.

Zullen je kinderen blij mee zijn, want ik neem aan dat je je paard dan ook eerder redt dan hen?
Of zijn zij misschien op voorhand beter dan andere mensen?

Zo niet, klets dan AUB niet zo uit de achterkant van je hals.
Sorry hoor.

Jagang schreef:

BadAssChick schreef:in mijn opinie is een dier het meer waard om te beschermen dan de mens
waarom , de mensheid vernietigd en sloopt alles wat ze niet begrijpen,terwijl de dieren meer van nut zijn voor onze planeet
mensen hebben geen fatsoen ,of normen en waarden meer ,terwijl ze geacht worden intelligenter te zijn als dieren, waarom vervuilt en sloopt de mensheid dan de natuur
in bvb een wolvenroedel wordt alles verdeeld ,terwijl van de totale mensheid 1% alle rijkdom in handen hebben en de rest leeft in armoede

een waar spreekwoord wat ik ooit is zag op een tegeltje : toen ik mensen leerde kennen ging ik van dieren houden

Bah, misantropisch geneuzel.

Zullen je kinderen blij mee zijn, want ik neem aan dat je je paard dan ook eerder redt dan hen?
Of zijn zij misschien op voorhand beter dan andere mensen?

Zo niet, klets dan AUB niet zo uit de achterkant van je hals.
Sorry hoor.

Waarom vindt jij een mens meer waard dan een dier?
Zoals ik al aangaf is dat in maatschappelijk oogpunt inderdaad zo.
Een paard geef je geen boete wanneer die door rood gaat, dat is waar.
Alleen vanuit biologish oogpunt zijn dieren vaak gewoonweg superieur aan ons.

ontwetende 234 schreef: Waarom vindt jij een mens meer waard dan een dier?
Zoals ik al aangaf is dat in maatschappelijk oogpunt inderdaad zo.
Een paard geef je geen boete wanneer die door rood gaat, dat is waar.
Alleen vanuit biologish oogpunt zijn dieren vaak gewoonweg superieur aan ons.

Pardon?
Vanuit 'biologisch oogpunt' superieur aan ons? Dat klinkt vreemd.
Hoe meet je of het ene dier vanuit 'biologisch oogpunt' superieur is aan het andere? Scherpte van de reukzin? Fysieke kracht? Intelligentie?

De eigenlijke vraag was of menselijk leven beschermwaardiger is dan dierlijk leven. Een belangrijk punt om in het oog te houden: menselijk leven ís dierlijk leven. Al zullen aanhangers van de Abrahamitische religies het daar niet mee eens zijn.

Het is natuurlijk voor individuen van veel sociale diersoorten om in de meeste situaties de leden van de eigen soort 'voor te trekken'. Daar zijn mensen geen uitzondering op.
Uit gemakzucht (ik ben er eigenlijk niet trots op) blijf ik aan dit natuurlijke gedrag vasthouden. Mensen gaan voor. Dit verantwoorden met een objectieve moraliteit lukt me niet.

Als het op dit onderwerp aankomt ontmoeten de meesten van ons de grenzen van onze vrijdenkerij.

ontwetende 234 schreef:Waarom vindt jij een mens meer waard dan een dier?

Omdat ik een mens ben, dat is reden genoeg.
Waarom zou je een dier belangrijker vinden?

Alleen vanuit biologish oogpunt zijn dieren vaak gewoonweg superieur aan ons.

Waar slaat dat nou op?
Hoe meet je die superioriteit?

Draait dat allemaal om harder rennen, vliegen en hoger springen?

Is het grote brein, onze intelligentie, niet evenzeer "biologisch" als de eigenschappen van (andere) dieren?
Atleten zijn toch ook niet superieur aan professoren, of vice versa?

Jagang schreef:

ontwetende 234 schreef:Waarom vindt jij een mens meer waard dan een dier?

Omdat ik een mens ben, dat is reden genoeg.

'Ik vind Nederlanders meer waard omdat ik Nederlander ben.'

Hoe klinkt die?

erikketik schreef:

ontwetende 234 schreef: Waarom vindt jij een mens meer waard dan een dier?
Zoals ik al aangaf is dat in maatschappelijk oogpunt inderdaad zo.
Een paard geef je geen boete wanneer die door rood gaat, dat is waar.
Alleen vanuit biologish oogpunt zijn dieren vaak gewoonweg superieur aan ons.

Pardon?
Vanuit 'biologisch oogpunt' superieur aan ons? Dat klinkt vreemd.
Hoe meet je of het ene dier vanuit 'biologisch oogpunt' superieur is aan het andere? Scherpte van de reukzin? Fysieke kracht? Intelligentie?

De eigenlijke vraag was of menselijk leven beschermwaardiger is dan dierlijk leven. Een belangrijk punt om in het oog te houden: menselijk leven ís dierlijk leven. Al zullen aanhangers van de Abrahamitische religies het daar niet mee eens zijn.

Mensen zijn inderdaad dieren. Dat is dan toch rede genoeg om maar eens te stoppen met dat supieur denken.
Wij mensen zijn in veel dingen gewoon minderwaardig aan dieren, zowel fysiek als zintuigen.
Dat mensen intelligenter zijn, tja dat is inderdaad zo.
Maar heeft die intelligentie ons goed gebracht? dacht het niet. Die intelligentie heeft alleenmaar voor veel narigheid gezorgt. Dieren voeren geen oorlogen uit wraak of macht.
Dus ik kom simpelweg tot de conclussie dat dieren en mensen gelijkwaardig zijn, miss dat dieren zelfs meerwaardig zijn. Dus een mensenleven is zeker niet beschermwaardiger dan dat van een dier.
Het moet even beschermwaardig zijn.

Het is natuurlijk voor individuen van veel sociale diersoorten om in de meeste situaties de leden van de eigen soort 'voor te trekken'. Daar zijn mensen geen uitzondering op.
Uit gemakzucht (ik ben er eigenlijk niet trots op) blijf ik aan dit natuurlijke gedrag vasthouden. Mensen gaan voor. Dit verantwoorden met een objectieve moraliteit lukt me niet.

Als het op dit onderwerp aankomt ontmoeten de meesten van ons de grenzen van onze vrijdenkerij.