lobbywerk van anti-ecologisten

[Ongeloveloos]

Maar ik betwijfel of het wel de minderheid is ?

Ik bedoel natuurlijk wel wereldwijd, of er hier in nederland een meerderheid voor is (wat ik durf te betwijfelen), maakt geen indruk in Bangladesh, India of Ethiopië.

De indruk van derde wereldlanden doet me niets, zeker weten dat het "hun" wel iets doet als we de geldkraan dichtdraaien

[Fish]

Maar ik betwijfel of het wel de minderheid is ?

Ik bedoel natuurlijk wel wereldwijd, of er hier in nederland een meerderheid voor is (wat ik durf te betwijfelen), maakt geen indruk in Bangladesh, India of Ethiopië.

De indruk van derde wereldlanden doet me niets, zeker weten dat het "hun" wel iets doet als we de geldkraan dichtdraaien

Afpersing? Ik denk dat je daar nooit een meerderheid voor vind.

[Jagang]

Afpersing? Ik denk dat je daar nooit een meerderheid voor vind.

Afpersing?
Ben je ook aan het afpersen wanneer je een collecte die aan de deur komt niets geeft?

Bovendien past men al heel lang economische sanctie's toe op landen die als "schurkenstaten" worden gezien.
Cuba en Noord Korea zijn daar uitstekende voorbeelden van.

Als er ooit een "groene economie" komt, zal dit alleen nog maar gemakkelijker worden.

[Fish]

Afpersing? Ik denk dat je daar nooit een meerderheid voor vind.

Afpersing?
Ben je ook aan het afpersen wanneer je een collecte die aan de deur komt niets geeft?

Nee want dan stel je geen eisen.

Als je gaat zeggen minder kinderen of anders geen geld meer krijg je nooit een meerderheid hier in Nederland.

Je kan ook een land, waar het hebben van kinderen betekend dat je op je oude dag nog enige verzorging krijgt, moeilijk een schurkenstaat noemen.
Terwijl we zelf het honderdvoudige aan buitenlandse hulpbronnen (energie en voedsel/kunstmest) uit het buitenland halen.
Onze (relatief rijke westerling) belasting van het milieu: auto's, afwasmachines, airco's, verwarming, licht en reizen is 220 maal groter dan die van een derde wereldbewoner.
En die gaan we dan even vertellen dat hij/zij minder kinderen moet nemen?

[Jagang]

Afpersing? Ik denk dat je daar nooit een meerderheid voor vind.

Afpersing?
Ben je ook aan het afpersen wanneer je een collecte die aan de deur komt niets geeft?

Nee want dan stel je geen eisen.

Wanneer je geen geld (meer) geeft aan een land, stel je ook geen eisen meer aan hoe het wordt besteed, wel?

Wanneer je wel geld geeft aan de collecte, stel je echter weldegelijk eisen aan wat er met het geld wordt gedaan.

Als je geld geeft aan bijv. de collecte van de hartstichting of het KWF, wil je dat dat geld geoormerkt wordt voor research inzake hartaandoeningen of kanker. Doen de hartstichting en de KWF dat niet, of investeren deze het geld in dikke mercedessen voor het personeel en snoepreisjes, dan stop je denk ik wel met het doneren van geld.

Dat heeft niets met afpersing te maken, maar met oormerken.

Zo mag aan ontwikkelingshulp best een prijskaartje hangen, in de zin van dat dit omgezet wordt in wat meer kennis, en wat minder kinderen.

Als je gaat zeggen minder kinderen of anders geen geld meer krijg je nooit een meerderheid hier in Nederland.

Wat ik al zei: Dat geld mag best geoormerkt worden.
Iets met leren vissen.
Minder kinderen is ook voor hen de sleutel naar meer welvaart.
Minder geld in minder, doch gezondere kinderen, en meer geld voor een collectieve zorgpot.

Natuurlijk moet men zijn best doen om dit goed uit te leggen aan het publiek, maar als je er van uit gaat dat er nimmer een meerderheid zal ontstaan voor een vorm van bevolkingspolitiek, vecht je bij voorbaat voor een verloren zaak.

Je kan ook een land, waar het hebben van kinderen betekend dat je op je oude dag nog enige verzorging krijgt, moeilijk een schurkenstaat noemen.

Ik denk dat je niet 7 kinderen nodig hebt voor verzorging op je oude dag. (waarvan er waarschijnlijk ook nog eens 4 werkloos zijn)
Het schamele geld dat nu naar de vele kinderen gaat, zou beter in twee of drie gezonder kinderen kunnen gaan, en de rest in een collectieve zorgpot.

Overigens moet ik er aan toevoegen dat een wetgever in die landen altijd dient te streven naar ontmoediging van slecht gedrag, en/of beloning van goed gedrag, en niet naar verboden en vrijheidsberoving.
Maar internationaal gezien mogen er best eisen aan zulke landen worden gesteld, temeer omdat onze bevolking de komende decennia al geleidelijk zal dalen.

Terwijl we zelf het honderdvoudige aan buitenlandse hulpbronnen (energie en voedsel/kunstmest) uit het buitenland halen.
Onze (relatief rijke westerling) belasting van het milieu: auto's, afwasmachines, airco's, verwarming, licht en reizen is 220 maal groter dan die van een derde wereldbewoner.
En die gaan we dan even vertellen dat hij/zij minder kinderen moet nemen?

Het zal wel moeten, als iedereen een leven van welzijn en welvaart wil leiden.
Het alternatief is een semi-communistisch scenario.

Kies maar uit.
En laat vooral de mensen kiezen.

Als je/men het eerste wil, zal je de pressiemiddelen moeten inzetten die je ter beschikking staan.
De oplossing zal in de eerste plaats pragmatisch moeten zijn.
Met alleen moralisme komen we er niet.
(Waar haal je die 220 x eigenlijk vandaan?)

Vergeet tot slot niet dat het ook voor de bestwil van de mensen aldaar is: Je hebt voor je oudedagsvoorziening niets aan een hele bups kinderen die voor de helft werkloos zijn.
Die leggen er juist een extra last op.

[Fish]

Wanneer je geen geld (meer) geeft aan een land, stel je ook geen eisen meer aan hoe het wordt besteed, wel?

Wanneer je wel geld geeft aan de collecte, stel je echter weldegelijk eisen aan wat er met het geld wordt gedaan.

Als je geld geeft aan bijv. de collecte van de hartstichting of het KWF, wil je dat dat geld geoormerkt wordt voor research inzake hartaandoeningen of kanker. Doen de hartstichting en de KWF dat niet, of investeren deze het geld in dikke mercedessen voor het personeel en snoepreisjes, dan stop je denk ik wel met het doneren van geld.

Dat heeft niets met afpersing te maken, maar met oormerken.

Zo mag aan ontwikkelingshulp best een prijskaartje hangen, in de zin van dat dit omgezet wordt in wat meer kennis, en wat minder kinderen.

Ik had het beter gelijk chantage kunnen noemen.

Je kan ook een land, waar het hebben van kinderen betekend dat je op je oude dag nog enige verzorging krijgt, moeilijk een schurkenstaat noemen.

Ik denk dat je niet 7 kinderen nodig hebt voor verzorging op je oude dag. (waarvan er waarschijnlijk ook nog eens 4 werkloos zijn)
Het schamele geld dat nu naar de vele kinderen gaat, zou beter in twee of drie gezonder kinderen kunnen gaan, en de rest in een collectieve zorgpot.

Het probleem is dat ze er geen 7 overhouden.

[

Terwijl we zelf het honderdvoudige aan buitenlandse hulpbronnen (energie en voedsel/kunstmest) uit het buitenland halen.
Onze (relatief rijke westerling) belasting van het milieu: auto's, afwasmachines, airco's, verwarming, licht en reizen is 220 maal groter dan die van een derde wereldbewoner.
En die gaan we dan even vertellen dat hij/zij minder kinderen moet nemen?

Het zal wel moeten, als iedereen een leven van welzijn en welvaart wil leiden.
Het alternatief is een semi-communistisch scenario.

Kies maar uit.
En laat vooral de mensen kiezen.

Mensen kiezen voor minder kinderen als ze éérst meer welvaart krijgen, in die volgorde. Dat is hier ook zo gebeurt toen mensen een pensioen (AOW) kregen zakte het kindertal dramatisch.

(Waar haal je die 220 x eigenlijk vandaan?)

Uit het boek The Population Explosion van Paul en Anne Ehrlich.

Vergeet tot slot niet dat het ook voor de bestwil van de mensen aldaar is: Je hebt voor je oudedagsvoorziening niets aan een hele bups kinderen die voor de helft werkloos zijn.
Die leggen er juist een extra last op.

Zoals ik al opmerkte in die landen mag je blij zijn als je een bups kinderen overhoud, dan heb je nog iets van verzorging op je oude dag.

[MNb]

Goed, een erg ruw geschetst idee van een mogelijk bevolkingsbeleid:

-Overbevolking moet internationaal bespreekbaar worden gemaakt: Als er niet eens over wordt gepraat, gaat er natuurlijk nóóit wat gebeuren. Een grote rol hierin is weggelegd voor het Westen.

-Na het tweede kind per biologisch koppel geen kinderbijslag meer.
Kinderbijslag is een atavisme uit de tijd dat we nog op de "groei" moesten leven. We moeten inspelen op krimp.

-Fiscale voordelen voor mensen die kinderloos blijven. (Omgekeerd tov de huidige situatie)

-(economische)Uitsluiting van landen die om religieuze of ideologische redenen niet willen meewerken aan een dergelijk pact.

-Stop op emigratie uit dergelijke landen.

Dit voorstel is een uitstekend voorbeeld van welbegrepen, dus niet kortzichtig eigenbelang. Mijn goedkeuring heeft het, maar ik ben pessimistisch over de haalbaarheid.

Ik bedoel natuurlijk wel wereldwijd, of er hier in nederland een meerderheid voor is (wat ik durf te betwijfelen), maakt geen indruk in Bangladesh, India of Ethiopië.

Aha, maar dan is er hoop. Het vruchtbaarheidscijfer in Bangladesh is gedaald van 7,5 in 1960 naar 4,7 in 1993. Bron: Actionaid, Fact or Fiction? Londen 1996. Besproken in het onvolprezen Lexicon van Hardnekkige Misverstanden, Krämer en Trenkler, lemma Ontwikkelingslanden 1.

Mensen kiezen voor minder kinderen als ze éérst meer welvaart krijgen, in die volgorde.

Dat is een keihard feit, dat eveneens in dat geweldige Lexicon wordt genoemd.

[Frodo]

Mensen kiezen voor minder kinderen als ze éérst meer welvaart krijgen, in die volgorde.

Dat is een keihard feit, dat eveneens in dat geweldige Lexicon wordt genoemd.

En in dat licht bezien is het natuurlijk maar de vraag of een maatregel zoals 'de geldkraan dichtdraaien' als effect heeft dat het kindertal omlaag gaat.....

[en dan hebben we het nog niet gehad (want off-topic) over de schadelijke gevolgen van het stopzetten van ontwikkelingshulp voor de economie van het rijke westen]

[Jagang]

Men ziet: Men hoeft niet eens sceptisch te zijn over de resultaten van klimaatwetenschappers om aan de haalbaarheid van grootschalige tegenmaatregelen te twijfelen.

Het idee van geboortebeperkingen is kennelijk onverenigbaar met de menselijke aard/"moraliteit", die nou eenmaal gericht is op de kortere termijn.
Men wil zich de vingers niet branden aan controversiele zaken.

Misschien ben ik dan met mijn pessimisme toch nog niet zo'n "holocaust-ontkenner".

Laat ze maar lekker kiften: Ik ga wat voor mezelf doen.
Het vertrouwen dat er echt iets gaat gebeuren, met blijvend resultaat, zeg ik hierbij in ieder geval op.
Noch zal ik me er op het persoonlijke vlak bijzonder voor inspannen.
De natuur zal het vanzelf wel oplossen.

Het zijn niet MIJN kinderen, in ieder geval.

Succes, allen!