Freethinker.nl

Joe Hn schreef:In de herhaling, de zoveelste keer;

Je bent niet de enigste hier, Joe, die reacties post ....

Joe Hn schreef:1. Vind jij dat de ouders meer over hun nog-niet-kind te zeggen hebben,
dan wie dan ook?

Ook ouders hebben niet het recht om hun "nog-niet-kind" te (laten) doden.

Joe Hn schreef:2.Vind jij dat je meer te zeggen hebt over abortus, dan een willekeurig ander persoon?

Iedereen heeft het recht om hun/haar mening over abortus duidelijk te benoemen.
Dat een meerderheid hier pro-abortus is, is geen reden om aan te nemen dat zij daarom gelijk hebben.
.

Yours schreef:Het is blijkbaar moeilijk om de moreel ethische onderbouwing tegen abortus van Sarnian te (h)erkennen: het basale recht op groei en geboorte van nieuw ontstaan menselijk leven.

Spot on, Yours.
Maar misschien wordt dat veroorzaakt door mijn wijze van aanpak of uitleggen.
Ik hoop niet dat het komt omdat de nieuwe garde hier werkelijk denkt dat ongewenst nieuw leven - hoe klein dan ook - daarom dan maar zonder morel ethische kleerscheuren "verwijderbaar" is als het even niet uitkomt.
Dat zou wel erg triest zijn voor de mensheid als geheel.
.

sarnian schreef: nu lukt het de abortus klinieken om 43 miljoen ongewenste mensen kinderen in ontwikkeling ieder jaar af te slachten.

hier is jouw beeldspraak. in dat getal zitten ook verkrachtingen en abortussen om medische redenen.
ook deze moeders catalogeer jij, gezien je taalgebruik, overduidelijk tot gewetenloze moordenaars. Er is geen enkele andere rationele verklaring te bedenken waarom je anders tot dit soort semantiek zou overgaan

leugens 1, 5 en 6 zijn hiermee ontkracht

Op basis van bovenstaand citaat en jouw eerdere veroordelingen dat elke ongewenste zwangerschap de eigen verantwoordelijkheid zou zijn kan ik onmogelijk aannemen dat jij in de hulpverlening zit, specifiek ongewenste zwangerschappen allerhande.

kitty schreef:Ik ken een geval waarbij de vrouw zich liet steriliseren en toch nog zwanger raakte, moet je na sterilisatie dan ook nog de pil gebruiken en een condoom omdoen?

Dit soort redenering is echt niets voor hulpverleners die iet of wat opleiding hebben meegekregen
leugen 2 en 3, dat op hetzelfde neerkomt is niet eens een leugen maar eerder een persoonlijke beoordeling van mijn kant.

aantijging 4 is net hetzelfde. je voelt je gekrenkt omdat ik je niet geloof. ik kan er ook niet aan doen dat bij jouw uitleg mijn B-S detector uitslaat.

sarnian schreef: Dat een meerderheid hier pro-abortus is, is geen reden om aan te nemen dat zij daarom gelijk hebben.
.

Zou ik dit dan ook een leugen kunnen noemen? Dat de meerderheid hier pro-abortus is? Want dat haal ik niet uit de reacties van die meerderheid. Ik ben ook in principe tegen abortus, er zijn echter situaties waarbij abortus een logische keuze kan zijn. Ben je dan pro-abortus in alle gevallen?
Moet ik nu zeggen je liegt als je stelt dat de meerderheid hier pro-abortus is. Want dat is een statement dat je niet waar kunt maken.
Ook kan ik dan zeggen dat jij pro-abortus bent, aangezien ook jij redenen hebt aangegeven waar je abortus een logische keuze vindt.
Dus moet ik nu ook concluderen dat jij dus pro-abortus bent? Of is dat dan net zo'n leugen als jij hier nu neerschrijft.

Je komt eerlijker en logischer over als je de nuances die mensen opvoeren niet overslaat in je oordeel naar mensen. Nuances die jij wel zelf opvoert, door aan te geven wanneer je abortus wel accepteert, maar die je niet lijkt te zien bij een ander.

Ik heb nog niemand hier zien stellen dat het ok is er maar op los te n*ken en bij zwangerschap dan maar abortus te plegen. Ieder heeft hier zijn voorwaarden en nuances geplaatst. Ieder ander heeft gewoon een veel genuanceerdere visie dan jij. Aangezien jij zowat elke abortus, met een paar uitzonderingen, op één hoop gooit aangezien je geen enkele andere legitieme reden kan bedenken dan medische noodzaak of verkrachting. Verder gaat je voorstellingsvermogen niet. Om anderen dan leugenaars te noemen terwijl je zelf zo weinig nuance aanbrengt in je oordeel naar anderen, is nogal kortzichtig.

appelfflap schreef:indien je mensenrechten toekent aan de bevruchte eicel is moet je automatisch alle anticonceptie verbieden die deze eicel afstoten maar dat doet hij/ze niet.

Je vergeet te vermelden WAAROM dat volgens jou precies zo is.
Voorbehoedsmiddelen zijn er in diverse soorten. Een condoom voorkomt bevruchting. Een pil voorkomt innesteling, dus is in mijn opinie reeds bedenkelijk. En dat heb ik altijd en herhaaldelijk ook zo gemeld. Dat jij dat continue schijnt te "VERGETEN" valt wel erg op.

appelfflap schreef:tegelijkertijd geeft hij/ze enerzijds aan dat abortus in bepaalde gevallen zou mogen en anderzijds blijkt later dat abortus voor hem/haar toch gewoon een synoniem is voor "kinderen afslachten".

Je vergeet wel te melden dat jij helemaal geen probleem schijnt te hebben met het afslachten van de eerder door anderen gemelde 43 miljoen jaarlijks "afgeslachte kinderen".

Abortus mag in bepaalde gevallen : wanneer het belang van de moeder dat van de vrucht overschrijdt.
- bij verkrachting
- bij medische redenen (fysiek en/of psychisch)
- bij ernstige stoornissen in de vrucht (b.v. het syndroom van Down)

In het geheel blijkt nergens uit je reactie dat deze aanpak gelijk staat met "kinderen afslachten".
En dit alles was ook reeds diverse keren eerder gemeld.
Nogmaals : dat jij dat continue schijnt te "VERGETEN" valt wel erg op.
.

Kitty schreef:

sarnian schreef: Dat een meerderheid hier pro-abortus is, is geen reden om aan te nemen dat zij daarom gelijk hebben..

Zou ik dit dan ook een leugen kunnen noemen? Dat de meerderheid hier pro-abortus is? Want dat haal ik niet uit de reacties van die meerderheid.

De uitspraak dat de meerderheid pro-abortus is, is een perceptie. Wat "A" herhaaldelijk en doelbewust doet is de feiten verdraaien om haar frustratie te kunnen uiten.

Kitty schreef:Ik ben ook in principe tegen abortus, er zijn echter situaties waarbij abortus een logische keuze kan zijn. Ben je dan pro-abortus in alle gevallen?

Ik denk er precies het zelfde over. Alleen verschillen wij er over van mening WELKE SITUATIES een geldig moreel ethische ondersteuning voor abortus zijn.

Kitty schreef:Om anderen dan leugenaars te noemen terwijl je zelf zo weinig nuance aanbrengt in je oordeel naar anderen, is nogal kortzichtig.

Met alle respect : dit is totale onzin. Ik noem niet iedereen een leugenaar. Ik noemde alleen "A" hier een leugenaar omdat ik kon aantonen dat zij HERHAALDELIJK en BEWUST de waarheid verdraaide.

De teneur van je post is daarom NIET EERLIJK en wordt misschien wel beïnvloed door onze verschillen in opvatting over de moreel ethische ondersteuning van abortus.
En die oneerlijkheid vind ik - alhoewel menselijk - een "site admin" onwaardig.
.

appelfflap schreef:leugens 1, 5 en 6 zijn hiermee ontkracht etc etc

Met alle respect : voor dit soort reacties heb ik echt geen tijd.
Er is niets ontkracht. Alleen maar ontkent.
"Vergeet" jij maar lekker van alles, en draai de zaken doelbewust maar om.
Dit is mijn laatste reactie voor jou in dit topic.
.

sarnian schreef: En die oneerlijkheid vind ik - alhoewel menselijk - een "site admin" onwaardig.
.

omdat jij mijn mening niet deelt en omdat ik je confronteer met je eigen woorden vind je dat de admins moeten ingrijpen? tip: in 't vervolg mooi zitten en pootje geven. misschien werkt dat wel

jouw woorden mijn kind,

sarnian schreef: nu lukt het de abortus klinieken om 43 miljoen ongewenste mensen kinderen in ontwikkeling ieder jaar af te slachten.

jouw onvermogen om begrijpend te lezen blijkt trouwens ook het leuke detail dat je nog steeds van mening bent dat ik een vrouw zou zijn (onderschr.)

Einde discussie, ik weet nu hoe je denkt en zoals heeck al zei. Ben het spelletje containers rangeren beu

Joe Hn schreef:Bedoel je niet:

het basale recht op groei en geboorte van nog-niet-ontstaan menselijk leven. ?
(of bedoel je echt te zeggen dat zo'n cellenhompje een mens is?)

En waarom komt dat recht vandaan (staat geschreven, waar en door wie) ... ?

Ik erken het recht dat vanaf de conceptie de daardoor ontstane zygote/het embryo/de foetus tot mens uit moet kunnen groeien. Dat recht staat (nog) nergens geschreven, maar zou in mijn visie moreel ethisch gezien door een ieder erkend moeten worden.

Er is binnen dit alles een duidelijke grens aan te geven: de periode voor de conceptie versus de periode vanaf het moment van de conceptie. In de periode voor de conceptie is er geen enkele reden om deze mensenrechten toe te kennen aan solitaire ei- dan wel aan zaadcellen.

sarnian schreef:

Kitty schreef:Om anderen dan leugenaars te noemen...

Met alle respect : dit is totale onzin. Ik noem niet iedereen een leugenaar.

Zie je dat je niet goed kan lezen? Dat is voornamelijk jouw probleem, je verdraait andermans woorden met het grootste gemak.

De teneur van je post is daarom NIET EERLIJK

Jij leest niet eerlijk. En hebt wederom grote moeite met nuanceren. Zie je opmerking: het afslachten van kinderen als het om een onbewust klompje net gedeelde celletjes gaat, dit is een absurde ongenuanceerde overdrijving die meer naar obsessie neigt dan naar rationaliteit en gezond nadenken.

En die oneerlijkheid vind ik - alhoewel menselijk - een "site admin" onwaardig.
.

Zoals je ziet, ben jij niet eerlijk, want je verdraait wat er staat. En laat mijn functie hierbuiten wil je? Indien ik niet in het rood schrijf, ben ik gewoon deelnemer aan een discussie net als ieder ander.

appelfflap schreef: jouw woorden mijn kind,

Als het links niet mag dan mag het rechts ook niet. Hou je dat even goed in de gaten.

Even terug draaien en zien waarom dit werkelijk ging en in welke volgorde :

Kitty schreef:Om anderen dan leugenaars te noemen terwijl je zelf zo weinig nuance aanbrengt in je oordeel naar anderen, is nogal kortzichtig.

Sarnian schreef:Met alle respect : dit is totale onzin. Ik noem niet iedereen een leugenaar. Ik noemde alleen "A" hier een leugenaar omdat ik kon aantonen dat zij HERHAALDELIJK en BEWUST de waarheid verdraaide.

Kitty schreef:Zie je dat je niet goed kan lezen? Dat is voornamelijk jouw probleem, je verdraait andermans woorden met het grootste gemak.

Ik kan heel goed lezen. Boven de lijnen, en er tussen in.
"A" heb ik inderdaad en terecht een leugenaar genoemd. Anderen niet. Je reactie gaf wel die indruk.
Daarom sloeg je reactie nergens op.

Kitty schreef:Zoals je ziet, ben jij niet eerlijk, want je verdraait wat er staat. En laat mijn functie hierbuiten wil je? Indien ik niet in het rood schrijf, ben ik gewoon deelnemer aan een discussie net als ieder ander.

In andere kleurtjes hier posten betekent in andere functies posten. Prima. Maar wanneer een pro-choicer door eigen schuld aangeklaagd wordt voor het herhaaldelijk en doelbewust "VERGETEN" (ik mag het niet meer bij de echte naam noemen) van duidelijk eerdere en herhaaldelijk geposte verklaringen, dan dien je als je mij even later als "site admin" berispt voor het posten van de term leugenaar, ook degene die duidelijk en doelbewust herhaaldelijk loog voor haar beweringen berispen, of haar op zijn minst vragen de reeds geplaatste persoonlijke aantijgingen terug te nemen of te bewijzen. Of je dat wel of niet doet is jouw probleem, maar bepaalt wel of je een onpartijdig site admin bent.

Wat je zeker niet moet doen als je hier in je prive functie post is in reacties naar anderen het over mij en mijn standpunten hebben. Want als je dat doet dan ben je gewoon oneerlijk en partijdig bezig.

Ik haal die twee functies niet door elkaar. Dat doe je zelf. Klaag dan niet als daarop wordt gereageerd.
.

Lijkt mij beter om op dit moment op dit topic een slotje te plaatsen. Dit topic is op sterven na dood.
Dus voor één keer zeg ik het ook maar eens : drijf dit overrijpe onbevruchte topic maar af !
.

Goed idee, want het lijkt dat men niet tot elkaar kan komen in de meningen over abortus en het wordt op die manier een eindeloos gehak naar elkaar. Dus een slotje dan maar.