Freethinker.nl

balkon schreef:
Dan is het dus eigenlijk heel nobel dat Nederland op 'diervriendelijke' wijze bont vervaardigd?

Soms moet je een keuze maken uit twee kwaden. Ik ben geen voorstander van jetset bont. Maar val niet in herhaling. Het onderwerp is inmiddels genoeg uitgemolken.

balkon schreef:

PietV. schreef: We fokken hier al bont! Op de wereldmarkt zijn we een leider en geven de concurrentie geen kans. Als Nederland wegvalt dan wordt het gat zeker opgevuld. Waar geld verdient kan worden, daar gaat ook geld verdient worden.

Dan is het dus eigenlijk heel nobel dat Nederland op 'diervriendelijke' wijze bont vervaardigd?

He he, valt het kwartje eindelijk Balkon.

PietV. schreef:

@rno schreef:
Denk jij, dat als we hier bont gaan fokken, dat het in het buitenland minder wordt?
De "Derde Wereld"-landen gaan zich steeds meer ontwikkelen, en dus zal ook daar een concurrentie ontstaan, die heel sterk is. Ons kleine landje kan daar echt niet tegenop boksen, tenzij we alle "verbeteringen van het dierenleed" over boord gooien.
Dan krijgen we dus bont met een ingenaaid labeltje: "Wreed in Holland".

We fokken hier al bont! Op de wereldmarkt zijn we een leider en geven de concurrentie geen kans. Als Nederland wegvalt dan wordt het gat zeker opgevuld. Waar geld verdient kan worden, daar gaat ook geld verdient worden.

Dat valt wel mee, we zijn slechts de derde op wereldniveau. Na China en Denemarken. Indien Nederland zou wegvallen scheelt dit 4 miljoen nertsenpelzen op een wereldwijde productie van 60 miljoen. Maar die 4 miljoen hebben dan zeer waarschijnlijk een beter leven gehad dan de overige 56 miljoen.

Dan zullen dus, na het verbieden in Nederland, 4 miljoen dieren op veel wredere wijze van hun velletje ontdaan worden dan nu het geval is, want of het er nu 50 of 4 miljoen zijn, het gat zal door andere landen worden opgevuld en waarschijnlijk door de leidende landen. Misschien voorkomen we nog meer dierenleed door niet nummer drie maar nummer één te worden als bontproducent. Zodat de handel voor de chinezen weg valt. Maar dat zal wel niet mogelijk zijn. Maar dat zou dus meer dierenleed voorkomen dan totaal stoppen met de bonthandel in Nederland. Het is een kwestie van verder kijken dan je neus lang is, daar blijken dierenactivisten niet altijd toe in staat. Die roepen alleen maar Stop de nertsbonthandel in Nederland! De consequenties daarvan worden niet overzien. China is te ver om naar te kijken blijkbaar.

Kitty schreef:Dan zullen dus, na het verbieden in Nederland, 4 miljoen dieren op veel wredere wijze van hun velletje ontdaan worden dan nu het geval is, want of het er nu 50 of 4 miljoen zijn, het gat zal door andere landen worden opgevuld en waarschijnlijk door de leidende landen. Misschien voorkomen we nog meer dierenleed door niet nummer drie maar nummer één te worden als bontproducent. Zodat de handel voor de chinezen weg valt. Maar dat zal wel niet mogelijk zijn. Maar dat zou dus meer dierenleed voorkomen dan totaal stoppen met de bonthandel in Nederland. Het is een kwestie van verder kijken dan je neus lang is, daar blijken dierenactivisten niet altijd toe in staat. Die roepen alleen maar Stop de nertsbonthandel in Nederland! De consequenties daarvan worden niet overzien. China is te ver om naar te kijken blijkbaar.

Niet alleen China is te ver, qua behandelen van dieren, loopt Nederland ver voor op andere landen !
Alles wat die idioten hier voor elkaar krijgen om te minderen, wordt opgevuld door een land waar de dieren het niet zo fijn hebben.

Kitty schreef:niet nummer drie maar nummer één te worden als bontproducent. Zodat de handel voor de chinezen weg valt. .

Ik ga dit gelijk voorstellen aan Marianne Thieme. Het moet toch een goed gevoel geven dat je dieren goed kunt behandelen en niet overlevert aan de barbaren in China. We vertienvoudigen de productie. Goed voor de werkgelegenheid en ons diervriendelijk imago.

Kitty schreef:

balkon schreef:

Kitty schreef:Ik ben in ieder geval tegen het doden van dieren voor bont.

Kun je dat motiveren?

Bont vind ik niet nodig om dat er even goede en net zo warme en mooie alternatieven zijn, die niet van bont te onderscheiden zijn, derhalve vind ik het onnodig om daar een dier voor te gebruiken.

Dat doet trouwens niets af aan het feit dat ik het volledig met p.vroon eens ben. Het verbieden van het fokken van nertsen in Nederland brengt meer dierenleed voort dan het zal voorkomen zolang de vraag naar bont vanuit exportlanden niet stopt. Het dierenleed zal dus juist toenemen omdat de productie van bont verschuift naar landen waar men totaal niet bezig is met dierenwelzijn.

Uiteraard is het ook nodig om dan een verbod op de import van bont uit deze landen in te voeren.
Net zoals bvb met zeehondenbont.

Verder is het gewoon een beetje onzinnig om zulke "wantoestanden" hier niet te verbieden, gewoon omdat ze anders ergens anders wel "opduiken".
Het gaat er net om dat je een voorbeeld stelt, bvb voor andere landen. Als NL en BE nertsenfokkerijen gaan verbieden + een verbod op de import van nertsenbont, dan zullen andere Europese landen veel sneller volgen dan wanneer niemand de eerste stap zet.
(Je kent het wel, de alomtegenwoordige schaapjes en ook: het is rood licht en van 20 voetgangers steekt er ééntje over en de rest volgt).

Bovendien: kinderarbeid is bvb in die landen ook nog "ok".
Moeten we dat hier dan ook (terug) invoeren omdat we de kinderen van hier onder betere condities kunnen laten werken dan een gemiddeld kind van daar?!
Dat is toch averechts werken?! Het is net dankzij het feit dat kinderrechten hier ingevoerd zijn, dat men er nu ginds meer en meer over nadenkt en dat eraan gewerkt wordt.

Tuurlijk gaat dat niet zo snel en tuurlijk zijn sommige landen achter, maar zo gaat dat nu eenmaal. Zulke grote veranderingen gebeuren (helaas) niet op één dag, maar je ziet wel dat het evolueert.
Net bvb zoals met vrouwenrechten in islamitische landen. In grootsteden in Turkije zie je bijna geen hoofddoekdraagsters meer en zijn vrouwen veel en veel vrijer geworden, dankzij het feit dat hier (en in andere landen) vrouwen rechten hebben gekregen. (en ik wil nu geen discussie dat de hoofddoek eigenlijk volgens de koran niet verplicht is, iedereen weet wat ik bedoel).

Je moet dus progressief te werk gaan, niet degressief. Dat is gewoon niet logisch.

Volgens mij wordt hier in Ned/Bel nauwelijks echt bont gedragen dus daar win je niet veel mee.
De stelling: We moeten proberen alle dieren hier te fokken, dan hebben milioenen nertsen een heel wat beter leven, staat als een huis.

XveganxchickX schreef: Het gaat er net om dat je een voorbeeld stelt, bvb voor andere landen. Als NL en BE nertsenfokkerijen gaan verbieden + een verbod op de import van nertsenbont, dan zullen andere Europese landen veel sneller volgen dan wanneer niemand de eerste stap zet.
(Je kent het wel, de alomtegenwoordige schaapjes en ook: het is rood licht en van 20 voetgangers steekt er ééntje over en de rest volgt).

Kinderlijke eigen interpretatie, geen feit dus waardeloos.

Bovendien: kinderarbeid is bvb in die landen ook nog "ok".
Moeten we dat hier dan ook (terug) invoeren omdat we de kinderen van hier onder betere condities kunnen laten werken dan een gemiddeld kind van daar?!
Dat is toch averechts werken?! Het is net dankzij het feit dat kinderrechten hier ingevoerd zijn, dat men er nu ginds meer en meer over nadenkt en dat eraan gewerkt wordt.

Niet te vergelijken met bontfokkerij, kwestie van vraag en aanbod. Vergelijking slaat als een tang op een varken.
Graag bronvermelding dat "men" daar "ginds"er meer over nadenkt en aan werkt. (bron is waarschijnlijk je duim)


Net bvb zoals met vrouwenrechten in islamitische landen. In grootsteden in Turkije zie je bijna geen hoofddoekdraagsters meer en zijn vrouwen veel en veel vrijer geworden, dankzij het feit dat hier (en in andere landen) vrouwen rechten hebben gekregen.

Heeft niets met hier en andere landen te maken ! Is je duim al leeg ?

Fishhook schreef:Volgens mij wordt hier in Ned/Bel nauwelijks echt bont gedragen dus daar win je niet veel mee.
De stelling: We moeten proberen alle dieren hier te fokken, dan hebben milioenen nertsen een heel wat beter leven, staat als een huis.

Geloof maar dat er hier wel nog veel bont wordt gedragen hoor!

Uiteraard wordt er ook geëxporteerd, maar zoals ik al zei: als je als land een voorbeeld stelt (en andere soortgelijke landen hierin meegaan, dit is heel goed denkbaar met onze Europese Unie), dan zal die trend zich sneller voort zetten in andere landen.

Stelling staat ook: Als we Nike en andere merken hier laten vervaardigen (door kinderhanden), dan hebben miljoenen kinderen een heel wat beter leven.
Moeten we daarom hier kinderarbeid invoeren?

XveganxchickX schreef:
Stelling staat ook: Als we Nike en andere merken hier laten vervaardigen (door kinderhanden), dan hebben miljoenen kinderen een heel wat beter leven.
Moeten we daarom hier kinderarbeid invoeren?

Fout ! als we hier kinderarbeid invoeren, zegt dat niets over de leefsituatie van die andere kinderen.

Ongeloveloos schreef:

XveganxchickX schreef: Het gaat er net om dat je een voorbeeld stelt, bvb voor andere landen. Als NL en BE nertsenfokkerijen gaan verbieden + een verbod op de import van nertsenbont, dan zullen andere Europese landen veel sneller volgen dan wanneer niemand de eerste stap zet.
(Je kent het wel, de alomtegenwoordige schaapjes en ook: het is rood licht en van 20 voetgangers steekt er ééntje over en de rest volgt).

Kinderlijke eigen interpretatie, geen feit dus waardeloos.

Is niet zomaar een kinderlijke interpretatie.
Belgie en Nederland behoren tot een Europese Unie (al ooit van gehoord?) en beslissingen die op landelijk vlak worden doorgevoerd (en bovendien dus in verschillende landen: BE én NL), zullen ook makkelijk doorgevoerd worden op vlak van de Unie.

De Europese Unie is een belangrijke handelspartner, wanneer de Unie in zijn totaliteit een verbod invoert (zoals bvb met zeehondenbont), dan zullen haar handelspartners moeten volgen en moeten voldoen aan de "regels", als ze nog handel willen voeren.
Als de regel ooit wordt: "er wordt geen bont meer ingevoerd of gefokt in de EU", dan betekent dat daarom nog niet dat (nep)bont niet meer in de mode is. Als men dan nog "modieuze" jassen wil verkopen, dan zal men nepbont moeten verkopen, anders kan men op dat vlak geen handel meer voeren.

Seg, ik moet toch geen economie gaan uitleggen he?!
Het aanbod probeert altijd de vraag te volgen, niet andersom.
Vraagt de gehele Unie nepbont, dan zal men met nepbont afkomen, niet met echt.

Bovendien: kinderarbeid is bvb in die landen ook nog "ok".
Moeten we dat hier dan ook (terug) invoeren omdat we de kinderen van hier onder betere condities kunnen laten werken dan een gemiddeld kind van daar?!
Dat is toch averechts werken?! Het is net dankzij het feit dat kinderrechten hier ingevoerd zijn, dat men er nu ginds meer en meer over nadenkt en dat eraan gewerkt wordt.

Niet te vergelijken met bontfokkerij, kwestie van vraag en aanbod. Vergelijking slaat als een tang op een varken.
Graag bronvermelding dat "men" daar "ginds"er meer over nadenkt en aan werkt. (bron is waarschijnlijk je duim)

Er wordt ginds aan gewerkt in die zin dat mensen van landen waar kinderen het wel goed hebben (zoals bvb Europese landen), zich zijn gaan inzetten voor die kinderen. In die landen worden dan mensen bewust gemaakt van de rechten van kinderen, er wordt gewerkt aan beter onderwijs, betere opleiding, ...

In 1989 tekenden 189 de milleniumdoelstellingen, waaronder een aantal doelstellingen over de rechten van het kind.

Moesten kinderen hier bvb nooit rechten hebben verworden, dan zou er in de derde wereldlanden op dit moment niet aan hun rechten gewerkt worden.
Uiteraard komt dit niet van de bevolking zelf! Wij schrijven ook niet onze eigen wetten! Volken worden geleid, en het zijn die leiders (en hun wetten) die wij aanspreken. Dankzij de veranderingen die leiders dan doorvoeren, zal de mentaliteit van het volk ook meeveranderen (dat heet evolutie)

XveganxchickX schreef:

Stelling staat ook: Als we Nike en andere merken hier laten vervaardigen (door kinderhanden), dan hebben miljoenen kinderen een heel wat beter leven.
Moeten we daarom hier kinderarbeid invoeren?

Wat een non argument! Wat gaan die kinderen in China of India dan doen? Lekker thuiszitten, internetten en naar school? Wat een vertekend wereldbeeld heb jij zeg! Of begrijp ik je verkeerd?

XveganxchickX schreef:
Is niet zomaar een kinderlijke interpretatie blablablabla.

Je hebt geen enkele bewering van je met feiten kunnen staven.
2 duimen en een roze bril (en een beetje wereldvreemd vermoed ik).

XveganxchickX schreef:

Het aanbod probeert altijd de vraag te volgen, niet andersom.

Wat is dit nou weer voor onzin? Het aanbod is altijd groter dan de vraag! Er is meer te koop dan dat er verkocht wordt!