Een voorbeeld voor alle Vegangelisten

[Ongeloveloos]

Wat Marianne in dit intervieuw verteld, sluit (bijna) naadloos aan bij hoe ik (en waarschijnlijk de meeste vleeseters), tegen dieren vs vleesindustrie aan kijk.

En waar ben je het dan mee eens? Let wel: Thieme kan het goed uitleggen. Ze "manipuleert" zelfs door gevoelens te leggen, daar in dingen die eigenlijk feiten zijn.
Doe ik ook op men werk als ik (boze) klanten aan de lijn krijg en doe ik ook als ik een actie doe op straat en mensen aanspreek. Is een kwestie om mensen naar de mond te praten, en toch gedaan/gezegd krijgen wat ik wil.

Een paar voorbeelden uit het intervieuw, Thieme zegt:

- dat ze zegt dat ze vind dat je mensen niet iets kunt opleggen? (dit is gewoon een feit, zij drukt dit uit in een mening, maar het is puur een feit)

- ik zal nooit verbieden mensen om vlees te eten... (werderom: dit KAN ze ook gewoon niet omdat ze daar de macht niet voor heeft)

- ... maar ik kan mij voorstellen dat er misschien een tijd komt waarbij mensen helemaal geen dieren meer eten (kortom: dit is haar ideale wereld. Dit is wat zij, samen met alle andere dierenrechtenactivisten, wil bereiken)

- .... dat is iets waar een maatschappij zelf naartoe groeit (jaaa klopt, maar het zijn dierenrechtenactivisten die die maatschappij helpen groeien. Als ze écht dacht dat een maatschappij daar "zomaar vanzelf" naartoe groeit, waarom richt zij dan de PvdD op????!!!!!!)

- zolang wij dieren gebruiken, moeten er welzijnseisen worden gesteld (ja ZOLANG is het sleutelwoord hé. Het woord duidt enerzijds aan dat we dus nog steeds dieren gebruiken en anderzijds ook dat ze wel zou willen dat er een tijd komt dat er geen dieren meer gebruikt zullen worden. Zegt ze op het einde zelf. En natuurlijk ben ik het daarmee eens, dat heb ik al vaker gezegd, maar dan met andere woorden, namelijk: "ALS" mensen dan toch vlees willen eten, dan moeten de dieren wel zo goed mogelijk verzorgd worden, en dat is dus niet in de bio-industrie)

- zinloos doden van dieren moet worden verboden... en dan vraagt de intervieuwer haar "zoals bvb de jacht" en dan bevestigd ze dit, en ze geeft ook bont aan e.d., ze heeft het niet over vlees en dit wederom omdat ze het tactisch speelt. Tuurlijk is voor haar het eten van vlees (en dus het doden van dieren voor hun vlees)zinloos, anders at ze toch zelf vlees?!!!
Ik heb btw trouwens zelf al met Thieme gepraat en wees er maar zeker van dat zijn NIET pro-vleeseten is.

- het is heel duidelijk voor de mensen waar wij voor staan, nl dat wij de dieren rechten willen geven (net zoals Balkon en ik dus)

-------------------------------------------------
Tot zover quotes uit het intervieuw.
I rest my case.

Alles wat dikgedrukt is zijn jouw veronderstellingen en niet op feiten gebaseerd ! Poef, weg case

[Ongeloveloos]

Om het dan maar héél plat en wreed te zeggen (voor diegenen die het nog steeds niet snappen): Dutroux kikte op jonge meisjes en heeft er dan ook een aantal ontvoerd en gekidnapt. Dit is wat hij wilde.
Moet ik het hem daarom gunnen?!

(EN NEEN IK VERGELIJK GEEN PEDOFILIE MET DE VLEESINDUSTRIE !!!)

Je bent in de war onnozele. Het een is strafbaar en het ander niet.

(EN NEEN, IK VERKLAP NIET WELKE STRAFBAAR IS !!!)

[axxyanus]

vegan, stel je bent lesbisch, je ziet het toaal niet zitten zo een man met een banan. Gun je dan de andere meisjes die hetero zijn niet hun sexleven?

MVG, LD.

???

Lord, ik gun iedereen wat hij/zij wil. Alleen zeg ik dat er rekening moet worden gehouden met de wensen van ALLE betrokken partijen.

In geval van een liefdesverhouding vind ik het dus niet ok als een monogame partner wordt bedrogen.
In geval van de voedselindustrie vind ik het niet ok als een dier wordt gebruikt en gedood.

Moet ik dan ook aan mijn kat de toestemming vragen voor ik de restjes van haar eten in de tuin zet voor de zwerfkatten?

[LordDragon]

Let wel: Thieme kan het goed uitleggen. Ze "manipuleert" zelfs door gevoelens te leggen, daar in dingen die eigenlijk feiten zijn.
Doe ik ook op men werk als ik (boze) klanten aan de lijn krijg en doe ik ook als ik een actie doe op straat en mensen aanspreek. Is een kwestie om mensen naar de mond te praten, en toch gedaan/gezegd krijgen wat ik wil.

wow mensen manipuleren is dus toegestaan?

En met dat antwoord wilde ik dan graag dat hij zich even in mijn gedachtengang kon verplaatsen: "je kunt iets niet gunnen wat jij niet goedkeurt"'.
Tegenhouden kun het uiteraard niet, maar het "gunnen" is iets geheel anders.

Om het dan maar héél plat en wreed te zeggen (voor diegenen die het nog steeds niet snappen): Dutroux kikte op jonge meisjes en heeft er dan ook een aantal ontvoerd en gekidnapt. Dit is wat hij wilde.
Moet ik het hem daarom gunnen?!

Bepaalde acties zoals kinderen verkrachten zijn in de maatschappij algemeen onaavaard. Maar de actie vleeseten is volledig aanvaard. (op een paar uitzonderingen na)

Dus kinderen verkrachten is verboden, vleeseten is niet verboden. Dus mag jij als veganist je mening zeggen, maar je moet ook zo tolerant zijn dat hetgeen jij niet zou doen, als het algemeen aanvaard is, niet verkeerd is dat een ander het wel doet.

En die madam thieme, nou ze zegt eigenlijk niet veel nieuws,

MVG, LD.

[balkon]

Bepaalde acties zoals kinderen verkrachten zijn in de maatschappij algemeen onaavaard.

Dat is bekend, maar de maatschappelijk acceptatie stelt niemand hier ter discussie. Dat wat de maatschappij aanvaardt is niet per definitie de ideale situatie, bijvoorbeeld niet in het geval van vlees eten en hiervoor zijn talloze argumenten aangevoerd. De vleespleiters komen niet verder dan: het is normaal en het is lekker.

Vleesindustrie is mogelijk door het onderdrukken en misbruiken van dieren. Je kunt wel mooie verhalen ophangen over biologische boerderijen, maar daarmee wordt de problematiek natuurlijk niet bestreden. Het misbruiken en onderdrukken van bepaalde groepen mensen was nog niet zo lang geleden óók maatschappelijk aanvaard en de toenmalige critici kregen uit de hoek van de regimes die zich bezighielden met deze misstanden soortgelijke reacties als ik nu van jou hoor.

Dus kinderen verkrachten is verboden, vleeseten is niet verboden. Dus mag jij als veganist je mening zeggen, maar je moet ook zo tolerant zijn dat hetgeen jij niet zou doen, als het algemeen aanvaard is, niet verkeerd is dat een ander het wel doet.

Volgens de wet is er niets mis met het eten van vlees, maar daar blijft het bij.

[balkon]

(EN NEEN IK VERGELIJK GEEN PEDOFILIE MET DE VLEESINDUSTRIE !!!)

Je bent in de war onnozele. Het een is strafbaar en het ander niet.

Prima vergelijking (zie boven).

Maar stel nou dat het wél strafbaar zou zijn om dieren op te eten. Kijk je dan anders naar het morele aspect? Als je je dit niet kunt voorstellen probeer je dan een maatschappij voor te stellen waarin het eten van mensen aanvaardbaar is. Hoe zou jij je strijd tegen kannibalisme aanpakken?

[Kitty]

Gaan we hier nu weer precies dezelfde discussie voeren dan we al op zo'n vier eerdere topics hebben gedaan? Men solliciteert weer naar een slotje.

[balkon]

Gaan we hier nu weer precies dezelfde discussie voeren dan we al op zo'n vier eerdere topics hebben gedaan? Men solliciteert weer naar een slotje.

Nee, niet wéér op slot gooien a.u.b. Ongeloveloos en LordDragon beroepen zich op wetgeving terwijl wij het hier hebben over een ethische kwestie en dat moet bestreden worden!

[Kitty]

Als je steeds met dezelfde verhalen komt Balkon gaat hier een slot op, dus je bent gewaarschuwd! Ik heb eenvoudig geen zin meer in het "gij zult geen dieren doden" verhaal en vergelijkingen met verkrachters, pedofielen of het eten van je buurman of meer van dat gezeik. Dus indien je geen andere inbreng hebt dan steeds hetzelfde houdt het ook hier gewoon weer op, want dat weten we zo onderhand wel!

[Ongeloveloos]

Als je steeds met dezelfde verhalen komt Balkon gaat hier een slot op, dus je bent gewaarschuwd! Ik heb eenvoudig geen zin meer in het "gij zult geen dieren doden" verhaal en vergelijkingen met verkrachters, pedofielen of het eten van je buurman of meer van dat gezeik. Dus indien je geen andere inbreng hebt dan steeds hetzelfde houdt het ook hier gewoon weer op, want dat weten we zo onderhand wel!

Kitty, ik heb dit topic geopend, onderwerp is intervieuw van Marianne Thiemme en hoezeer zij verschild van menig vegangelist.

Als Bacon ieder topic gaat vervuilen met zijn getrol, is het logischer hem toe te spreken dan dit topic sluiten.

[LordDragon]

balkon

Nee, niet wéér op slot gooien a.u.b. Ongeloveloos en LordDragon beroepen zich op wetgeving terwijl wij het hier hebben over een ethische kwestie en dat moet bestreden worden!

wetgeving en de sociale moraal zijn voortgekomen uit ethische kwesties, zoals waarom eet ik mijn buurman niet op, en ook niet zijn kat, maar hou ik wel vee of ga ik jagen.

en dees is alleen voor jou, je moet niet smeken om er geen slotje op te gooien, als forumposter en deelnemer hier heb je de plicht om rekening te houden met je discussiepartners. Je moet dus denken, hoeveel topics heb ik nou al niet verkloot door telkens te pas en te onpas moraalridder te spelen ter bevrediging van mijn egotje.

noot; jouw gedoe hier heeft niks met dieren beschermen te maken

aan allen terug,
En ik vind het ook niet fair dat balkon de macht krijgt topics van andere forumposters te sluiten, zoals nu met ongeloveloos. (tis te makkelijk telkens je het ergens niet mee eens bent wat komen zwansen en zo weten dat iedereen de mond wordt gesnoerd)

MVG, LD.

[Kitty]

Jullie hebben gelijk. Balkon als je weer hetzelfde riedeltje gaat afdraaien hier wat je al overal deed, kun je een officiële waarschuwing verwachten. En officiële waarschuwingen kunnen uiteindelijk leiden tot een ban.

[balkon]

wetgeving en de sociale moraal zijn voortgekomen uit ethische kwesties,

Inderdaad. En dus niet andersom. En dus is "het is niet verboden" een non-argument in een discussie waarin het ethische aspect ter discussie staat.

Als je na:

"Nee, niet wéér op slot gooien a.u.b. Ongeloveloos en LordDragon beroepen zich op wetgeving terwijl wij het hier hebben over een ethische kwestie en dat moet bestreden worden!"

verder redeneert en concludeert:

"wetgeving en de sociale moraal zijn voortgekomen uit ethische kwesties."

Dan zou het er inderdaad toe kunnen leiden dat de een niet-vleeseet moraal leidt tot wetgeving die het eten van vlees verbiedt.

Sociale en ethische kwesties worden hier besproken. Geen juridische aspecten van het eten van vlees, want daarover is geen discussie mogelijk. Over ethische kanten van de zaak wel, maar types als Ongeloveloos presteren tot vervelens toe om zo'n discussie kapot te maken met gemeenplaatsingen als: het is niet verboden? waar heb je het over?. Waarom wegens dit soort reacties een topic niet abrupt op slot gaat, vind ik een vreemde zaak.

Wat Marianne Thieme betreft:

Zij roeit met de riemen die ze heeft, streeft een beter leven voor dieren na. Vlees eten verbieden is onmogelijk omdat de heersende moraal zegt dat er niets mis mee is. Zolang de maatschappij het volstrekt normaal vindt om dieren op te vreten, kan er moeilijk wetgeving komen die dit tegenhoudt (zie uitspraak LD). Door in een dergelijke samenleving te strijden voor dierenrechten, betere omstandigheden van slachtvee e.d., kan de heersende moraal gemasseerd worden, en wellicht, ooit, in de toekomst in een richting waarin dieren helemaal niet meer opgegeten worden. Want réken maar dat dat ook Marianne Thieme's ideaal is! Dat heeft niets met iemand z'n stukken biefstuk misgunnen te maken.

[Ongeloveloos]

Door in een dergelijke samenleving te strijden voor dierenrechten, betere omstandigheden van slachtvee e.d., kan de heersende moraal gemasseerd worden, en wellicht, ooit, in de toekomst in een richting waarin dieren helemaal niet meer opgegeten worden. Want réken maar dat dat ook Marianne Thieme's ideaal is! Dat heeft niets met iemand z'n stukken biefstuk misgunnen te maken

Dikgedrukt is jouw interpertatie, en doet niet terzake.

De reden waarom ik Marianne Thieme aanhaal, is omdat zij 100X reëeler is dan menig vegangelist.
Bovendien heeft zij bewezen dat haar aanpak 1000X doeltreffender is dan het niet eten van vlees.

Op het moment dat mevrouw Thieme dezelfde kolder als jij of vegakippie gaat uitslaan, ben ik de eerste om daar tegen te ageren.

[XveganxchickX]

Moet ik dan ook aan mijn kat de toestemming vragen voor ik de restjes van haar eten in de tuin zet voor de zwerfkatten?

Kijk, ik werk voor een bedrijf dat mensen facturen aanrekent voor de geleverde diensten.
Vinden die mensen dat leuk? Neen.
Wil mijn bedrijf voor Kerstman spelen en de diensten gratis leveren? Wederom: neen.

Maar facturen opsturen heeft - net zoals jouw voorbeeld waarbij je de restjes van je kat weggeeft aan zwerfkatten - zéér weinig te maken met dieren die vermoord worden (of for that mather: kinderen die verkracht worden).

Bij de laatste 2 worden er levende wezens fysiek (en/of mentaal) ernstige schade toegebracht.
Bij de eerste 2 kun je niet spreken over écht leed.

Big difference.