Maverick schreef:Dat distributiemodel is bij mensen voor wat betreft geestelijke neigingen zo ver ontwikkeld, dat je kan zeggen dat verscheidenheid de norm is.
Digit schreef:Inderdaad, en wat dan nog ? Uiteindelijk is dat het logische gevolg van de complexiteit van onze hersenen.
Bekijken we het puur evolutionair, dan zou je kunnen zeggen dat de mens nog maar net een verregaande ontkoppeling tussen aanleg en gedrag heeft verkregen, wat ruimte geef om allerlei verschillende soorten gedragspatronen uit te proberen. In ieder geval dekken de bestaande inzichten hier de gehele lading. Onze gedragspatronen liggen vaak niet dwingend vastgelegd.
Akkoord. Cultuur is wél een onderdeel van de "omgeving", maar het is nuttig ze als specifiek element in rekening te nemen.
Wat mij betreft is het handig omdat moraal wel emergent is vanuit een groep mensen, maar niet vanuit een individu. Er is geen vastgebakken moraal. Een individu kan geen taal ontwikkellen, zonder soortgenoten geen taal op menselijk cultuur nivo. Zonder taal geen vermogen menselijke moraal te begrijpen.
Inderdaad, het nature-nurture debat is nog verre van gesloten, en zal dat waarschijnlijk nooit zijn. Simpelweg omdat men de factoren nooit los van elkaar in actie zal kunnen zien : ze zijn steeds beiden aanwezig ! Maar dat maakt het juist boeiend !
Ik ben overtuigd dat aanleg een grote rol speelt in wat wel en niet mogelijk is, de onbeschreven blad gedachte ligt vermoed ik op de puinhopen der geschiedenis, naast spotane generatie en de platte aarde. Opmerkingen van Siger elders dat de nadruk wel erg op aanleg ligt, ook als gevolg van eenzijdige aandacht in onderzoek, hebben me de aangeboden informatie op een bepaalde manier doen bekijken. Je word daardoor kritisch op opmerkingen die je wel eens hoort of ziet als: alcoholisme is erfelijk bepaald - maar dat erfelijke factoren een rol spelen in vrijwel al het gedrag is wat mij betreft duidelijk. Hoe groot mensen die rol inschatten is uiteraard ook een gevolg van hoeveel onderzoek er is naar de erfelijke aspecten, en naar de omgevingsfactoren.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de nadruk ligt op onderzoek naar aanleg. Wellicht omdat dat soort onderzoek veel meer toepasbare en economisch te benutten kennis oplevert?
Maverick schreef:Ik stel voor dat we dat niet doen en de focus leggen op hoe verantwoordelijkheid en moraal zich naar elkaar toe verhouden. Daar hebben we allereerst een werkbare definitie van moraal voor nodig.
Wikipedia schreef:Het begrip moraal (of zeden) geeft de handelingen en gedragingen aan die in een maatschappelijke context als correct en wenselijk worden gezien.
Daar heb ik ook al kritiek op gegeven, maar het debat lijkt nu weer even breed te gaan. Er komen ook wat nieuwe deelnemers dus laten we de definitie later oppakken?
Moraal is op zich een kans om een goed debat te voeren, bij dit debat maakt richtingenstrijd aanzienlijk minder uit.
siger schreef:Maverick, je kan woorden zo maar geen betekenis geven die je het beste uitkomt. De wetenschappelijke methode is nou net geen logica. Over wat het wel is zijn er geen misverstanden.
Ik noem dat de methode van Popper. Niet de wetenschappelijk methode. Dat woord "De" wekt de indruk dat andere methode's niet wetenschappelijk zijn. Ik snap niet waarom de methode van Popper onlogisch zou zijn. Ik zie het als een enorm handige methode waarmee je veel meer vat op de wereld om je heen kan krijgen.
heeck schreef:Een schijnbare hit had je kunnen scoren door de fouten die de universitaire wereld (m.i. de frontrafelrand van de geverifieerde wetenschappelijke, dus samenhangende kennis ) in het verleden maakte inzake socio-onderzoek van Buikhuisen {
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wouter_Buikhuisen gecorrigeerd na opmerking Fishhook} en hersenonderzoek door Swaab.
Destijds "politiek incorrect", maar nu wel degelijk als feiten en mechanieken blootleggend wetenschappelijk onderzoek gerehabiliteerd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dick_Swaab
Swaab is vooral bekend geworden door zijn onderzoek en ontdekkingen op het gebied van de hersenanatomie en -fysiologie, met name de invloed die allerlei hormonale en (bio)chemische factoren al in de baarmoeder op de hersenontwikkeling hebben. Omdat het hier een onderwerp betreft waar de politieke ideologie van het tijdsgewricht vaak niet overeenstemde met de wetenschappelijke bevindingen (bijvoorbeeld lichamelijke en functieverschillen tussen de hersenen van vrouwen en mannen, of verschillen in de hersenen van homoseksuele mensen vergeleken met de hersenen van niet-homoseksuele seksegenoten) is Swaab vaak in het nieuws geweest, en hij heeft de controverse ook nimmer geschuwd en zijn bevindingen en standpunten steeds met overtuiging uitgedragen. Hij is daarom vaak verketterd door mensen die het niet met zijn bevindingen eens waren, vaak ook door mensen zonder enige kennis van zijn vakgebied. Swaab is, volgens eigen zeggen door zijn jarenlange onderzoek, tot de deterministische en materialistische conclusie gekomen dat we geen hersenen hebben maar onze hersenen zijn: de natuurkundige en chemische processen in onze hersenen bepalen hoe we reageren en wie wij zijn. Voor echte vrije wil is eigenlijk niet veel plaats en waarschijnlijk bestaat die dan ook niet, evenmin als een geest of ziel die onafhankelijk van de hersenen kan functioneren.
Dit soort zaken bevestigd mij in de opvatting dat je niet zomaar voor waar moet aannemen wat algemeen als wetenschappelijk gezien word. de hoofdlijnen doen geen belletjes afgaan bij mij, op slechts enkele details vind ik ook de zienswijze van Swaab ongeloofwaardig. Uiteraard op het punt vrije wil. Dat kunnen we denk ik wel buiten dit debat houden, hier maakt het ware karakter van de vrije wil weinig uit. Bij moraal gaan we uit van de ervaren vrije wil, zonder vrije wil kan je meteen wel stoppen met het hele debat, een geheel onvrije wil en moraal zijn onverenigbaar omdat bij een geheel onvrije wil er niet zoiets als handelingen bestaat. Maar de zaak werkbaar houden door uit te gaan van een ervaren vrije wil houd de open vraag over vrije wil buiten de deur.
In zijn algemeen worden werkelijke vernieuwende inzichten vaak niet zonder slag of stoot aanvaard. Zeker niet als er tegen heilige huisjes aangetrapt word. Wetenschappelijk inzicht is niet altijd in lijn met politiek correct.
Over opleiding, wie wat kan zeggen enz enz: iedere bijdrage heeft zijn eigen charme en waarde. Ik ben eventjes moe van de controverse. Wil ook niet als persoon centraal in dit debat komen.
Ik zag ook een leuke post van Ali, die pak ik morgen op.
