Digit schreef:Maverick,
Álle (zonder één uitzondering) ernstige wetenschappelijke vaststellingen wijzen er op dat (zelf)bewustzijn gewoon een geëvolueerd effect van de hersenen is. En er zijn ernstige vaststellingen van aspecten van zelfbewustzijn bij o. a. chimpansees, varkens en dolfijnachtigen.
Alhoewel ik je conclusie deel moet ik vaststellen dat je manier om er toe te komen volkomen fout is ! Maar dat hoort niet thuis in dit topic, denk ik zo !
Groetjes,
Digit
Het hoort wel in het topic thuis, de topic starter voert zelfbewustzijn aan als bewijs dat er iets mis is met het eten van intelligente dieren.
Laat ik je schijfstijl eens kopieren om de dubbelzinnigheid ervan aan te tonen:
Álle (zonder één uitzondering) ernstige filosofische vaststellingen wijzen er op dat (zelf)bewustzijn niet te verklaren is vanuit materialisme. En er dus geen zijn ernstige vaststellingen mogelijk van aspecten van zelfbewustzijn bij o. a. chimpansees, varkens en dolfijnachtigen. In breder wetenschappelijk opzicht valt zelfbewustzijn wel te bespreken. Als eigenschap van de menselijke geest valt zelfbewustzijn buiten het onderzoeksgebied van wetenschappen die het materialisme als methode gebruiken.
Het gebruik van het woord "ernstige" markeert het verschil tussen verklaringen die kennelijk wel goedgekeurd worden en verklaringen die kennelijk niet goedgekeurd worden. Ik zou dus, als ik jouw manier van woord gebruik zou kopieren, materialisme als totaalwetenschap degraderen tot "niet ernstig". Net zoals jij opvattingen die zelfbewustzijn buiten de materie plaatsen als "niet ernstig" lijkt te classificeren.
Het demoniseren hoe dat op intelectueel nivo plaatsvind dus.
Mijn vraag aan jou: wie is zelfbewust? Is dat een klassiek atoom? Is dat de onstoffelijke interactie tussen klassieke atomen? Maar laten we zo snel mogelijk dit punt passeren, de lezer kan er kennis van nemen dat jouw opvatting niet zo onomstreden is als je het doet voorkomen en dat is voor mij genoeg.
Het is wel fijn dat we op hetzelfde punt uitkomen.
Omdat we geen idee hebben wat er zich exact afspeelt in het hoofd van dieren, moeten we werken met aanname's en niet met valse wetenschappelijke inzichten. Het is aannamelijk dat voor prooidieren een leven dat eindigd in de buik van een ander dier normaal is. Prooidieren een normaal leven geven met een pijnloos einde is dus niet verwerpelijk.
Daarom zeg ik : eet geen paarden, honden, katten, dolfijnen enz enz. De natuur heeft deze beesten niet als prooidier op aarde "geplaatst". Eet met gerust hart varkens, koeien, enz enz. Ik weet niet hoe de oorspronkelijke varkens en koeien er uit zagen voordat het vee werd, maar dat het prooidieren zijn lijkt me duidelijk.
( Nuance => er is voor zover ik weet veel mis met de bioindustrie )
Prooidieren zijn volgens de wat obscure wetenschappers die nadenken over buitenaards leven minder intelligent dan jachtdieren (
http://www.youtube.com/watch?v=dL6uop8KOM0 )
, omdat de jager nou eenmaal niets vangt als de prooi slimmer is. Maar welllicht is het prooidier zo intelligent om de voordelen van een snelle en pijnloze dood in te zien? De kudde heeft niets langer last van hem en hij heeft geen tergend langzaam ziektebed.
Waar jagers afwezig zijn, sterven langzaam stervende prooidieren duizend doden.
) enz enz enz..... MAAR schijn bedriegt - als wij dezelfde emoties zouden tonen, dan zouden wij bijvoorbeeld jaloezie ervaren. Wat weer geen eens voor alle mensen opgaat. 