Maverick schreef:Als eigenschap van de menselijke geest valt zelfbewustzijn buiten het onderzoeksgebied van wetenschappen die het materialisme als methode gebruiken.
Materialisme is allang logisch weerlegd als hypothese, beweren dat dat niet zo vind ik opmerkelijk. Het is wel een interesante methode, maar dat is ook alles.Digit schreef: Psychologie, neuropsychologie en evolutiepsychologie spreken dat volledig tegen. Alleen al het bestaan van die wetenschappen op zich ! En “materialisme” is géén methode, maar een hypothese. En dan wel één die nog nooit op betrouwbare manier is weerlegd ! Maar wel ontelbare malen is bevestigd ! Zie : http://www.etiennevermeersch.be/vermeer ... terialisme
Materialisme volgens wiki houd zich niet bezig met de geest en zelfbewustzijn is een spiritueel begrip. Je kan het ook nergens meten.
Het gaat hier om zelfbewustzijn bij varkens, dat heeft juist niets met materialisme te maken - het bewijspunt ontwijk je als een zeer behendig doch altijd vluchtend prooidier. Ik verwijs naar het niet beantwoorden van vragen die je niet aan lijken te staan.
Maverick schreef:Net zoals jij opvattingen die zelfbewustzijn buiten de materie plaatsen als "niet ernstig" lijkt te classificeren.
"Heersende concensus" is nietszeggend en dus geen eens drogreden, het toont niets aan en zegt niets.Dat doe ik inderdaad (“totaal niet ernstig” zelfs !), en wel op grond van de heersende wetenschappeljike consensus ! Zie link hierboven ! Maar dat is volgens mij niet het onderwerp van de topic.
Filosofie is veel beter doordacht dat het werk dat uit materialisme voorkomt. Materialisme is vooral een methode die nuttig is om de toekomst te voorspellen, het is niet verklarend. Filosofie is dat ook niet, maar dat word ook niet gepretendeerd door filosofen die wat beter nadeken dan Vermeersch, die steeds maar aangehaald word door slechts enkelingen. Dat wel of niet denken te kunnen verklaren is het verschil tussen werkelijkheidsbesef en naief reductionisme. Jij draait dat helemaal om, ik vermoed activistisch atheisme.
Het gaat hier om zelfbewustzijn bij varkens, en zelfbewustzijn kunnen we hooguit vermoeden bij varkens omdat exacte wetenschap geen idee heeft wat het is, en de mens gewoon simpelweg weet dat het er is, omdat hij het zelf heeft.
We zouden het ook moeten vermoeden bij varkens, maar dat is alles.
Maverick schreef:Mijn vraag aan jou: wie is zelfbewust? Is dat een klassiek atoom? Is dat de onstoffelijke interactie tussen klassieke atomen? Maar laten we zo snel mogelijk dit punt passeren, de lezer kan er kennis van nemen dat jouw opvatting niet zo onomstreden is als je het doet voorkomen en dat is voor mij genoeg.
Dat materie leeft is ook nooit vastgesteld. Materie is kleiner dan modern atomair nivo immers. Vandaar mijn vraag ook. Leven die kleine deeltjes? Of leeft de onstoffelijke samenhang tussen die deeltjes?http://nl.wikipedia.org/wiki/Zelfbewustzijn :
Zoek van hieruit maar zelf verder ! Buiten levende materie is nooit bewustzijn vastsgesteld, en buiten de hogere diersoorten nooit zelfbewustzijn.Wikipedia schreef:Zelfbewustzijn en vermogen tot zelfreflectie kunnen beschouwd worden als hogere vormen van bewustzijn die zich gedurende de evolutie bij hogere diersoorten, zoal met name de mens, hebben ontwikkeld. Mogelijk ligt hieraan een sterk ontwikkelde prefrontale cortex ten grondslag.
Je geeft geen antwoord de vraag. De vraag is: wie is zelfbewust? De vraag is niet: wat is zelfbewust?
Dus wie leeft er in het varken, bijvoorbeeld? De interactie of de sub atomaire deeltjes zelf?
Maverick schreef:( alleen walvissen willen nogal eens aan zelfdoding doen, maar de oorzaak is onbekend en vermoedelijk is er hier geen sprake van bewuste zelfdoding, een eenvoudiger verklaring is mogelijk, het zijn ook geen prooidieren).
Die waarschijnlijke verklaring is mij bekend. Het ging mij erom dat dieren nooit zelfbewust zelfmoordgedrag lijken te vertonen. Waardoor de reden vervalt om te denken dat hun lot hun frustreert of zo.De waarschijnlijke oorzaak van het aanspoelen heeft niets met zelfdoding te maken, maar is het verstoren van het oriëntatiesysteem door infectie of vergiftiging (pollutie) of een combinatie van beide.
Varkens lijken geen last te hebben van gedood worden, ze lijken hooguit last te hebben van slechte leefomstandigheden.
Maverick schreef:Is hiermee mijn standpunt duidelijk?
Jij verkondigd zelf standpunten gebasseerd op inferieure "wetenschap" en vanuit die basis noem je werkelijke wetenschap in termen als "niet serieus te nemen".Jawel, en meteen ontkracht ! En laat ons nu bij de zaak blijven !
Groetjes,
Zelfbewustzijn bij varkens staat centraal in dit onderwerp, de hele stelling staat of valt ermee, en zelfbewustzijn is iets dat alleen subjectief waargenomen word. Zelfbewusztijn word juist opgevoerd als argument om varkens van alle menu kaarten af te gooien.
Ik zeg, nee, ik stel dat zelfbewustijn 100% subjectief is en dat dit soort vragen dus filosofisch benaderd moeten worden.
Als je blijft pretenderen gelijk te hebben terwijl je als je logica zou toepassen er op uit moet komen dat ook jij het allemaal niet weet, dan blijven we op dit punt hangen vrees ik. Je roept met je onderliggende onjuiste redenaties en met het niet beantwoorden van vragen nieuwe reacties op je af.
Pardon ?!
