Freethinker.nl

Je hebt wel gelijk Kitty, maar ik heb nog nooit een voorstel of "visie" van niemand hier vernomen hoe we die miljoenen dieren hier een "goed" plekje kunnen geven.

En naar wat ik al in andere topics gelezen heb, zou er niet minder vlees gegeten worden dus dan blijft het aantal dieren ook zo hoog.

Ik weet dat dit niet echt in dit topic past, maar ik wil er toch graag een antwoord op. Desnoods via een ander topic of zelfs via pm.

Het zou "mooi" zijn als dat kan gerealiseerd worden, maar voorlopig is dat enkel een sprookje. Vandaar dat ik naar een realistisch voorstel vraag (zowel qua ruimte als qua geld om dat allemaal te realiseren).

Mensen zouden alleen massaal minder vlees gaan eten indien ze daartoe worden gedwongen Vegan. Dus de bio-industrie zou van een andere kant een halt moeten worden toegeroepen. Want ieder roept ach en wee, en haalt toch zijn bio-industrie karbonade omdat die scharrelkarbonaadjes veel duurder zijn. Dan verandert er inderdaad niets.

XveganxchickX schreef:En naar wat ik al in andere topics gelezen heb, zou er niet minder vlees gegeten worden dus dan blijft het aantal dieren ook zo hoog.

Je hebt niets aan een kleiner aantal dieren wanneer dat betekent dat er uiteindelijk dus meer mensen bij zullen komen.

Het is een absolute misvatting te denken dat je daarmee het lijden zou kunnen oplossen.
Uiteindelijk komt het neer op dierenleed omzetten in menselijk leed.

Mja mijn vader zegt dit ook: "de overheid moet ingrijpen".

Hij is van mening dat mensen dit niet uit zichzelf zullen doen omdat het "te moeilijk is".

Eigenlijk wel bedroevend dat mensen "gedwongen" moeten worden.

Ik denk trouwens dat 2 problemen (het vele vlees eten enerzijds en de financiële problemen van de boeren, waardoor zij moeilijk betere omstandigheden voor dieren kunnen creëren anderzijds) in één klap kunnen oplossen, dat door namelijk gewoon een (veel) hogere prijs om het vlees te plakken.

Dan zullen mensen het sowieso minder gaan kopen én dan hebben de boeren meer ademruimte om te investeren in ruimere en betere stallen.

Jagang schreef:

XveganxchickX schreef:En naar wat ik al in andere topics gelezen heb, zou er niet minder vlees gegeten worden dus dan blijft het aantal dieren ook zo hoog.

Je hebt niets aan een kleiner aantal dieren wanneer dat betekent dat er uiteindelijk dus meer mensen bij zullen komen.

Het is een absolute misvatting te denken dat je daarmee het lijden zou kunnen oplossen.
Uiteindelijk komt het neer op dierenleed omzetten in menselijk leed.

Maar waarom zullen er meer mensen bijkomen?

Denk jij dat die "extra" mensen dan de ruimte van die dieren zullen innemen?
Of denk je gewoon: "als er meer mensen komen, dan zal ook de vraag naar vlees weer stijgen (ook al eet één persoon dan nog gemiddeld minder vlees dan nu)" ?

Want het is me voorlopig niet duidelijk waarom je dit schrijft.
Als het één van deze 2 antwoorden is, dan heb ik daar al wel weer een "weerwoord" op terug, maar ik wil je wel even de kans geven om het uit te leggen

XveganxchickX schreef:Je hebt wel gelijk Kitty, maar ik heb nog nooit een voorstel of "visie" van niemand hier vernomen hoe we die miljoenen dieren hier een "goed" plekje kunnen geven.

VXveganxchickX.

Hier raak je imo precies het punt. Ook de niet-vegetariërs onderkennen dat, tenminste hier op FT. Dat er een boel mensen zijn die het geen bal interesseert is ook waar. Maar een oplossing voor die bio-industrie? Ik heb heb geen idee en ik heb er ook geen gelezen.

Groet

kiks

Het enige dat ik kan bedenken is dat (in het geval dat de huidige vleesetende mensen niet wensen volledig vegetariër te worden) men gewoon drastisch in zijn vleesconsumtie mindert.

Dat moet dan wel "massaal" gebeuren, mensen zijn nou eenmaal volgelingen die doen wat de meerderheid doet.
Als een handje-vol mensen moeite gaat doen en bvb 3 dagen geen vlees meer gaan eten terwijl de rest wel iedere dag vlees blijft eten, dan houden zij niet stand. Ze zouden het niet eerlijk vinden en niet inzien waarom zij wel moeite moeten doen, en de rest niet (wat ik trouwens wel kan begrijpen, is een normale menselijke reactie).

Maar ja soit, buiten dat ken ik dus geen andere optie of een ander haalbaar/realistisch voorstel.

XveganxchickX schreef:Maar waarom zullen er meer mensen bijkomen?

Denk jij dat die "extra" mensen dan de ruimte van die dieren zullen innemen?

Ik kan hier stoppen, want daar heb je precies het punt.

Ja, de mens zal de plaats van dieren gaan innemen wanneer de veeteelt zou verdwijnen.
Dat komt omdat de mens erg succesvol is in het naar eigen hand zetten van zijn omgeving, en zodoende in staat is om een relatief veilige omgeving voor zichzelf te scheppen.

Dit leidt tot een lage sterfte, vergeleken met andere soorten, en tot het in leven houden van individuën die in de steentijd gestorven zouden zijn.

De mensheid zou dus uitbreiden wanneer deze een "shot" vrije ruimte zou krijgen.
Een tijd lang zou er wellicht minder honger zijn dan nu.
Maar het is een kwestie van tijd voordat de beschikbare ruimte weer is volgebouwd en kaalgeplukt.

En dan zitten we met méér mensen, en méér honger.

Wat wilde je daar tegen doen?

In het eerste opzicht sprak ik zelfs niet van "geen vleeseten" meer, maar gewoon van "geen bio-industrie" meer.

Dan zouden in alle huidige bestaande weilanden gewoon dieren gezet kunnen worden, zoals het nu dus al is.
De plaats die dieren nu innemen, zou dus evenzeer door dieren blijven ingenomen worden, alleen dan door minder dieren per vierkante meter. Ieder dier zou meer ruimte krijgen.

In het geval dat alle vleeseten zou stoppen (wat nu dus niet mogelijk is, maar kom ik ga gewoon ff mee in je voorbeeld), dan zou ik toch voorstellen om terug wat meer natuurgebied te creeëren en de vrijgekomen ruimte dus terug op te vullen met wat meer natuur.

Waarom wel niet? Men probeert toch zo'n beetje de natuur te herstellen (zie het weer uitzetten van linxen en mogelijk ook wolven in de Ardennen), dus dan kan dat toch ook door terug wat meer ruimte te "geven" aan de natuur?

Ik weet dat dit hoogst waarschijnlijk niet zou gebeuren - economisch gezien dan (net zoals niet iedereen ineens gaat stoppen met vleeseten), maar dit zou wel kunnen.

Sowieso, of er nu meer ruimte vrijkomt of niet, denk ik toch dat er steeds meer mensen zullen bijkomen.

Jagang

Denk jij dat in Nederland/België de bevolkingsgroei zou toenemen wanneer de veeteelt verdwijnt? Volgens het paretomodel wel he.

Groet

kiks

kiks schreef:Jagang

Denk jij dat in Nederland/België de bevolkingsgroei zou toenemen wanneer de veeteelt verdwijnt? Volgens het paretomodel wel he.

Groet

kiks

Ik ben heel slecht in Wiskunde.
Waarschijnlijk ben ik geboren met een beschadigde rekenmodule.

De bevolkingsgroei in de Benelux kan ik moeilijk inschatten in zo'n geval, al zouden er vast nog wat meer mensen bij komen.

We hebben hier immers ook met veel immigranten te maken, en met rijkdom.
En rijkdom zorgt er vaak voor dat mensen weer minder kinderen gaan nemen.
Niettemin belast een relatief klein Europees gezin de planeet zwaarder dan een arm Afrikaans gezin, omdat hun ecologische voetafdruk groter is.

Maar we hebben het hier niet over rijkdom, maar over voedsel.
Die twee hebben op zich niet zo veel met elkaar te maken, want iemand zonder geld kan ook eten wanneer hij voedsel kan verbouwen.
Probleem is dat dat in de grootste hongergebieden vaak niet kan, omdat de bodem te schraal is, terwijl de rijkere steden en landen bomvol zitten.
Mensen die "teveel" zijn, lijden dus geen honger in de rijkere gebieden, maar wonen op schrale grond omdat ze niet in voldoende mate verhuizen kunnen naar gebieden waar het beter is.

Het is dus demografisch én geologisch bepaald.