Freethinker.nl

In hoeverre is het verwerpelijk dieren of mensen te gebruiken voor medisch-wetenschappelijke doeleinden?
Of telt de noodzakelijkheid harder?

Genuanceerd hierover denken is noodzakelijk, daar bv. nieuwe geneesmiddelen getest moeten worden, voor ze massaal toegepast kunnen gaan worden.
Dat is duidelijk.
Maar waar ligt de grens?

Er zijn sowieso al tal van nieuwe methodes waarbij je mens noch dier nodig hebt. Alternatieven dus.
Deze zijn pas de laatste jaren ontwikkeld en krijgen helaas niet veel kans. Het is moeilijk om sponsors voor deze methode te vinden, alsook wetenschappers die van deze methodes gebruik willen maken.
Gewoon omdat men niet wil afstappen van de oude "vertrouwde" dierproeven.

Jammer want tegenwoordig hoeft zo'n "noodzakelijk kwaad" helemaal niet meer.

XveganxchickX schreef:Er zijn sowieso al tal van nieuwe methodes waarbij je mens noch dier nodig hebt. Alternatieven dus.
Deze zijn pas de laatste jaren ontwikkeld en krijgen helaas niet veel kans. Het is moeilijk om sponsors voor deze methode te vinden, alsook wetenschappers die van deze methodes gebruik willen maken.
Gewoon omdat men niet wil afstappen van de oude "vertrouwde" dierproeven.

Jammer want tegenwoordig hoeft zo'n "noodzakelijk kwaad" helemaal niet meer.

Kun je hier een onderbouwing voor geven? Ik weet niet in hoeverre jij je bezighoudt met dit soort wetenschap. Indien wetenschappers ruim 100 jaar geleden geen varkens insuline hadden ontdekt om bij diabetes patienten te injecteren was ik 27 jaar geleden dood geweest. Dus ik ben de varkens en de wetenschappers dankbaar! En jah....ik zie varkens als "minder" op de evolutionaire ladder.

Alle nieuwe medicamenten worden volgens mij op dieren en mensen uitgetest.

Is het beter ze aan dieren en mensen te verstrekken zonder test? Of moeten er geen nieuwe medicamenten zijn?

siger schreef:Alle nieuwe medicamenten worden volgens mij op dieren en mensen uitgetest.

Is het beter ze aan dieren en mensen te verstrekken zonder test? Of moeten er geen nieuwe medicamenten zijn?

Je kunt hier, als mens dan, zelfs geld mee verdienen door aan verschillende onderzoeken mee te doen. Ook al moet je dan wel aan bepaalde voorwaarden voldoen.

lost and not found yet! schreef:Indien wetenschappers ruim 100 jaar geleden geen varkens insuline hadden ontdekt om bij diabetes patienten te injecteren was ik 27 jaar geleden dood geweest. Dus ik ben de varkens en de wetenschappers dankbaar!

Anderzijds kunnen varkens met een longaandoening overleven dank zij antibiotica die op mensen getest zijn. Mooi toch?

lost and not found yet! schreef:

XveganxchickX schreef:Er zijn sowieso al tal van nieuwe methodes waarbij je mens noch dier nodig hebt. Alternatieven dus.
Deze zijn pas de laatste jaren ontwikkeld en krijgen helaas niet veel kans. Het is moeilijk om sponsors voor deze methode te vinden, alsook wetenschappers die van deze methodes gebruik willen maken.
Gewoon omdat men niet wil afstappen van de oude "vertrouwde" dierproeven.

Jammer want tegenwoordig hoeft zo'n "noodzakelijk kwaad" helemaal niet meer.

Kun je hier een onderbouwing voor geven? Ik weet niet in hoeverre jij je bezighoudt met dit soort wetenschap. Indien wetenschappers ruim 100 jaar geleden geen varkens insuline hadden ontdekt om bij diabetes patienten te injecteren was ik 27 jaar geleden dood geweest. Dus ik ben de varkens en de wetenschappers dankbaar! En jah....ik zie varkens als "minder" op de evolutionaire ladder.

We kunnen ook andere voorbeelden nemen hé:
Als dierproeven niet zouden bestaan, dan zouden als die softenon-kinderen ook nooit geboren zijn.

Ik kan veel mislukkingen - te wijten aan dierproeven - aanduiden hoor.

Volgens mij heeft het softenon-drama ervoor gezorgd dat er nog zorgvuldiger en op meer verschillende diersoorten uitgeprobeerd moet worden aleer het "dier" de mens aan de beurt is.
Volgens mij heeft het uitproberen van medicijnen op dieren niet als eerste doel: dieren pesten, kwellen e.d.,maar louter het vergroten van de slagingskans van een medicijn bij de mens.

Groet

kiks

kiks schreef:Volgens mij heeft het softenon-drama ervoor gezorgd dat er nog zorgvuldiger en op meer verschillende diersoorten uitgeprobeerd moet worden aleer het "dier" de mens aan de beurt is.
Volgens mij heeft het uitproberen van medicijnen op dieren niet als eerste doel: dieren pesten, kwellen e.d.,maar louter het vergroten van de slagingskans van een medicijn bij de mens.

Groet

kiks

1) Het zou maar erg zijn als men daar geen les uit zou trekken.
Echter was het doel van softenon niet: wetenschappers een goeie les leren. Neen, het doel was om niet zwanger te worden. Heeft nogal een resultaat gegeven hé!

2) Je doet bijna of ik een kleuter ben en alsof ik denk dat het doel van dierproeven is "diertjes pesten"

Dacht je nou werkelijk dat ik dat denk?

Volgens mij ben je niet goed op de hoogte. Softenon diende als slaapmiddel en middel tegen ochtendmisselijkheid bij zwangere vrouwen. Nadat men erachter kwam dat het een afschuwelijke bijwerking kon hebben, heeft men de tests op nieuwe medicijnen behoorlijk aangescherpt, o.a. door proeven op meer dieren en meer verschillende dieren als voorwaarde te stellen.
Ik beschouw je absoluut niet als een kleuter, maar je moet niet zomaar wat beweren.
Je schreef eerder dat er alternatieven zijn voor dierproeven. Ik ken ze niet, maar ik ben ook niet zo ingevoerd in die materie. Kun je daar wat info over geven? Als er een alternatief zou zijn dat net zo veel of misschien nog wel meer veiligheid biedt bij de ontwikkeling van nieuwe medicijnen, dan ben ik onmiddellijk voor.
Overigens vind ik dierproeven t.b.v. de cosmethische industrie verwerpelijk.

Groet

kiks

XveganxchickX schreef:Als dierproeven niet zouden bestaan, dan zouden als die softenon-kinderen ook nooit geboren zijn.

Waarom niet? Bedoel je dat we zonder dierproeven geen medicamenten kunnen hebben, of alleen softenon niet? En vond je het goed of slecht dat de ratten geen schade ondervonden van softenon?

@ Kiks: hier een website met alternatieven http://www.dierproeveninformatie.be/content/5

Dierproeven worden niet enkel uitgevoerd voor medicijnen en cosmetica.
Tussen die 2 zitten nog héél wat andere dingen zoals: schoonmaakmiddelen, zeep e.a., voedingsmiddelen, ...

siger schreef:

XveganxchickX schreef:Als dierproeven niet zouden bestaan, dan zouden als die softenon-kinderen ook nooit geboren zijn.

Waarom niet? Bedoel je dat we zonder dierproeven geen medicamenten kunnen hebben, of alleen softenon niet? En vond je het goed of slecht dat de ratten geen schade ondervonden van softenon?

Ik bedoel hiermee dat dierproeven vaak nog een héél andere uitkomst geven als de middelen uiteindelijk op mensen gebruikt worden.
We kunnen dus zeker medicamenten hebben zonder dierproeven, zeker via de alternatieven van mijn vorige link.
Dieren zijn te verschillend van ons, moesten we bvb volledig op dierproeven vertrouwen, dan zouden we denken dat we van ... geen kanker krijgen. (ik meen dat het van roken was, maar ik ben er niet zeker van. In ieder geval: men had dat op ratten getest en ratten kregen er geen kanker van, terwijl mensen er wel hartstikke kanker van krijgen).

Niet verschillen dieren zo hard van ons zodat medicijnen op hun een heel andere uitwerking hebben, ook hebben zij niet dezelfde ziektes/aandoeningen dat wij mensen. Dieren worden dus "kunstmatig" besmet met ziektes die ze normaal niet zouden krijgen. Dan is het toch normaal dat het moeilijk is om goeie resultaten te krijgen?

En verder ben ik ergens wel blij dat die ratten niet geleden hebben, maar dat betekent niet dat ik zoiets heb van "pech voor die mensen, dan moesten ze die medicamenten maar niet gebruiken". Neen, zo zit ik beslist niet in elkaar.

XveganxchickX schreef: Dieren zijn te verschillend van ons.

Een banaan heeft 70% dezelfde genen als een mens, een varken 97%.

Hoezo te verschillend ?

Medicijnen testen op dieren is hoe het hoort (totdat er een vervangende methode bijv. computersimulatie) is gevonden.

Na de dieren zijn mensen het meest geschikt om op te testen, maar ipv betaalde vrijwilligers zie ik liever levenslang veroordeelden of ter dood veroordeelden.

Met dat laatste ben ik het eens.
Voor alternatiever verwijs ik nogmaals door naar de link die ik plaatste.