Freethinker.nl

Het doen van proeven op levende wezens is een geldkwestie. Het is gewoon het snelst en het simpelst om op die manier eventjes iets uit te proberen. Ook de medische wereld is een wereld van geldwolven. Als men een mogelijk geneesmiddel heeft ontdekt voor een heel zeldzame ziekte, dan gaat men hier niet teveel tijd en onderzoek in steken, omdat het toch nooit zoveel geld zal opbrengen. Als men kan kiezen tussen een half jaar uitgebreid onderzoek of 50 ratten met uitgezaaide kanker, dan kiest men dat laatste. Uiteraard is er een deel van een onderzoek waarbij men iets zal moeten uitproberen en dan ontkom je niet aan een proef op een levend wezen.

balkon schreef:Het doen van proeven op levende wezens is een geldkwestie. Het is gewoon het snelst en het simpelst om op die manier eventjes iets uit te proberen. Ook de medische wereld is een wereld van geldwolven. Als men een mogelijk geneesmiddel heeft ontdekt voor een heel zeldzame ziekte, dan gaat men hier niet teveel tijd en onderzoek in steken, omdat het toch nooit zoveel geld zal opbrengen. Als men kan kiezen tussen een half jaar uitgebreid onderzoek of 50 ratten met uitgezaaide kanker, dan kiest men dat laatste. Uiteraard is er een deel van een onderzoek waarbij men iets zal moeten uitproberen en dan ontkom je niet aan een proef op een levend wezen.

Je eerste zin wordt tegengesproken door je laatste zin.

XveganxchickX

Volgens mij raken we behoorlijk off-topic. Heb ik zelf uitgelokt met mijn vraag m.b.t. een lijst met andere toepassingen etc. De zaken die je noemt zijn imo absoluut belangrijk genoeg om erover te discussiëren. Maar misschien is het wat te veel om dat in deze draad te doen. Nieuwe topic starten misschien?
Waar ligt de grens voor de inzet van mens en dier als laboratoriumobject voor wetenschapelijke doeleinden. Je noemde al de experimenten met aapjes (blinden) en honden (botten breken) die ik in deze context verwerpelijk vind. Ik ken de andere motieven nog steeds niet. Er is tot op heden op dit forum nog niemand die meer input heeft en spuit. Misschien is het ook wel een te “gevoelig” onderwerp en brandt men liever zijn vingers niet.
Ik heb al in een eerdere post aangegeven dat ik niet tegen proeven met dieren ben, maar dat de noodzaak daarvan wel aangetoond moet worden. Ik stel me daarbij ook op het standpunt dat de diersoort mens daarbij niet hoeft te worden ontzien, maar dan wel op vrijwillige basis.
Tegenwerpen van dierenbeschermers zal zijn dat de dieren het nooit vrijwillig doen en dus moeten worden ontzien. Ik ben van mening dat de instandhouding van de eigen soort boven de belangen van een andere soort gaat. Dat je daar zorgvuldig mee moet omgaan en onnodige experimenten niet moet doen is voor mij buiten kijf.
Zo, een mening waar volgens mij behoorlijk op geschoten kan worden, want ik zie er zelf zo al een aantal aanvechtbare zaken in. Ik poneer hem hier toch maar.

@Balkon. Wat een eigenaardige manier van spreken:"eventjes iets uitproberen". XveganxchickX noemde experimenten (pootjes breken e.d.) om psychische gevolgen bij mensen te testen. Daar wordt volgens mij niet veel aan verdiend.

Groet

kiks

siger schreef:

balkon schreef:Het doen van proeven op levende wezens is een geldkwestie. Het is gewoon het snelst en het simpelst om op die manier eventjes iets uit te proberen. Ook de medische wereld is een wereld van geldwolven. Als men een mogelijk geneesmiddel heeft ontdekt voor een heel zeldzame ziekte, dan gaat men hier niet teveel tijd en onderzoek in steken, omdat het toch nooit zoveel geld zal opbrengen. Als men kan kiezen tussen een half jaar uitgebreid onderzoek of 50 ratten met uitgezaaide kanker, dan kiest men dat laatste. Uiteraard is er een deel van een onderzoek waarbij men iets zal moeten uitproberen en dan ontkom je niet aan een proef op een levend wezen.

Je eerste zin wordt tegengesproken door je laatste zin.

hehe..inderdaad.

In zin 1 had de toevoeging "over het algemeen" kunnen worden toegevoegd.

óf

Het blijft zo, en de laatstbedoelde proef is de proef waarbij het middel gewoon op de markt wordt gebracht en men voorafgaand hieraan het risico op schadeclaims probeert in te schatten.

kiks schreef: @Balkon. Wat een eigenaardige manier van spreken:"eventjes iets uitproberen". XveganxchickX noemde experimenten (pootjes breken e.d.) om psychische gevolgen bij mensen te testen. Daar wordt volgens mij niet veel aan verdiend.

Je weet niet half hoeveel geld er in de psychiatrie omgaat. Mensen die deze proeven bedenken zijn geestelijk minder bedeeld.

balkon schreef:

kiks schreef: @

Je weet niet half hoeveel geld er in de psychiatrie omgaat. Mensen die deze proeven bedenken zijn geestelijk minder bedeeld.

Ik dacht niet dat het om psychiatrie ging.
De medische wereld geldwolven? De artsen die ik ken inieder geval niet. Volgens mij overdrijf je behoorlijk.

Groet

kiks

kiks schreef: De medische wereld geldwolven? De artsen die ik ken inieder geval niet. Volgens mij overdrijf je behoorlijk.

artsen niet. artsen zijn professionals.

pharmaceutische industrie, ziekenhuizen en verzekeringsmaatschappijen wel.

Vooral sinds de introducite van een malloterige systeem als DBC's worden artsen helaas beschouwd als robots, aangestuurd door graairegimes bij verzekeringsmaatschappijen die hun zorg inkopen (jaja) bij ziekenhuizen en corrupte medicijnfabrikanten. Als men ergens ziek is is het daar.

balkon schreef:

kiks schreef:

artsen niet. artsen zijn professionals.

pharmaceutische industrie, ziekenhuizen en verzekeringsmaatschappijen wel.

Vooral sinds de introducite van een malloterige systeem als DBC's worden artsen helaas beschouwd als robots, aangestuurd door graairegimes bij verzekeringsmaatschappijen die hun zorg inkopen (jaja) bij ziekenhuizen en corrupte medicijnfabrikanten. Als men ergens ziek is is het daar.

Ik begrijp jouw reactie niet. Eerst haal je de psychiatrie erbij zonder dat daar over gerept was, dan gooi je de hele medische wereld op een hoop als zijnde "geldwolven", en nu hebben we het ineens over ziekenhuizen,verzekeraars en corrupte medicijnfabrikanten. Vast allemaal zaken die te bediscussiëren zijn, maar volgens mij is het behoorlijk naast de draad.

Groet

kiks

kiks schreef: Ik begrijp jouw reactie niet. Eerst haal je de psychiatrie erbij zonder dat daar over gerept was, dan gooi je de hele medische wereld op een hoop als zijnde "geldwolven", en nu hebben we het ineens over ziekenhuizen,verzekeraars en corrupte medicijnfabrikanten. Vast allemaal zaken die te bediscussiëren zijn, maar volgens mij is het behoorlijk naast de draad.

Het was veganchick die begon over testjes met dieren om de psychische gevolgen bij mensen te testen, zei je. Het enige dat ik beweer is dat het doen van proeven op dieren over het algemeen en in de meeste gevallen een geldkwestie is. Ook als het gaat om geneeskunde, want dat is een commerciële wereld.

balkon schreef:
Het enige dat ik beweer is dat het doen van proeven op dieren over het algemeen en in de meeste gevallen een geldkwestie is. Ook als het gaat om geneeskunde, want dat is een commerciële wereld.

Nou dan staaf je beweringen maar eens !
Want je praat over dingen waar je klaarblijkelijk geen verstand van hebt.

Ongeloveloos schreef:

balkon schreef: Nou dan staaf je beweringen maar eens !
Want je praat over dingen waar je klaarblijkelijk geen verstand van hebt.

Als jij mij even uitlegt dat als je 4 proeven op 1 konijn doet er per proef een kwart konijn dood gaat, dan leg ik jou wel uit dat het op proefondervindelijke wijze erachter komen of een middeltje werkt sneller en goedkoper is dan uitgebreid theoretisch onderzoek, mocht je dat niet begrijpen.

balkon schreef:

Ongeloveloos schreef:

balkon schreef: Nou dan staaf je beweringen maar eens !
Want je praat over dingen waar je klaarblijkelijk geen verstand van hebt.

Als jij mij even uitlegt dat als je 4 proeven op 1 konijn doet er per proef een kwart konijn dood gaat, dan leg ik jou wel uit dat het op proefondervindelijke wijze erachter komen of een middeltje werkt sneller en goedkoper is dan uitgebreid theoretisch onderzoek, mocht je dat niet begrijpen.

balkon schreef:

Het enige dat ik beweer is dat het doen van proeven op dieren over het algemeen en in de meeste gevallen een geldkwestie is. Ook als het gaat om geneeskunde, want dat is een commerciële wereld.

Daar ga je weer trol.
Graag een met feiten onderbouwd antwoord.

Ongeloveloos schreef:

balkon schreef:

Het enige dat ik beweer is dat het doen van proeven op dieren over het algemeen en in de meeste gevallen een geldkwestie is. Ook als het gaat om geneeskunde, want dat is een commerciële wereld.

Daar ga je weer trol.
Graag een met feiten onderbouwd antwoord.

Als jij ophoudt met mij uitschelden voor trol, ben ik eventueel bereid jou uit je droom te helpen die je zegt dat een medisch onderzoekslaboratorium een liefdadigheidsinstelling is.

Research is oha. een geldverslindende hobby.
Je hold steeds achter de feiten aan.
Pas als er resultaten zijn kan een begin gemaakt worden met een plan, om daar na jaren, de kosten weer uit te krijgen.
In dit geval gaan de kosten ver voor de baten en iemand zal die moeten ophoesten.
Dat gebeurt, maar niet zomaar.
Daar zullen resultaten zichtbaar moeten zijn.
Daarom worden maar al te vaak conclusies getrokken en materialen op de markt gebracht, die niet voldoende onderzocht zijn.
Herhaaldelijk hoort men dan ook, dat er produkten terug worden gehaald.
en dat niet alleen in de geneeskunde.

Wat ik wil zeggen is, niets voor niets en je hoeft echt niet te gaan schelden met het woordje "commercieel", want dat is geen scheldwoord.
Dat is gewoon realiteit.
Want voor niets gaat de zon op.
Maar daarom zijn de research mensen niet minder integer.

Door de voorgaande berichten wordt hun integriteit in een kwaad daglicht gesteld, en met hen de hele groep van wetenschappers in de geneeskundige wereld, die voor geldwolven wordt uitgemaakt.
Onzin.