Wij weten wat leven is....

[XveganxchickX]

Lord dragon: ik héb mijn vraag goed geformuleerd. Ik heb telkens geschreven dat het ging over het vee in de vleesINDUSTRIE (= gecreeerd door de mens) of over het vee in de bio-industrie.

Industriën bestaan enkel en alleen door menselijk toedoen dus je kon best al eerder begrepen hebben dat ik het niet over die paar dieren heb die in de Ardennen vrij rond mogen lopen in weiden en die slechts enkele 100den mensen voeden, en niet de grote meerderheid van Belgen en Nederlanders.

Maar goed, waarom begin in over vossen en nertsen in de bontindustrie? Om ook hier de vergelijking te maken tussen dieren die in het "wild" voorkomen (een beetje zoals jouw koeien in de Ardennen) en dieren die "door de mens" gefokt worden (zoals het vee in de vee-industrie).

Je zegt dan vervolgens: "als we al die koeien zouden vrijlaten"...

Ten eerste zou dat betekenen dat ineens HEEL de wereld vegetariër zou geworden zijn, IN EEN KEER.
Je weet dat dit onmogelijk is.

Maar goed, stel - hypothetisch gezien - dat dat wel het geval zou zijn.
Jah jammer genoeg moeten we dan kiezen: een paar dieren kunnen we de vrijheid geven die ze nodig hebben, de overgrote meerderheid (denk eraan dat er in BE alleen al 9 miljoen varkens zijn!) moet je
- ofwel in de stallen houden waar ze nu al in zitten totdat ze een natuurlijke dood sterven
- ofwel kies je er dan voor om die miserie te beïndigen en dan moet je dus een aantal dieren laten inslapen/slachten.

Ik denk dat de keuze dan best valt op nummer 2. Sowieso worden al die dieren meestal al op 6 maanden geslacht als ze gehouden worden voor het vlees. Je zou dit vlees dan nog kunnen nuttigen als je dat wil.
Dan ga je misschien de reactie geven: nou waarom zouden we dan moeten stoppen met het eten van vlees als je al die dieren dan toch gaat doden?

Wel ja een groot deel zou dan idd "praktisch gezien" gedood moeten worden, maar er zouden dus geen nieuwe dieren gefokt meer worden. En ja dan stopt daar dus de vleesproductie hé.

[LordDragon]

Vegan

Ten eerste zou dat betekenen dat ineens HEEL de wereld vegetariër zou geworden zijn, IN EEN KEER.
Je weet dat dit onmogelijk is.

zeg jij kwam toch ermee aandragen dat ze dan niet zouden bestaan die dieren? Ze zouden volgens mij wel bestaan, maar niet in kooien.

Ik denk dat de keuze dan best valt op nummer 2. Sowieso worden al die dieren meestal al op 6 maanden geslacht als ze gehouden worden voor het vlees. Je zou dit vlees dan nog kunnen nuttigen als je dat wil.
Dan ga je misschien de reactie geven: nou waarom zouden we dan moeten stoppen met het eten van vlees als je al die dieren dan toch gaat doden?

Ik stelde voor om ze vrij te laten, in natuurparken en reservaten weet je nog? En je kan best het vlees van een drie tot vijf jaar oud varken "nuttigen".

zelfs al dood je alle varkens die in europa in kwekerijen zitten, er zitten genoeg eetbare gelijkaardige soorten in de natuur, een everzwijn bvb.

Wel ja een groot deel zou dan idd "praktisch gezien" gedood moeten worden, maar er zouden dus geen nieuwe dieren gefokt meer worden. En ja dan stopt daar dus de vleesproductie hé.

Neen, de kunstamitige vleesproductie stopt, maar zoals ik al meermaals aanhaalde zal de mens dan ook nog een rol blijven spelen in het doden van dieren en het eten ervan. Alleen is er dan wel een doel bereikt, de dieren hebben een redelijk leven gehad. Voor mij was het doel verbetering van de levensomstandigheden van dieren.

Koeien, varkens, etc, zijn geen gevaarlijke dieren, en kunnen net zoals die galloway runderen in natuurreservaten overleven zonder de mens te storen. Maar de omvang van een reservaat laat x aantal dieren toe en zodra ze dat overschrijden kan je jagen. (en sluipjacht, dus eerst de zwakkere of zieke of gewonde dieren)

MVG, LD.

[XveganxchickX]

Ah we zijn er eindelijk.

Met bovenstaande post ben ik wel akkoord.

Maar dan komt de sleutelvraag: iedereen wil dagelijks zijn lapje vlees van gemiddeld +/-200 gr (gemiddelde genomen van grote vleeseters die 300gr willen en kleine vleeseters die slechts 100 gr willen).

HOE ga je hiervoor zorgen?

De economie is er nu eenmaal op ingesteld dat een vraag (vlees) meestal beantwoord wordt met een aanbod (boeren).
Die natuurparken kunnen nooit genoeg runderen "opvangen" zodat iedereen dagelijks nog vlees te eten krijgt.

Jij schrijft dat 3 jaar oude dieren ook nog wel gegeten kunnen worden, maar als de vleesproductie zo hoog moet blijven en de huidige vraag naar vlees moet blijven volgen, dan krijg je weer de situatie dat 6 maand oude kalfjes worden geslacht of gewoon al op jongere leeftijd van de moeder worden weggehaald opdat deze sneller terug vruchtbaar is en weer een nieuw kalfje kan baren.

Hoe je het draait of keert, jouw ideaalbeeld is niet haalbaar voor heel NL en BE.
Slechts voor enkele 100den mensen.

Ik zou het ook liever zien zoals jij het omschrijft hoor (als er dan toch nog vlees moet gegeten worden), maar helaas is de vraag naar vlees hiervoor véél en véél te groot.

[LordDragon]

Vegan

jouw ideaalbeeld is ook niet haalbaar

Wereldwijd veganisme zie ik, gezien het economische aspect van de vleesindustrie, niet gebeuren. Maar ik ben van mening dat streven naar "verbetering" een edeler en haalbaarder doel is dan het compleet "verbieden" van iets. Je verbied mensen toch ook niet scheten te laten omdat er teveel co dinges in de lucht zit

MVG, LD.

[balkon]

Heb je bezwaren tegen de engelse vossenjacht, en zo ja wat is het fundamentele verschil met jullie (wie is jullie eigenlijk?) manier van jagen en de bijbehorende honden?

Heb ik nou nog niet genoeg duidelijk geweest? Als je denkt dat een jachthond die mee op jacht gaat met roofvogels zal moeten riskeren aan die vogel zijn gevangen prooi te komen dan heb je het toch goed mis.

Heb je nou wel of geen bezwaar tegen die Engelse vossenjacht?

[Ali]

[...]

Over het algemeen bestaan groepen van samenlevende dieren alleen uit dieren van dezelfde soort en zijn ethische regels dus ook alleen maar van toepassing binnen de groep zelf.

Maar nu hanteer je wel logica. Dat is niet konsekwent. Ethiek is zelf niet logisch. Alhoewel het wel kan congrueren.

Nee hoor, ik gebruik geen logica, ik constateer alleen dat groepen geneigd zijn om ethische regels los te laten zodra ze individuen tegenkomen die niet tot de groep behoren. Kijk maar naar de neiging van bepaalde religies om het doden van een medebelijder van de religie moord te noemen, en tegelijk het doden van ongelovigen te goed te keuren.

Ah, OK dan had ik je verkeerd begrepen.

[Jagang]

Dus men moet automatisch respect hebben voor mensen die een schaars puriteins leven verkiezen? Waarom?

Waarom moet men meer respect hebben voor een schoolmeester die lief met kindjes omgaat dan voor een schoolmeester die kindjes misbruikt?
Tjah gewoon omdat nummer 2 verkeerd bezig is misschien?!

Kan je mij de geldigheid van deze vergelijking eens aantonen?
Staat schaars leven gelijk aan kindjes lief behandelen?
Staat een meer "gevuld" leven gelijk aan kindermisbruik?

Waarom?

Ik stel voor dat je de volgende keer eerst nadenkt alvorens appels met peren te gaan vergelijken.

[Ongeloveloos]

Interpreteren, juist ! Daarom is het egoistisch, het gaat er dus om of JIJ het zielig/vervelend vind.

Als ik zie hoe het varken vergast wordt, vind ik dat niet zielig voor mijzelf hoor. Vind jij iemand die op straat iemand aanspreekt wegens het in de bosjes deponeren van een leeg colablikje ook een egoïst?

Europa, Noord-Amerika(Canada incl.), Rusland, Australië, nieuw-zeeland en nog een paar eilanden. Die dus niet, is makkelijker dan de rest te benoemen.

Ik woon zelf in Europa en ik voor mij is het geen probleem om aan vegetarisch eten te komen.

Wat de andere door jou genoemde gebieden betreft, verwijs ik je door naar:

http://vege.ru/
http://www.veg.ca/
http://www.veg-soc.org/
http://www.vegetarian.org.nz/

Als je nou eerst eens goed leest ! Ik zei dus die landen NIET !

En een vergast varken doet jouw dus niets ? Totaal geen emotie ?
Of springen de tranen in je ogen, en vindt je het wreed en zielig voor het varken ? In dat geval gaat het dus WEL om jouw gevoel (egoist !) en niet om dat van het varken.

[Jagang]

Ik heb niet de tijd of zin om alle posts voor mij door te spitten, maar ik wil wel even een aantal veel voorkomende "argumenten" voor het invoeren van de Vegasharia ontkrachten danwel relativeren.

Niemand HOEFT van mij vlees te eten, maar ik heb niets met die puriteinse houding waarmee sommige vegetariërs anderen menen te moeten vertellen hoe zij zouden moeten leven.

Gelukkig zijn ze niet allemáál zo.

Vegetarisme lost het voedselprobleem op!

Ik denk dat het westerse protectionisme méér honger veroorzaakt dan het eten van vlees.
Konden Afrikaanse boeren hun produkten hier maar kwijt tegen een eerlijke prijs, dan waren we al een heel stuk verder geweest.
En laat men dan ook eerst stoppen met het gebruiken van landbouwgrond voor biobrandstoffen, want met voedsel in je tank gooien lost men het hongerprobleem ook niet bepaald op.

Vervolgens zou je je kunnen afvragen in hoeverre je het voedselprobleem op moet willen lossen.
Ooit kon men "ongestrafd" vlees eten, totdat er op een dag behoorlijk wat mensen rondliepen op deze planeet, en de eerste mondiale tekorten ontstonden.

Stel dat men volgende week opeens stopt met vleeseten, en dat hyothetisch gezien alle monden dan gevoed kunnen worden. (dat kan niet, want men heeft er geen geld, maar dit terzijde)

Wat is dan het resultaat, denken jullie vegetariërs?

Juist, dan zal de bevolking weer pijlsnel gaan groeien, met name in de armere gebieden.
Deze groei zal zowel voortkomen uit meer geboorten, als uit een afnemend aantal sterfgevallen.
Een tijdlang zou het lijken alsof de vegetariérs gelijk hebben gekregen.

Probleem is alleen dat er geen rem zit op de menselijke voortplantingsdrang, en dat het slechts een kwestie van tijd is voordat de mens wederom tegen de grenzen aanloopt van wat de natuur ons kan leveren.

Als de mensheid groeit, wordt de hoeveelheid landbouwgrond per inwoner minder.
Daar bovenop komt de noodzakelijke uitbreiding van bebouwing en houtkap om deze mensen te kunnen huisvesten.

Ja, dames en heren, ik moet hier een harde noot kraken: Honger en dood horen nou eenmaal bij de eigenschap van de mensheid om op groei en uitbreiding gericht te zijn.
Je kan pappen en nathouden, hier en daar wat helpen, maar het probleem zal nimmer verdwijnen.

Er is inderdaad een natuurwet die zegt: "Shit happens!"

Veeteelt is vervuilend!

Ja, dat klopt.

Er zijn zoveel zaken vervuilend.
Het CO2 en methaan verhaal vind ik eigenlijk vrij opmerkelijk.

Laten we beginnen met CO2.
De CO2 gassen zouden vooral uitgestoten moeten worden tijdens het transport van vlees en vis.
http://roelgroeneveld.com/vlees-eten-of ... onderzocht
Het "leuke", bij met name veeteelt, is dat men alleen kijkt welke rotzooi er wordt geproduceerd, maar niet welke rotzooi binnen hetzelfde proces ook weer verdwijnt.

Hoeveel zuurtof produceert mais, dat geplant wordt als veevoer voor de wiintermaanden?
Hoeveel CO2 wordt er weer in zuurstof omgevormd door hetzelfde gras waar de koeien op lopen?

Ik zal niet beweren dat dit soort zaken de vervuiling helemaal teniet zullen doen, maar wel dat het heel wat genuanceerder cijfers zou kunnen opleveren dan de cijfers die ons worden getoond.
Ja, we verstoken diesel wanneer we met de koeienbus door de polder toeren, maar ook groenten en fruit moeten worden vervoerd. Vooral wanneer deze exotisch zijn.

Laten we vooral toch eerst stoppen met het drinken van mineraalwater.

Methaangas.. Kort maar krachtig: Dit produceert een oerwoud ook.
Wanneer we stoppen met vlees eten, en de veemassa langzaam maar zeker vervangen door menselijke massa, wordt de methaanproduktie dan minder?

Produceert 600KG plant-etend mens minder methaan dan 600KG koe?
Is er ooit al eens een vergelijkend onderzoek geweest, of past dit de vegalobby en de groene klerken misschien niet?

Vlees eten is zielig!

Nee hoor.

In de hele natuur worden er dieren gegeten.
"Zielig" is een menselijke projectie op een onverschillige natuur waar we geen contract mee hebben.

Gedomesticeerde koeien loslaten op de Afrikaanse savanne, dát is pas "zielig".

Mens en vee leven in symbiose.
De dieren leiden een relatief beschermd leven, buiten het bereik van roofdieren, in ruil voor melk en levensjaren.
5 jaren levensgarantie bij goed functioneren is meer dan de natuur dieren ooit zal kunnen geven.

Roofdieren doen immers niet aan stilzwijgende contracten.

In de natuur ziet men ook een dergelijke symbiose tussen bavianen en gazellen.
De baviaan waarschuwt de gazellen voor naderend onheil, in ruil voor een mals jong, zo nu en dan.

Vegetarisme is goed, en vlees eten is slecht!

Ik denk dat vegetarisme niet verkeerd is, zolang het geen messianistische religie wordt.
En vleeseten slecht?
Volgens mij is het slecht om zonder valscherm op grote hoogte uit een vliegtuig te springen.

Ik zie geen toegevoegde morele implicatie's aan het eten van vlees, zoals ik eerder reeds heb aangegeven.

De dood is deel van het leven, en elk levend organisme teert op de dood en het verval van andere organismen.
Bomen teren op dode soortgenoten, leeuwen op dode gazellen en buffels..
Ook vaart elke soort wel bij het verslaan van andere soorten.
De buffel wanneer deze de leeuw op de horens neemt, en de ene boom door de andere het licht te ontnemen in hun race naar de zon.

Elk levend wezen is in principe een moordenaar.
Daar doe je niets aan.

Vleeseten veroorzaakt dierenleed!

Nee, slordig omgaan met dieren veroorzaakt onnodig dierenleed.

Afgezien daarvan lijdt een dier in gevangenschap zeker niet per definitie méér dan in het wild.
Veel hangt af van huisvestingsomstandigheden.

Daar is nog wel eens eea mis, maar vaak doet men alsof dat 1 op 1 is gekoppeld met het eten van vlees, en dat is op zijn best het produkt van misleidde geesten.

Een pin door de hersenen in het slachthuis komt me altijd nog een stuk humaner voor dan levend aan stukken te worden gescheurd door hyena's of een leeuw.
http://www.youtube.com/watch?v=UPOCZ4dAr8k

Wie dieren eet, vermoordt ook makkelijker mensen!
Vegetarisme leidt tot meer beschaving!
Die twee kan ik wel in één keer behandelen.

http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/5240/
http://www.depers.nl/binnenland/162106/ ... echts.html
http://www.telegraaf.nl/binnenland/3660 ... me___.html

Niet alle vegetariërs zijn extremistische dierenactivisten, maar de extremisten zijn doorgaans wél vegetariër of veganist.

De beschavingsclaim kan hiermee naar het rijk der fabelen worden verwezen.
Mag ik er overigens nog aan toevoegen dat men de beruchtste vegetarier ooit, pleegde te groeten met een "Heil Hitler"?

Tot slot:
Is er iemand die mij een onderzoek kan overleggen waaruit een causaal blijkt tussen vlees eters en meer mensen vermoorden?

[@rno]

Himmler, Goering, Adolf Eichmann, Stalin, Pol Pot, Attila de Hun, Idi Amin, Saddam Hussein, Bin Laden, Marc Dutroux, Mao, Ceausescu, Mussolini, Mengele, Hirohito, Leopold II, Tito, Soeharto, Franco, George Bush.

[Cluny]

En gisteren was het andijviestamppot met slavinken.
En als extraatje een half balletje gehakt die nog van de dag tevoren over was.
Mij lukt het wel, met smaak eten al is het een voordelige en gewone hollandse pot.
Volgens mij heb je ook veel meer lol in je leven.
Met gewoon eten.

[doctorwho]

En gisteren was het andijviestamppot met slavinken.
.

Ik zou maar uitkijken

[@rno]

Slavinken?

Sla = groenvoer
vinken = vogeltjes

Houden mensen, die vlees eten, zichzelf voor de mal?

[Cluny]

Slavinken?

Sla = groenvoer
vinken = vogeltjes

Houden mensen, die vlees eten, zichzelf voor de mal?

En blinde vinken dragen een zonnebrilletje.

[@rno]

Slavinken, nuggets , filet Americain, gehakt, frikadel, kroket, zeefruit, hamburger, biefstuk van de haas ...

Papa, wat eet ik eigenlijk?

"Een eufemisme is een woord, zinsdeel of soms een hele zin waarmee iets mooier of vriendelijker wordt voorgesteld dan het in werkelijkheid is. Het wordt gebruikt om de negatieve gevoelens die met datgene wat in feite bedoeld wordt (in taalkundige termen de referent) te verdoezelen."